Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-2055/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-2055/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Мацкив Л.Ю., Алексеевой О.Б.
при секретаре Шаклеиной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ф к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 12 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - З, возражения истицы Ф и её представителя Г, судебная коллегия
установила:
Ф, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 44895 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере страховой премии - 1 041 руб. 56 коп., компенсации морального вреда - 30000 руб., штрафа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования принадлежащего истице дачного домика по адресу: ..., который сгорел в результате пожара в ночь с (дата) на (дата). После пожара истица обращалась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, однако ей было отказано по тому основанию, что она не предоставила документов на садовый домик (л.д. 2-5, 120-оборот).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истицы Г в судебном заседании уточненный иск поддержала, пояснив, что ответчику были представлены имеющиеся документы на садовый домик (акт отвода земли под застройку и план застройки садового участка), нет необходимости вводить в эксплуатацию садовый домик и регистрировать в ЕГРН.
В письменных возражениях ПАО СК "Росгосстрах" иск не признали, указывая на отсутствие оснований для страховой выплаты, поскольку истицей не предоставлено правоустанавливающих документов на указанное в договоре страхования строение. При удовлетворении иска просили применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (л.д.36-37).
Решением Рославльского городского суда ... от (дата) иск Ф удовлетворен, в ее пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 44895 руб., неустойка - 4041 руб. 56 коп., компенсация морального вреда - 8000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 26968 руб. 28 коп., расходы по оказанию юридических услуг - 10000 руб., разрешен вопрос по госпошлине (л.д.123-126).
С таким решением не согласилось ПАО СК "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что судом не приняты во внимание возражения на иск, где содержалось ходатайство ответчика о снижении штрафа и неустойки по ст. 333 ГК РФ; а также компенсации морального вреда. Правовых оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку истицей не было представлено документов, подтверждающих наличие имущественного интереса: в свидетельстве о праве собственности на землю отсутствует полный адрес, в проекте застройки площадь домика указана в размере 12 кв.м., в другом документе - 15 кв.м., в листе определения страховой стоимости - 10 кв.м. Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с Правилами страхования размер реального ущерба составил 42021 руб. 72 коп., был определен независимой экспертной организацией ООО "<данные изъяты>", с учетом годных остатков фундамента в размере 60%. Ко взысканию возможна лишь эта сумма, расчет и акт осмотра истицей не оспорен, в суде экспертиза по данному вопросу не назначалась. Полагает, что размер компенсации расходов на представителя завышен, не соответствует принципу разумности и несложной категории спора (л.д.131-132).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из материалов дела, Ф является собственником садового домика, построенного в 1991 году на земельном участке площадью 1000 кв.м. в садоводческом товариществе "<данные изъяты> в ..., квартал N, участок N (л.д.17-19, 22, 62, 67-71).
(дата) между Ф и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного имущественного страховании, по условиям которого данный домик принят на страхование на страховую сумму 44895 руб. по первому варианту страхования (полный пакет рисков). Срок действия договора с (дата) по (дата), страховая премия составила 1041 руб. 56 коп., износ строения определен в размере 52 % (л.д.43-46,81-116).
В ночь с 14 на (дата), по причине неосторожного обращения с огнем не установленным лицом, застрахованное имущество уничтожено, постановлением дознавателя ОНД и ... от (дата) в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано, за отсутствием события преступления (л.д.24-26,59-61,76-80).
(дата) Ф обратилась с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, в чем ей (дата) было отказано на том основании, что в качестве документа, подтверждающего наличие имущественного интереса, представлено только свидетельство о праве собственности на земельный участок, в котором отсутствует полный адрес, разъяснено, что при предоставлении документов, подтверждающих имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества по адресу, указанному в полисе, страховщик вернется к рассмотрению заявленного события (л.д.13-15,52-53).
Из акта о гибели, утрате строения от (дата), составленного ООО "<данные изъяты>", и подписанного истицей, видно, что размер повреждений фундамента составляет 60%; стен, наружной отделки, полов, перекрытия, крыши, внутренней отделки и инженерного оборудования - 100 % (л.д. 38-40).
Согласно калькуляции, составленной ООО "<данные изъяты>", страховая (действительная) стоимость объекта составляет 58545 руб., размер ущерба с учетом пропорционального отношения страховой суммы и страховой стоимости объекта - 42021 руб. 72 коп. (л.д.41-42).
(дата) истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 44895 руб., которая оставлена без удовлетворения (л.д.8-12).
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Полагая, что вследствие полной гибели застрахованного имущества страховое возмещение подлежало выплате страховщиком в размере страховой суммы, определенной договором имущественного страхования, т.е. 44895 руб., истица обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" принятых на себя обязательств по своевременной выплате в установленный срок суммы страхового возмещения, исходя из этих обстоятельств и с учетом положений ст.ст. 15, 929, 943 ГК РФ, п. 17 ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ от (дата) N "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п.п. 42, 45, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения в размере 44895 руб., неустойки вследствие нарушения сроков оказания услуги за период с (дата) по (дата) в размере страховой премии - 1041 руб. 56 коп., компенсации морального вреда - 8000 руб., штрафа - 26956 руб. 28 коп., расходов по оказанию юридических услуг - 10000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда о необходимости взыскания страхового возмещения согласна.
Между тем, определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции не учел положения п.п. 11.14 и 11.15 договора страхования, по которым при исчислении размера страхового возмещения учету подлежало процентное распределение стоимости элементов внутренней отделки: стены - 30%, пол - 20%, потолок - 15%, окна - 15%, двери - 15%, прочее - 5%; процентное распределение конструктивных элементов строения: фундамент - 20%, полы, перекрытия - 20%, стены - 40%, крыша - 20% (л.д. 44).
Согласно п. 10.1 Правил страхования страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования (л.д. 109).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица согласилась с предоставленным ответчиком расчетом ущерба в размере 42021 руб. 72 коп., "по пропорции", с учетом размера повреждений фундамента в 60%.
Учитывая, что стороны согласовали условия об определении страховой выплаты "по пропорции", судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию страховое возмещение в размере 42021 руб. 72 коп.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для страховой выплаты по причине непредоставления истицей документов, подтверждающих наличие имущественного интереса, несостоятельны.
Согласно п. 8.3.8.8.7 Правил страхования страхователь обязан предоставить для подтверждения факта страхового случая и определения размера ущерба документы, подтверждающие наличие имущественного интереса: документы, подтверждающие право владения, пользования, распоряжения имуществом страхователя (л.д. 104).
Такие документы истицей были предоставлены, а именно: свидетельство о праве собственности на земельный участок N в д. Плоское для садоводства и огородничества площадью 1000 кв.м, акт об отводе границ участка в натуре по адресу: ... проект садового домика по этому адресу(л.д. 17-22).
При этом, при заключении договора страхования у страховой компании не возникло сомнений в заинтересованности страхователя Ф в сохранении застрахованного имущества, не было затребовано каких-либо иных документов у истицы.
При таком положении отсутствие свидетельства о праве собственности на садовый домик не свидетельствует об отсутствии у страхователя имущественного интереса в его сохранении, в связи с чем не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Поскольку судом установлено невыполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, то подлежат удовлетворению производные требования о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных страданий будет являться сумма 8 000 руб. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, суд руководствовался принципом разумности и справедливости, принял во внимание сложность дела, категорию спора, в связи с чем правомерно взыскал сумму в размере 10 000 руб.
Каких-либо доводов относительно взысканной неустойки апелляционная жалоба не содержит.
В связи с тем, что судом апелляционной инстанции снижен размер страхового возмещения, подлежит уменьшению размер штрафа с 26968 руб. 28 коп. до 25531 руб. 49 коп. (42021,42 + 1041,56 + 8000): 2).
Взыскание штрафа в указанном размере не противоречит положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку страховщик в добровольном порядке не выплатил истице страховое возмещение. Основания для снижения суммы штрафа отсутствуют, так как в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, страховое возмещение добровольно не выплачено.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2557 руб. 85 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 12 марта 2019 года изменить в части размеров страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины, определив ко взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ф страховое возмещение в размере 42021 руб. 72 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 25531 руб. 49 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2557 руб. 85 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
