Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-2055/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-2055/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" Соболевой М.А. на определение Советского районного суда г.Брянска от 23 января 2019 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Брянска от 23 октября 2018 г. по иску ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Селебину Геннадию Григорьевичу о взыскании задолженности по договору об овердрафте.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 октября 2018 г. исковые требования ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Селебину Г.Г. о взыскании задолженности по договору об овердрафте удовлетворены частично.
Взыскана с Селебина Г.Г. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" задолженность по договору об овердрафте (СКС-Ф) N/КО от 16 сентября 2013 г. по состоянию на 14 мая 2018 г. в размере 246 757, 95 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 667, 53 руб., итого взыскать в общей сумме 252 425, 48 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
20 декабря 2018 г. на указанное решение суда представителем конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" направлена апелляционная жалоба (получена судом 26 декабря 2018 г.), а также заявление о восстановлении срока на её подачу со ссылкой на направление судом копии решения 4 декабря 2018 г., то есть за пределами сроков апелляционного обжалования.
Суд постановилвышеназванное определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" Соболева М.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Указывает на то, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку реальная возможность на ознакомление с мотивированным решением суда появилась у представителя ОАО КБ "Стройкредит" с 15 ноября 2018 г., то есть после сдачи дела в канцелярию суда. В ответ на заявление о выдаче копии решения суда, направленное в суд представителем конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" по электронной почте и заказным письмом 15 ноября 2018 г., копия решения была направлена судом 4 декабря 2018 г. и получена 10 декабря 2018 г.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из системного толкования норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему гражданскому делу вынесено 23 октября 2018 г., представитель конкурсного управляющего Дабагян А.А., действующий по доверенности Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании присутствовал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23 октября 2018 г.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 октября 2018 г.
С ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда представитель истца обратился только 20 декабря 2018 г., то есть с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" присутствовал в судебном заседании 23 октября 2018 г., обязанность по направлению истцу копии судебного акта в соответствии со статьей 214 ГПК РФ у суда отсутствовала, представитель истца не был лишен права самостоятельно получить копию решения суда в установленные законом сроки, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не предоставлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление истца удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.
Довод частной жалобы о том, что истец получил копию обжалуемого решения суда после истечения срока обжалования, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель истца присутствовал при вынесении судом решения, неполучение истцом в установленный законом срок решения суда не может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока обжалования решения суда.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Брянска от 23 января 2019 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Брянска от 23 октября 2018 г. по иску ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Селебину Геннадию Григорьевичу о взыскании задолженности по договору об овердрафте оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" Соболевой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
