Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2055/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2055/2019
18 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Ирышковой Т.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Тюриной А.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе ООО ПКФ "Термодом" на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 10 апреля 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Майорова П.И. и Майоровой Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Майорова П.И. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры - 102 008 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб.
Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Майоровой Е.А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры - 102 008 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Майорову П.И. и Майоровой Е.А. отказать.
Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 540,16 руб.".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истцы Майоров П.И. и Майорова Е.А. обратились в суд с иском к ООО ПКФ "Термодом" о защите прав потребителей. В обоснование указали, что 26.09.2018 г. между ними и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого помещения (квартиры) N, согласно которого они приобрели в собственность трехкомнатную квартиру N общей площадью 77,4 кв.м., без учета площади лоджии/балкона, на 3 этаже по адресу: <адрес> за 3 140 220 руб. Стоимость квартиры оплачена в полном объеме, объект передан в момент подписания договора. Однако в квартире имеются множественные строительные недостатки. В выполненных строительно-монтажных и отделочных работах наблюдаются следующие недостатки: в комнате N - отклонение стены с дверью от вертикали составляет 10мм, на площади 4 кв.м.; отклонение левой стены от вертикали составляет 10мм, на площади 1,8 кв.м.; не окрашены батареи; разность плоскости диагоналей; в кухне - отклонение левой стены от вертикали составляет 10мм, на площади 2кв.м.; отклонение стены с дверью от вертикали составляет 10мм, на площади 4 кв.м.; не удалены установочные клинья; в комнате N - отклонение стены с дверью от вертикали составляет 10мм, нижняя часть; отклонение левой стены от вертикали составляет 10мм, нижняя часть; не окрашены батареи; в коридоре - отклонение правой части стены от вертикали составляет 20мм, на площади 8 кв.м.; на лоджии - отсутствует ц/п стяжка пола; открывание и закрывание оконных створок происходит не свободно, с заеданием (не устанавливаются в положение закрыто). Недостатки ответчиком устранены не были, поэтому 24.10.2018г. истцами была направлена досудебная претензия с требованием провести независимую экспертизу и снизить стоимость покупной цены на суммы выявленных недостатков.
С учётом изменения исковых требований просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях: в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире - 204 016 руб.; компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы за услуги нотариуса в размере 1 400руб.; взыскать с ответчика в пользу Майорова П.И. расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д.2-5,104,107).
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ПКФ "Термодом" Галкин А.В. просил решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение.
Ссылается на то, что до получения заключения судебной строительно-технической экспертизы у ответчика отсутствовали объективные основания для признания досудебной денежной суммы в размере 210 000,00 руб. расходами, необходимыми для устранения выявленных в жилом помещении недостатков (дефектов).
Взысканная судом стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении по экспертному заключению N от 28.02.2019 г., является завышенной.
Эксперт ООО "<данные изъяты>" не в полной мере исследовал жилое помещение, не все выводы эксперта являются объективными и обоснованными.
Требование о взыскании морального вреда, по мнению автора жалобы, не подлежало удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении истцам физических и нравственных страданий, также как и обоснования суммы возмещения морального вреда.
Не согласен с размером взысканных в пользу истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., считая его завышенным исходя из отсутствия сложности дела.
Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа применительно к ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 60 000 руб., при этом взысканный судом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В судебное заседание апелляционной инстанции участники процесса не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с часть 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из материалов дела, 26.09.2018 г. между Майоровым П.И., Майоровой Е.А. и ООО ПКФ "Термодом" заключен договор N купли-продажи недвижимого помещения - трехкомнатной квартиры N, общей площадью 77,4 кв.м., без учета площади лоджии/балкона, расположенной на 3 этаже по адресу: <адрес>, стоимостью 3 140 220 руб. (л.д.10-12).
Истцами квартира оплачена в полном объеме. Объект передан Майоровым в момент подписания договора, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорено.
Право общей совместной собственности истцов на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 12.10.2018 г. (л.д.13-16).
В процессе эксплуатации истцами в жилом помещении были обнаружены строительные недостатки, которые не были оговорены в договоре купли-продажи квартиры, что было отражено в письменной претензии от 24.10.2018 года, направленной истцами в адрес ответчика, с просьбой провести независимую экспертизу и снизить стоимость покупной цены квартиры на сумму устранения выявленных недостатков; претензия была вручена адресату 27.10.2018 года (л.д.17-19).
Удовлетворяя исковые требования Майоровых о взыскании с ответчика денежной суммы 204 016 руб. (по 102 008 руб. в пользу каждого) в счет возмещения расходов на исправление недостатков потребителями, суд первой инстанции признал установленным и исходил из доказанности того, что заявленные истцами недостатки в приобретенной ими квартире, не оговоренные договором купли-продажи квартиры от 26.09.2018 г., имеют производственный характер, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Стоимость устранения недостатков определена судом в соответствии с заключением эксперта ООО "<данные изъяты>" N от 28.02.2019 г., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, в текущих ценах четвертого квартала 2018 г. с учетом НДС составляет на момент дачи заключения - 204 016 руб.
Согласно выводов указанного заключения эксперта строительно-монтажные работы, выполненные в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим обязательным требованиям нормативных документов.
Общий перечень недостатков: отклонения оштукатуренных стен от вертикали; отклонения оштукатуренных стен от горизонтали; отклонение оконной и дверной створок от прямолинейности; отклонение кирпичной перегородки от вертикали; разность отметок лицевых поверхностей двух смежных непреднапряженных панелей (плит) перекрытий в шве при длине плит от 4-8м; ж/б перемычки (120мм шириной) выходят за плоскость кирпичных перегородок (88мм шириной) смежных с коридором, наблюдаются отклонения перегородок от плоскости, при накладывании 2-х метрового уровня на перемычки; при простукивании цементно-песчаных стяжек полов наблюдаются изменения характера звучания, низкая марка по прочности; вышеизложенные строительные дефекты (недостатки) являются следствием отклонений от технологии (от допусков и требований СНиП, ГОСТ и др.) строительно-монтажных и отделочных работ, т.е. являются производственными; наблюдается отклонение от прямолинейности оконного и дверного балконного полотна; данный строительный дефект (недостаток) является следствием отклонений от технологии (от допусков и требований ГОСТ и др.) при изготовлении конструкции, т.е. является технологическим (л.д.40-98).
Указанному заключению эксперта судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в апелляционный жалобе.
Заключение является полным и ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, содержит необходимые расчеты. В ходе производства экспертизы проводился непосредственный осмотр спорной квартиры, являющейся предметом исследования, в присутствии истцов Майорова П.И. и Майоровой Е.А., представителя ООО ПКФ "Термодом" Крылова А.В. Обследование исследуемого объекта производилось методом визуального осмотра, производства обмеров, осмотра строительных конструкций, сопоставления полученных данных с требованиями действующих нормативных документов, применяемых в строительстве, технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также изучения материалов гражданского дела. Заключение содержит подробный перечень используемых в процессе производства экспертизы нормативных, методических и справочных источников, а также при осмотре приборов, с помощью которых производились обмеры.
В связи с вышеизложенным довод жалобы о том, что эксперт не в полной мере исследовал спорную квартиру, судебная коллегия находит несостоятельным.
Довод ответчика о возможности локальной замены стяжки пола в помещениях NN квартиры без полной разборки покрытий полов цементных являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, со ссылкой на исследовательскую часть и выводы заключения эксперта признан несостоятельным.
Необоснованность стоимости устранения недостатков, заявленной истцами, ответчиком не доказана, на несоответствие указанной суммы затратам, необходимым для исправления недостатков жилого дома, ответчик не ссылался, иных расчетов не предоставлял. В связи с чем, судебная коллегия находит сумму, определенную судом для устранения недостатков, правильной, подтвержденной имеющимися в деле доказательствами.
Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителей, суд первой инстанции ее размер определилв сумме 1 000 руб. каждому. Вопреки доводам жалобы определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит справедливым и соответствующим принципам разумности, характеру и степени нравственных страданий истцов, социальной значимости объекта купли-продажи (квартиры), степени вины ответчика, установленным обстоятельствам, нормам права, в том числе положениям ст. 1101 ГК РФ, и оснований считать его ошибочным не имеется.
Учитывая, что ответчиком были нарушены права истцов, обратившихся к ответчику с претензией от 24.10.2018 г. об урегулировании спора в досудебном порядке (л.д.17-19), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Довод о том, что ответчик не мог удовлетворить заявленные в рамках настоящего гражданского дела исковые требования без заключения судебной строительно-технической экспертизы, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафа. При этом стоимость восстановительного ремонта не была компенсирована истцам ни на момент предъявления иска в суд, ни на момент рассмотрения спора по существу.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя определен судом в размере 51 504 руб. в пользу каждого из истцов ((102 008 руб. + 1 000 руб.)х50%, что соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Штраф, предусмотренный абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции размер штрафа снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб. в пользу каждого истца, и данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.
При рассмотрении вышеназванного гражданского дела в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях интересы истцов на основании нотариально удостоверенной доверенности N от 08.11.2018 года представлял Петайкин А.А. (л.д.6).
Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от 24.10.2018 года, заключенного между Майоровым П.И. - с одной стороны и ООО "Новая волна" в лице директора Петайкина А.А. - с другой стороны, Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов в досудебном, а при необходимости в судебном порядке по взысканию недостатков по договору купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.20). Согласно п.2.1 Договора, стоимость вознаграждения Исполнителю устанавливается сторонами в размере 15 000 руб., из которых: 1500 руб. - юридическая консультация, сбор документов, 2000 руб. - составление претензии (2 шт.), 3500 руб. - составление искового заявления, 4500 руб. - представление интересов в суде, 1000 руб. - написание иных заявлений в ходе рассмотрения гражданского дела, 1000 руб. - получение исполнительного листа и направление его для исполнения.
Исходя из квитанции к приходному кассовому ордеру N от 24.10.2018 года (л.д.21), Майоровым П.И. в кассу ООО "Новая волна" произведена оплата по договору возмездного оказания юридических услуг от 24.10.2018 года в размере 15000 руб.
При определении размера возмещения представительских расходов суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем и характер оказанной представителем юридической помощи в защиту интересов истца Майорова П.И., в том числе подготовку документов, искового заявления и предъявление их в суд, представление интересов истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании и посчитал в данном конкретном случае разумными пределы заявленных расходов в размере 8000 руб.
Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется. Объем выполненных представителем работ соответствует объему защищаемого права истца Майорова П.И. Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, и подтверждающих завышенный размер взысканных расходов, автором жалобы представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 10 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ "Термодом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
