Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2055/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2055/2019
город Мурманск
09 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Муравьевой Е.А.
Булыгиной Е.В.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Симоненко Павла Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАГ" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛАГ" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Симоненко Павла Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАГ" о защите прав потребителей -удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛАГ" в пользу Симоненко Павла Ивановича денежные средства в размере 148670 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, а всего 239670 рублей.
Обязать Симоненко Павла Ивановича вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ЛАГ" товар: люстру "Preciosa" (АВI085/01/012) стоимостью 89000 рублей, люстру "Elite Bohemia" (L104/0/01-07) стоимостью 37900 рублей, настольную лампу "Mantra" (0790) стоимостью 10600 рублей, настольную лампу "Oreon" (265213) стоимостью 11170 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛАГ" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5173 рубля 40 копеек".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителя ответчика ООО "ЛАГ" Циганер С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Симоненко П.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЛАГ" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 марта 2018 года приобрел в принадлежащем ответчику магазине "Центр продаж светильников и каминов" две люстры и две настольных лампы на общую сумму 148670 рублей.
30 марта 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о возврате приобретенного товара, указав, что товар не подошел по дизайну. Заявление ответчиком получено, однако в принятии товара отказано, замена товара предложена не была, ответ на заявление от ответчика не поступил.
Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 148670 рублей, неустойку в размере 156103 рубля 50 копеек, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, обязать ответчика принять у истца возвращенный товар.
В судебном заседании истец Симоненко П.И. на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика ООО "ЛАГ" Циганер С.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "ЛАГ" Циганер С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статей 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Закона "О защите прав потребителей", приводит доводы об отсутствии у истца права требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, учитывая, что требование об обмене товара на аналогичный истцом не заявлялось.
Полагает, что в данном случае не подлежали применению положения законодательства о защите прав потребителей, поскольку приобретая товар, Симоненко П.И. действовал в интересах третьего лица, как индивидуальный предприниматель, что подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш.А.В. и Р.р.С.., указавших, что при возврате товара истец пояснил об отказе его заказчика от оказываемых истцом услуг по ремонту, в связи с чем отпала надобность в приобретенном товаре.
Относительно апелляционной жалобы Симоненко П.И. принесены возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Симоненко П.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Согласно пункту 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.
Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 502).
Аналогичное правовое регулирование предусмотрено частью 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно части 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей, в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 марта 2018 года Симоненко П.И. приобрел в принадлежащем ответчику магазине "Центр продаж светильников и каминов" люстру "Preciosa" (АВI085/01/012) стоимостью 89000 рублей, люстру "Elite Bohemia" (L104/0/01-07) стоимостью 37900 рублей, настольную лампу "Mantra" (0790) стоимостью 10600 рублей, настольную лампу "Oreon" (265213) стоимостью 11170 рублей, а всего товар на общую сумму 148670 рублей.
30 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств по причине того, что товар не подошел по дизайну.
Поскольку ответа на заявление истцу не поступило, денежные средства не возвращены, Симоненко П.И. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств, поскольку права истца как потребителя были нарушены.
При этом суд правомерно исходил из того, что приобретенный истцом товар не включен в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N55, с заявлением о возврате денежных средств истец обратился к ответчику в установленный законом четырнадцатидневный срок, предоставил приобретенный товар для осмотра. Товар ответчиком не принят, денежные средства не возвращены.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных по делу доказательствах, соответствуют правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Как указано в пункте 28 данного Постановления, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и не опровергнуто стороной ответчика, что приобретенный у него товар предоставлен истцом в установленный срок, однако какого-либо ответа на заявление истца от 30 марта 2018 года, в том числе с предложением о замене товара на аналогичный от ответчика не поступило.
Кроме того, судебная коллегия учитывает пояснения в судебном заседании представителя ответчика о согласии последнего на возврат денежных средств, что не было исполнено лишь в связи с несоответствием реквизитов банковской карты, предъявленной истцом к оплате, реквизитам, по которым истец просил осуществить возврат денежных средств.
С учетом конкретных обстоятельств, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда относительно нарушения ответчиком потребительских прав истца на обмен товара и его последующий возврат, с учетом отсутствия достоверного подтверждения того, что истцу была предложена замена товара на аналогичный.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Симоненко П.И. о возврате уплаченных им за товар денежных средств являются необоснованными, противоречащими нормам материального права, подлежащими применению к урегулированию спорных правоотношений.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о приобретении истцом товара в целях использования в своей предпринимательской деятельности и неприменении в связи с этим законодательства о защите прав потребителей к спорным правоотношениям, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные.
Судебная коллегия с выводами суда в данной части соглашается, поскольку, как правильно отметил суд в решении, из материалов дела не следует, что истец приобретал товар для использования в предпринимательской деятельности, кроме того, материалами дела подтверждено, что истец в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Доказательств фактического осуществления истцом предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.
Правомерным является также указание суда на то, что сам по себе факт приобретения истцом товара для третьего лица не свидетельствует о том, что он приобретен не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для использования в предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом Симоненко П.И. требований о взыскании с ООО "ЛАГ" в его пользу уплаченных за товар денежных средств и возложении на ответчика принять у истца для возврата приобретенный товар.
Установив факт нарушения ответчиком сроков возврата истцу денежных средств, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную положениями части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявления ответчика, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 35000 рублей.
Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке суд, с учетом пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив его размер до 50000 рублей.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом с учетом требований статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований которой и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.
При таком положении судебная коллегия считает постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 марта 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАГ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
