Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 июля 2019 года №33-2055/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 33-2055/2019
11 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Стародубова Ю.И. и Павловой Е.Б.,
при секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 1 апреля 2019 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст. 113 ГПК Российской Федерации. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк ВТБ (в дальнейшем по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил ФИО1 кредит в размере 740 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 17,9% годовых, а заёмщик обязался ежемесячно погашать сумму кредита. Поскольку ФИО1 с 25.12.2017г. по 27.12.2018г. обязательство по возвращению кредитных средств исполнялось ненадлежащим образом, по состоянию на 27.12.2018г. образовалась кредитная задолженность в размере 676 199 руб. 22 коп., которую Банк просил взыскать с ответчика.
Ответчик ФИО3 А.Б., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал, письменных возражений на иск не представлял.
Суд постановилрешение: "Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 25.08.2016г. в размере 676199 руб. 22 коп., из которых: 642060 руб. 06 коп. - основной долг, 32034 руб. 93 коп. - просроченные проценты, 1639 руб. - проценты на просроченный основной долг, 465 руб. 23 коп. - пени, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9961 руб. 99 коп., а всего сумму в размере 686161 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч сто шестьдесят один) руб.21 коп.".
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО3 А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 740 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 17,9 % годовых, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами согласно графику.
На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от ДД.ММ.ГГГГ, АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)", с одновременным присоединением последнего к Банку ВТБ (ПАО).
Как следует из материалов дела, ФИО3 А.Б. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возвращению кредитных средств с процентами, систематически нарушая график погашения кредита и допуская просрочки платежей, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в размере 676 199 руб. 22 коп., в том числе: по основному долгу - 642 060 руб. 06 коп., по просроченным процентам - 32 034 руб. 93 коп., по процентам на просроченный основной долг - 1 639 руб., пени - 465 руб. 23 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако требование Банка оставлено ответчиком без удовлетворения.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, правильно применив положения статей 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и права Банка, как кредитора, требовать с ответчика уплаты как основного долга, так процентов и неустойки, которые в силу закона, кредитного договора, подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, правомерно иск о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам.
Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что Банк представил неверный расчет задолженности, несостоятельны, поскольку данный расчёт выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, графика платежей и не противоречит представленной выписке по счету, в связи с чем суд первой инстанции признал его правильным. Возражений от ответчика по представленному истцом расчёту в суд первой инстанции не представлено, не имеется иного расчёта задолженности и в апелляционной жалобе. Поэтому считать, что сумма задолженности завышена, оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Банком не зачтены в счет погашения кредита три платежа, которые он произвел в период с октября 2018 г. по март 2019 г., приводились в судебном заседании, были предметом судебной проверки и оценки и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении суда, отклонены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу п.3 ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 31200 руб., 15600 руб. и 15600 руб. были правомерно направлены на погашение задолженности ФИО1 по кредитной карте, срок исполнения обязательства по которой наступил раньше, чем по кредитному договору. Тот факт, что указанные денежные средства поступили именно в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитной карте подтверждается выпиской по лицевому счету заёмщика и выпиской по счету кредитной карты (л.д.52,73).
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию ФИО1 с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие ответчика с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 1 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка