Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 мая 2019 года №33-2055/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 33-2055/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя АО КБ "Хлынов" по доверенности Янченко А.В. на решение Нововятского районного суда города Кирова от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Будиной О.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолжен­ность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспорт­ного средства в общей сумме - 243349,81 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5633.50 рублей.
В случае невозврата задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, в размере 290000рублей.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Сетелем Банк" (кредитор) обратилось в суд с иском к Будиной О.В. (заемщику) о взыскании задолжен­ности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 31.03.2015 N N, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 457 588,36 руб. под 22,5% годовых, на срок 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц -заемщиков от несчастных случаев от 31.03.2015 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 31.03.2015. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора является залог указанного автотранспортного средства. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре от 31.03.2015. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору за ним образовалась задолженность в размере 243349,81 руб., из которых: сумма основного долга - 236460,57 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - 6889,24 руб. Ответчику было отправлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. В соответствии с договором Банк вправе обратить взыскание на заложенный автомобиль. Текущая рыночная стоимость предмета залога составляет 290 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме 243349,81 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5633,50 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 290000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель АО КБ "Хлынов" по доверенности Янченко А.В. просит привлечь Банк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; решение суда отменить в части удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены, в остальной части решение оставить без изменения. Указывает, что АО КБ "Хлынов" наряду с истцом является кредитором ответчика Будиной О.В. и имеет право на удовлетворение своих требований за счет ее имущества, в частности спорного автомобиля. Отмечает, что правило об установлении начальной продажной стоимости предметов залога на основании решения суда не применяется в отношении залоговых автомобилей. В данном случае оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, должна производиться судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, а АО КБ "Хлынов", как совзыскатель, вправе ее оспаривать. Считает, что к представленному истцом отчету об оценке спорного автомобиля следует отнестись критически, поскольку доступ к автомобилю для его осмотра и оценки не мог быть обеспечен, ввиду нахождения автомобиля в организации, занимающейся реализацией имущества должников в рамках исполнительного производства. Полагает недобросовестным поведение истца, так как он скрыл факт залога от других взыскателей и службы судебных приставов, не зарегистрировав его в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Отсутствие указанной записи в реестре, а также то, что в условиях спорного кредитного договора в части обеспечения кредитного договора не указан предмет залога и его идентификационные признаки, позволяет утверждать, что залог на автомобиль не возник ввиду несогласованности существенных условий договора залога, а именно предмета залога.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО КБ "Хлынов" по доверенности Янченко А.В. поддержал доводы жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Заслушав представителя АО КБ "Хлынов", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу АО КБ "Хлынов" подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В силу ч.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу, помимо лиц, участвующих в деле, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в п.3, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
В апелляционной жалобе представитель АО КБ "Хлынов" по доверенности Янченко А.В. ссылается на нарушение постановленным по делу решением прав банка, являющегося кредитором Будиной О.В., в пользу которого с ответчика решением Нововятского районного суда г.Кирова от 05.12.2017 взыскана задолженность по кредитным договорам на общую сумму 273390,88 руб. На основании указанного решения 30.01.2018 в отношении Будиной О.В. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 13.03.2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорный автомобиль, который в дальнейшем передан на реализацию. Считает, что обжалуемое решение затрагивает права Банка как взыскателя ответчика, который имеет право на удовлетворение своих требований за счет имущества Будиной О.В.
Как следует из материалов дела, решением Нововятского районного суда г. Кирова от 03.12.2018 с Будиной О.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспорт­ного средства в общей сумме 243349,81 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5633.50 рублей, и обращено взыскание на принадлежащий Будиной О.В. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 290000 руб.
АО КБ "Хлынов" не привлекалось к участию в деле, поскольку судом не установлены его права относительно предмета спора, принятым решением фактически его права не затрагивались, вопрос о его правах или обязанностях судом не разрешался, какие-либо обязанности на него не возлагались.
Названные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют о том, что постановленное по делу судебное решение каким- либо образом затрагивает права АО КБ "Хлынов" или возлагает на него какие- либо обязанности.
АО КБ "Хлынов" залогодержателем спорного автомобиля не является, не лишен права на удовлетворение своих требований за счет доходов должника и иного имущества, принадлежащего должнику. Стороной договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспорт­ного средства, заключенного 31.03.2015 между ООО "Сетелем Банк" и Будиной О.В., АО КБ "Хлынов" также не является, его права спорными правоотношениями не затрагиваются.
Кроме того, о залоге автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспорт­ного средства от 31.03.2015 между ООО "Сетелем Банк" и Будиной О.В. АО КБ "Хлынов" был осведомлен до вынесения обжалуемого решения, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Нововятского районного суда г.Кирова от 19.07.2018, которым отказано в удовлетворении исковых требований АО КБ "Хлынов" об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий Будиной О.В., путем продажи с публичных торгов в погашение требований АО КБ "Хлынов".
Наличие у АО КБ "Хлынов" заинтересованности в исходе данного дела, обусловленной лишь возможной недостаточностью у Будиной О.В. денежных средств для исполнения обязательств перед заявителем, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемым решением суда от 03.12.2018 права и законные интересы АО КБ "Хлынов" не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешался и какие-либо обязанности на него не возложены, соответственно, заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.
В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ апелляционная жалоба представителя АО КБ "Хлынов" на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 03.12.2018 не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции и подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя АО КБ "Хлынов" по доверенности Янченко Алексея Владимировича на решение Нововятского районного суда города Кирова от 03 декабря 2018 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка