Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-2055/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-2055/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Конышевой И.Н. судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В. при секретаре Ивановой Л.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2019 года по иску ООО "СК "Согласие" к Девликамову Р.Р. о взыскании ущерба в порядке регресса
УСТАНОВИЛА:
\
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указал, что 03.03.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Хендэ", принадлежащего ФИО11 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик, в результате ДТП истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему по данному страховому случаю в размере 360 282 руб., путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. Поскольку ответчик управлял транспортным средством в состоянии опьянения и скрылся с места ДТП, у истца возникло право предъявления к Девликамову Р.Р. регрессных требований в размере произведенной страховщиком выплаты. В связи с чем, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 360 282 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6803 руб.
В судебном заседании представитель истца Бочарникова А.П. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, представители ответчика Сабуренкова Д.В., Галишанский Д.С. полагали, что иск подлежит частичному удовлетворению с учетом проведенной по делу экспертизы.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2019 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу страховой компании взыскано в порядке регресса в счет возмещения ущерба 131 300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3826 руб., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе страховая компания ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме, выражая несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, ходатайства представителя страховой компании и ответчика о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя Девликамова Р.Р. - Сабуренкову Д.В., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего 03.03.2018г. с участием автомобиля "Тойота Марк 2" под управлением Девликамова Р.Р. и автомобиля "Хендэ", принадлежащего ФИО12 автомобилю "Хендэ" были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Девликамова Р.Р. По обращении потерпевшего страховщик признал случай страховым, выдал направление на ремонт на СТО А и оплатил стоимость восстановительного ремонта в сумме 360 282 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2018г. N <данные изъяты>
Как установлено судом, Девликамов Р.Р. совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения.
Поскольку между сторонами имелся спор о размере ущерба, судом была назначена по делу автотехническая экспертиза, порученная ООО КФ "Гранд-эксперт". Согласно выводам заключения данной экспертизы от 22.02.2019г. N <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Хендэ" с учетом износа
составила 131 300 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае у ООО СК "Согласие" возникло право требования к причинившему вред лицу, в соответствии с положениями статьи 14 Закона об ОСАГО.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В апелляционной жалобе страховщик выражает несогласие с размером взысканного судом ущерба, поскольку судебная экспертиза ООО КФ "Гран-эксперт" содержит серьезные ошибки, которые существенным образом повлияли на итоговые выводы и расчеты, в частности, необоснованно исключены из стоимости ряд деталей, неверно экспертом определены каталожные номера деталей и т.п.
Данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В обоснование размера ущерба, страховщиком был представлен заказ-наряд N <данные изъяты> от 03.05.2018г. на ремонт автомобиля в ООО МКЦ Авто-профи", платежное поручение на перечисление СТОА денежных средств за ремонт в сумме 360 282 руб. Однако, поскольку ответчик не был согласен с размером ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза.
В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.
У суда первой инстанции не имелось оснований для критической оценки выводов экспертизы ООО КФ "Гранд-эксперт", поскольку она проведена компетентным специалистом, экспертом-техником ФИО13 состоящим в реестре экспертов- техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от 19.09.2014г. N 432-П.
В районном суде эксперт ФИО14 выводы экспертизы поддержал, дал пояснения по проведенному им исследованию, ответив на вопросы представителя страховщика, каких-либо оснований не доверять показаниям эксперта и его заключению у суда первой инстанции не имелось. При этом в суде первой инстанции представитель страховщика выводы проведенной судебной экспертизы не оспаривала, каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявила.
Поскольку на момент принятия решения, судом была проведена экспертиза, заключение которой отвечает установленным требованиям закона, ответчиком не оспаривалась, суд первой инстанции с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, обязанности каждой стороны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы ООО КФ "Гранд-эксперт".
В обоснование доводов апелляционной жалобы страховщиком представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта N <данные изъяты> от 15 марта 2019 года, которое суду первой инстанции не представлялось, составлено уже после принятия решения суда, не было предметом оценки и исследования районного суда.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Судебная коллегия отказала в принятии данного дополнительного доказательства, поскольку страховщик не обосновал невозможность представления такого доказательства в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него, напротив, представитель страховщика, принимая участие в судебном заседании в районном суде, не заявлял ходатайств о приобщении к материалам дела заключений страховой компании о размере ущерба, не просил суд назначить повторную экспертизу по делу, тем самым, непредставление доказательств не обусловлено объективными и уважительными причинами и обстоятельствами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований закона, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения по доводам апелляционной жалобы судебного решения не имеется
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
