Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2055/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-2055/2019
1-ая инстанция N 2-604/2019
УИД: 60RS0002-01-2019-001007-79
N 33-2055/2019
Судья Андреев А.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 декабря 2019 г.
г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.
судей Анашкиной М.М., Адаева И.А.
при секретаре Гусаровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Матвееву Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на решение Великолукского городского суда Псковской области от 19 сентября 2019 г., которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Матвееву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 155115,42 руб.
В обоснование указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
9 декабря 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Матвеевым В.И. был заключен кредитный договор (****), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. на срок до 9 декабря 2015 г. под 43,8 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.
Ответчик Матвеев В.И. иск признал частично, просил снизить размер начисленных штрафных санкций, поскольку он не знал на какой счет перечислять денежные средства по кредитному обязательству, так как Банк был признан банкротом. Уведомления кредитора о задолженности и новых
реквизитах для платежей он не получал.
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 19 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит изменить постановленное судом решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование указано, что суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлено.
Снижая размер неустойки до 10000 руб., суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, согласно которым присужденная денежная сумма не может быть ниже той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нем извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 9 декабря 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Матвеевым В.И. был заключен кредитный договор (****), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. на срок до 9 декабря 2015 г. под 43,8 % годовых.
В соответствии с договором Матвеев В.И. обязался возвратить кредитные средства, уплатить проценты за пользование ими, а также неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора в размере, в сроки и на условиях договора.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в указанном выше размере. Однако заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 19 марта 2019 г. образовалась задолженность размере 155115 руб. 42 коп., из которых:
47119 руб. 46 коп. - основной долг;
5352 руб. 34 коп. - просроченные проценты;
70585 руб. 39 коп. - проценты на просроченный основной долг;
28738 руб. 28 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг с учетом снижения до двойной ставки рефинансирования;
3319 руб. 95 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты с учетом снижения до двойной ставки рефинансирования.
Поскольку обязанность заемщика возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном договором, надлежащим образом не исполнена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Матвеева В.И. задолженности по основному долгу в размере 47119 руб. 46 коп. и по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 75937 руб. 85 коп.
Решение в данной части не обжалуется. Оснований для его проверки судебная коллегия не усматривает.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки (штрафных санкций) и снижая её размер до 10000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка в размере 32058 руб. 23 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит постановленное решение в данной части подлежащим изменению.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (однократной ключевой ставки Банка России).
Как указано в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".
Поскольку спорный кредитный договор заключен до 1 июня 2015 года,
но периоды просрочки имели место с июля 2015 г. по март 2019 г., то к
рассматриваемым правоотношениям применяется минимальный нижний предел для уменьшения неустойки, установленный в п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Следовательно, снижение судом неустойки до 10000 рублей было неправомерным, поскольку при использовании однократной ключевой ставки Банка России размер неустойки по настоящему иску не мог быть ниже 16029,12 руб. (14369,14 руб. штрафных санкций на просроченный основной долг + 1659,98 руб. штрафных санкции на просроченные проценты).
Оценив правомерность уменьшения неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для такого решения у суда не имелось.
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из материалов дела видно, что штрафная неустойка установлена кредитным договором. Сторонами согласован её размер - 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 12).
Согласно представленному расчету размер штрафной неустойки исходя из 0,05 % составил за период с 19 августа 2015 г. по 19 марта 2019 г. 32839,03 руб. (29434,14 + 3404,89).
Между тем истец самостоятельно снизил размер штрафной неустойки до 32058,23 руб. исходя из двойной ставки рефинансирования в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Средний размер процентов (исходя из двойной ставки рефинансирования) за период с 19 августа 2015 г. по 19 марта 2019 г. составил 17,25 %, а средневзвешенная процентная ставка по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в целом по Российской Федерации за тот же период составила 20,49 %, что
явно выше заявленного истцом размера по рассматриваемому иску.
Следовательно, истец доказал обоснованность размера неустойки, а ответчик не опроверг этот факт.
Суждения суда о явном завышении неустойки и несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными, опровергаются материалами дела и противоречат вышеприведенным нормам материального права.
Ссылки должника на невозможность исполнения кредитного обязательства, являются неубедительными.
Действительно, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим в силу части 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", которая опубликовала на официальном сайте в сети "Интернет" информацию о реквизитах для перечисления денежных средств должниками Банка, признанного банкротом.
Одностороннее прекращение исполнения обязательства по возврату денежных средств, является неправомерным, тем более что у должника имелся альтернативный способ исполнения обязательства - внесение денежных средств в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда подлежащим изменению в части размера штрафной неустойки и принимает новое решение об удовлетворении иска в заявленном размере.
Поскольку апелляционная жалоба была оплачена пошлиной и решение состоялось в пользу истца, руководствуясь статьями 98, 329 ГПК РФ судебная коллегия принимает решение о возмещении истцу понесенных расходов за счет ответчика в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Великолукского городского суда Псковской области от 19 сентября 2019 г. изменить в части размера неустойки, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.
Исковое заявление конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворить.
Взыскать с Матвеева Владимира Ивановича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 9 декабря 2014 г. (****) в размере 47119,46 руб. основного долга, 5352,34 руб. просроченных процентов, 70585,39 процентов на просроченный основной долг, 28738,28 руб. штрафных санкций на просроченный основной долг, 3319,95 руб. штрафных санкции на просроченные проценты, 4302,31 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 159417,73 руб.
Взыскать с Матвеева Владимира Ивановича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Председательствующий И.М. Панов
Судьи: М.М. Анашкина
И.А. Адаев
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А. Адаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
