Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2055/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2055/2018
город Мурманск
17 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Брандиной Н.В.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова А.Г.о. к Кудряшовой С. П. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,
по апелляционной жалобе Курбанова А. Гейдар оглы и его представителя Артемьева А. Н. на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Курбанова А. Гейдар оглы к Кудряшовой С. П. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов удовлетворить частично.
Взыскать с Кудряшовой С. П. в пользу Курбанова А. Гейдар оглы задолженность по договору займа в размере 1.400.000 рублей, неустойку в соответствии с п. 5 договора займа по состоянию на 31.03.2018 в размере 1.011.682 рубля 00 копеек, судебные расходы в размере 20.258 рублей 41 коп., всего 2.431.940 (два миллиона четыреста тридцать одна тысяча девятьсот сорок) рублей 41 копейка.
В удовлетворении остальной части требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца Курбанова А.Г.о. - Артемьева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Курбанов А.Г.о. обратился в суд с иском к Кудряшовой С.П. о взыскании долга по договору займа, процентов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 декабря 2015 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого он передал Кудряшовой С.П. в долг денежные средства в сумме 1400000 рублей на срок до 23 октября 2016 года с оплатой за пользование денежными средствами 30% от суммы займа, в том числе с ежемесячной выплатой 42000 рублей до 23 числа каждого месяца.
За нарушение срока возврата заемных денежных средств договором предусмотрена выплата неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
Ссылаясь на неисполнение Кудряшовой С.П. договорных обязательств, просил взыскать с ответчика в свою пользу основной долг 1400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 654723 рубля 40 копеек, неустойку 1011682 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины 23532 рубля.
Истец Курбанов А.Г.о. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Артемьев А.Н. в судебном заседании просил иск удовлетворить.
Ответчик Кудряшова С.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Курбанов А.Г.о. и его представитель Артемьев А.Н. просят решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование займом, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводят доводы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании процентов по договору займа, указывая на ошибочность вывода суда о том, что заявленная сумма процентов рассчитана на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращают внимание, что требование о взыскании процентов в общей сумме 654723 рубля 40 копеек состоит из двух самостоятельных требований: процентов за пользование суммой займа, предусмотренных условиями договора - 420000 рублей и процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 234723 рубля 40 копеек.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Кудряшова С.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны, поскольку её неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующей на день заключения договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 23 декабря 2015 года между сторонами заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно которому Курбанов А.Г.о. (займодавец) передал в долг Кудряшовой С.П. (заемщику) деньги в сумме 1400000 рублей сроком до 23 октября 2016 года, с оплатой за пользование денежными средствами 30% от суммы займа, в том числе с ежемесячной выплатой 42000 рублей до 23 числа каждого месяца. Всего заемщик обязалась выплатить займодавцу деньги в сумме 1820000 рублей до 23 октября 2016 года (пункт 1 договора займа).
Пунктом 5 названного договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных в пункте 1 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
Факт получения суммы займа подтвержден выполненной заемщиком Кудряшовой С.П. записью в договоре.
Разрешая спор по существу и установив, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа, полученной по договору от 23 декабря 2015 года не исполнила, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, условиями заключенного между сторонами договора займа, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 1400000 рублей, а также договорной неустойки в сумме 1011682 рубля за период с 23 января 2016 года по 31 марта 2018 года.
Поскольку решение суда в части удовлетворения требования о взыскании основного долга и неустойки не обжаловано, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части законность и обоснованность решения не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, процитировав положения указанной статьи, а также статей 809, 811 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", свой вывод обосновал тем, что поскольку условиями договора займа, заключенного между сторонами, были установлены как проценты за пользование займом, так и неустойка за нарушение обязательства, правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность указанного вывода суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из содержания искового заявления и приложенного к нему расчета взыскиваемых денежных сумм, истец просил взыскать помимо суммы основного долга и неустойки, также проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 654723 рубля 40 копеек, в том числе: предусмотренные договором проценты за пользование займом в сумме 420000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 234723 рубля 40 копеек (л.д. 3-4).
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.
В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что при заключении договора займа от 23 декабря 2015 года стороны предусмотрели условие об уплате заемщиком неустойки в случае нарушения сроков возврата займа, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитанных истцом в сумме 234723 рубля 40 копеек, суд правильно не усмотрел, поскольку взыскание с ответчика договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является санкцией за одно и то же нарушение, а применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, что соответствует приведенным нормам права и указанным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
При этом правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, заявленной истцом в сумме 420000 рублей по состоянию на 23 октября 2016 года, не имелось, поскольку указанные проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а поскольку заем не был беспроцентным, то требование о взыскании процентов за пользование суммой займа за указанный истцом период основано на законе.
Таким образом, с учетом установленного судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу договорной неустойки на сумму займа независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.
Однако это не было учтено судом первой инстанции.
При таком положении выводы суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании процентов за пользование займом не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении данного требования.
Поскольку заявленная в иске сумма процентов за пользование займом в размере 420000 рублей за период с 23 декабря 2015 года по 23 октября 2016 года, рассчитана истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа, спорные проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
Следовательно, общая сумма, взыскиваемая с ответчика в пользу истца, составляет 2831682 рубля из расчета: 1400000 руб. (основной долг)+420000 руб. (проценты за пользование займом)+1011682 руб. (договорная неустойка).
В связи с изменением размера присуждаемой истцу суммы, подлежит изменению и решение суда в части распределения судебных расходов.
Размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащий пропорциональному возмещению истцу с учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 21719 рублей.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 апреля 2018 года отменить в части отказа Курбанову А. Гейдар оглы в удовлетворении требования о взыскании процентов по договору займа, в указанной части принять новое решение об удовлетворении данного требования, взыскать с Кудряшовой С. П. в пользу Курбанова А. Гейдар оглы проценты по договору займа в сумме 420000 рублей.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Кудряшовой С. П. в пользу Курбанова А. Гейдар оглы задолженность по договору займа в сумме 1400000 рублей, неустойку в соответствии с пунктом 5 договора займа по состоянию на 31 марта 2018 года в сумме 1011682 рубля, проценты по договору в сумме 420000 рублей, судебные расходы в размере 21719 рублей, а всего 2853401 рубль".
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
