Дата принятия: 13 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2055/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2018 года Дело N 33-2055/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Доманова В.Ю. и Кривулько В.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Курочкиной Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитной карте, с апелляционной жалобой представителя ПАО "Сбербанк России" Парфенова Е.Б. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд к Курочкиной Т.В. с исковым заявлением, в обоснование указав, что на основании заявления от <данные изъяты> г. между Банком и Курочкиной Т.В. заключен кредитный договор с условием выдачи кредитной карты Visa Gold, с лимитом овердрафта по карте в размере <данные изъяты> рублей и процентной ставкой за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых. Погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно было осуществиться в течение <данные изъяты> месяцев (ежемесячно по 5 % от основного долга), однако, ответчик допустил нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем, Банк просит взыскать задолженность и неустойку по кредитной карте N <данные изъяты> в сумме 742 634 рубля 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 626 рублей 35 копеек.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда представителем истца ПАО "Сбербанк России" Парфеновым Е.Б. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, а также взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что получение ответчиком кредитной карты подтверждается заявлением на получение кредитной карты, а также информацией о полной стоимости кредита, содержащих подпись заемщика, а отсутствие в материалах дела мемориального ордера, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как исчисляется со дня, следующего за днем окончания срока действия карты, то есть с 29.08.2015 года.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца Марченко М.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.
В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Банк не представил доказательств факта вручения ответчику Курочкиной Т.В. кредитной карты, в связи с чем счел кредитный договор незаключенным и не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по погашению кредитной задолженности.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции не основанными на законе и представленных по делу доказательствах.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> года Курочкина Т.В. обратилась в Банк с заявлением на получение кредитной карты, на основании заявления ей выдана международная банковская карта Visa Gold N <данные изъяты>, с лимитом овердрафта по карте в размере <данные изъяты> рублей и процентной ставкой за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых, а также открыт счет N <данные изъяты>, который указан в отчете по кредитной карте и расчете задолженности. Подписав заявление, заемщик подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами банка согласна.
Из отчета по счету кредитной карты N <данные изъяты>, следует, что с указанной карты ответчиком производилось снятие денежных средств как в банкоматах, так и через отделения Банка с 29.08.2012 года по 31.08.2012 года в общей сумме 599 607 рублей.
Выводы суда первой инстанции о признании кредитного договора незаключенным на основании отсутствия документов, свидетельствующих о выдаче заемщику кредитной карты, судебная коллегия признает ошибочными, поскольку в данном случае между сторонами заключено соглашение о получении кредитной карты, в рамках которого кредитные денежные средства были зачислены на счет заемщика в безналичном порядке, при этом Банком были представлены в материалы дела подлинники заявлений Курочкиной Т.В. на получение кредитной карты и её согласии с полной стоимостью кредита (т. 1, л.д. 134-135).
Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы экспертного учреждения ООО "Воронежский центр экспертизы" от 16.03.2018 года подписи на данных заявлениях выполнены самой Курочкиной Т.В. (т. 1, л.д.172-203).
Из информации Банка следует, что предоставить в материалы дела мемориальный ордер, подтверждающий получение должником кредитной карты и невскрытого Пин-конверта, не представилось возможным в связи с его уничтожением по истечении пятилетнего срока хранения данного документа в архиве Банка (т. 1, л.д. 139).
Представленные Банком доказательства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания договора незаключенным, поскольку ответчик Курочкина Т.В. лично и добровольно написала заявление, содержащее просьбу об открытии счета и предоставлении кредитной карты, была ознакомлена с информацией о предоставлении и обслуживании карт, тарифами, существенные условия кредитного договора с использованием кредитной карты в требуемой законом форме были согласованы с ответчиком, которая приняла предложение банка, что в силу вышеприведенных норм закона свидетельствует о заключении кредитного договора с открытием счета N <данные изъяты> и выдачей кредитной карты при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.
Из представленного истцом расчета задолженности по указанной кредитной карте следует, что по состоянию на 15.06.2016 года общая задолженность по кредитной карте составила 742 634,92 рублей, из них: 599 607 руб. - просроченный основной долг; 87 218, 37 руб. - просроченные проценты; 55 809,55 - неустойка.
Вместе с тем, по условиям пункта 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.
Из раздела "Термины" данных Условий следует, что Отчет - ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по карте, проведенных по счету за отчетный период.
Дата платежа - дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней. Если 20-й день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем.
Обязательный платеж - сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчет, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с условиями Банка за отчетный период.
Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита, указанное в отчете по счету), что позволяло установить срок исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчиком Курочкиной Т.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из представленного банком расчета задолженности следует, что просроченная задолженность Курочкиной Т.В. образовалась с 10.10.2012 года, при этом исковое заявление подано в суд 11.07.2016 года, следовательно, срок исковой давности за исковой период с 10.10.2012 года по 10.07.2013 года по взысканию суммы задолженности, составляющей размер обязательных платежей за данный период, Банком пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного дела, а также судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы, неоднократно предлагалось Банку представить расчет задолженности за период с 11.07.2013 года по 11.07.2016 года. Данный расчет Банком не представлен со ссылкой на отсутствие технической возможности для производства таких расчетов.
Поскольку из представленного банком отчета по счету кредитной карты N <данные изъяты> на 19 июля 2013 года следует, что сумма обязательного платежа составила 372 093, 09 руб., согласно пояснениям в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя истца Марченко М.В. других сведений о размере обязательных платежей на 11.07.2013 года не имеется, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика Курочкиной Т.В. задолженность по кредитной карте за период 11.07.2013 года по 11.07.2016 года в размере 370 541 руб. 83 коп., уменьшив общую сумму задолженности на размер обязательных платежей, в отношении истребования которых срок исковой давности истек, (742 634,92 руб. - 372 093, 09 руб.).
Доказательств наличия иного размера задолженности за указанный период, сторонами, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Учитывая, что материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика Курочкиной Т.В. перед банком в указанном размере, судебная коллегия, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, полагает обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов подлежащим отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов, в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 апреля 2018 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Курочкиной Татьяны Викторовны задолженности по кредитной карте N <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Курочкиной Татьяны Викторовны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N 4279017000112888 в сумме 370 541 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 800 руб.
В остальной части исковые требования ПАО "Сбербанк России" и апелляционную жалобу представителя истца ПАО "Сбербанк России" Парфенова Е.Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи В.Ю. Доманов
В.В. Кривулько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
