Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2055/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-2055/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Виюка А.В.,
судей - Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Сологубовой В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" и Кардаенко Г.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Сологубова В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее также - Общество), указав в обоснование требований, что 06 октября 2017 года в районе <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине водителя Кардаенко Г.М., управлявшей автомобилем З, принадлежащему истцу транспортному средству - автомобилю И были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". По обращению истца 11 октября 2017 года с заявлением о наступлении страхового случая, Обществом было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля истца, который был произведен 17 октября 2017 года. Между тем, 26 декабря 2017 года Общество отказало истцу в выплате страхового возмещения. Полагая действия ответчика незаконными, ссылаясь на заключение <...> об оценке, истец просила взыскать с Общества страховое возмещение в сумме 211 113 руб. 44 коп., штраф, неустойку за период с 29 декабря 2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кардаенко Г.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Кардаенко А.П.
Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2018 года производство по делу в части исковых требований о взыскании ущерба с Кардаенко Г.М. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2018 года требования истца удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сологубовой В.А. страховое возмещение в сумме 211 113 руб. 44 коп., штраф в размере 50 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей;
- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 611 руб. 13 коп.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" полагает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в договоре ОСАГО собственником автомобиля З указан Кардаенко А.П. На момент ДТП произошла перемена собственника на Кардаенко Г.М., в то время как с последней новый договор ОСАГО не заключался. Следовательно гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Снижение судом по правилам ст. 333 ГК РФ размера штрафа и неустойки полагает недостаточным, не соответствующим последствиям неисполненного страховщиком обязательства. Также указывает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, поскольку отсутствует факт нарушения прав потребителя, размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя также необоснованно завышены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Кардаенко А.П. - Ущенко А.С. полагает решением суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их, заслушав пояснения представителя истца Сологубовой В.А. - Шварцфельда Р.Л., представителя ответчика Кардаенко Г.М. и третьего лица Кардаенко А.П. - Ущенко А.С., полагавших доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 06 октября 2017 года в районе <...>, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Кардаенко Г.М., управлявшей автомобилем З, принадлежащему истцу транспортному средству - автомобилю И, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В страховом полисе серия <...> (срок страхования с 24.07.2017 года по 23.07.2018 года) страхователем указана Кардаенко Г.М., собственником вышеназванного транспортного средства З - Кардаенко А.П., в качестве лица, допущенного к управлению, значится, в том числе, Кардаенко Г.М.
26 декабря 2017 года истцу было отказано Обществом в выплате страхового возмещения на том основании, что в справке о ДТП собственником автомобиля З указана Кардаенко Г.М., которая не выполнила обязанность по приобретению автомобиля застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.
Вместе с тем, судом установлено и подтверждается сведениями, представленными МО МВД России "Боровичский" (том 1 л.д. 226), что собственником транспортного средства З, с 08 ноября 2011 года и на момент ДТП, являлся Кардаенко А.П.
При изложенных выше обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о возмещении причиненного истцу ущерба посредством выплаты страхового возмещения по правилам ОСАГО за счет Общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются верными. Также основанными на вышеприведенных нормах закона и правильными являются и выводы суда о взыскании с Общества неустойки, штрафа расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда.
Установленный судом размер причиненного истцу ущерба (211 113,44 руб.), представителем Общества не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Размеры неустойки, превышающей сумму причиненного истцу ущерба, и штрафа (105 556,72 руб.), по заявлению представителя Общества были снижены судом первой инстанции по правилам ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей каждая. Судебная коллегия оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере не усматривает, отмечая непредоставление ответчиком, обязанным к тому в силу ст. ст. 1, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование доводов о явной их несоразмерности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом к взысканию с Общества размер компенсации морального вреда (5 000 руб.), соответствует требованиям ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, длительность нарушения прав потребителя.
Расходы на оплату услуг представителя определены судом по правилам ст. 100 ГПК РФ, в размере 8 000 руб., отвечают требованиям разумности, исходя из проведенной подготовки по делу, объема оказанных услуг и существа защищаемого права, с учетом пропорционального удовлетворения требований. Размер государственной пошлины определен верно.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием для изменения решения суда являться не могут.
Суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Виюк
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
