Дата принятия: 01 октября 2018г.
Номер документа: 33-2055/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2018 года Дело N 33-2055/2018
"01" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Мартьяновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Чесалова А.А. и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Костромского районного суда Костромской области от 20 июня 2018 года, которым исковые требования Хайлова А.К. к Чесалову А.А. и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании наличия реестровой ошибки в описании местоположения смежной границы земельных участков, о признании недействительным результатов кадастровых работ, исключении из единогогосударственного реестра недвижимости и государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, об установлении местоположения смежных границ земельных участков, удовлетворены частично.
Судом постановлено:
Признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения смежной границы земельных участков, принадлежащего Чесалову А.А., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего
Хайлову А.К., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес>, по поворотным точкам: н5 (X<данные изъяты>) и н6 <данные изъяты> установленным межевым планом, изготовленным 05.02.2018г. кадастровым инженером ООО "Кадастр
44" Ивановой Т.Л.
Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес> по поворотным точкам: н2 (<данные изъяты>), нЗ <данные изъяты>) и н4 (Х<данные изъяты><данные изъяты>), установленным межевым планом, изготовленным 05.02.2018 г. кадастровым инженером ООО "Кадастр 44" Ивановой Т.Л.
В удовлетворении остальной части исковых требований Хайлову А.К. отказать.
Указано, что данное решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета в отношении земельных участков:
с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес>
с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>
с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>.
в связи с уточнением и изменениями местоположения границ указанных земельных участков.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Чесалова А.А. и его представителя адвоката Данченко А.А., представителя Хайлова А.К. по доверенности Долгодворову Н.В., судебная коллегия
установила:
Хайлов А.К. обратился в суд с иском к Чесалову А.А., администрации Костромского муниципального района Костромской области об оспаривании результатов кадастровых работ по уточнению границ земельных участков, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о площади и местоположении границ земельных участков.
Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> В 2017 году истец обратился ООО "Кадастр44" с целью проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка. В результате кадастровых работ было выявлено наложение на принадлежащий ему земельный участок земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Чесалову А.А. (площадь наложения составила 54 кв.м) и земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в государственной собственности и используемого на праве постоянного бессрочного пользования ОАО "Племенной завод "Чернопенский". Местоположение границ земельных участков, принадлежащих ответчикам, с истцом не согласовывалось. В связи с допущенными кадастровым инженером, выполнявшим кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, нарушений закона в части согласования границ с правообладателями смежных участков, произошло наложение границ земельных участков. В результате истец не может завершить кадастровые работы по уточнению границ своего земельного участка.
С учетом изложенного истец Хайлов А.К. просил:
-признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка Чесалова А.А. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
-исключить из ГКН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> внесенные по результатам кадастровых работ по уточнению границ земельного участка;
- признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка Чесалова А.А. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
-исключить из ГКН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу: <адрес>, внесенные по результатам кадастровых работ по уточнению границ земельного участка.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Долгодворова Н.В. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте, предъявив требования к Чесалову А.А., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской (далее также МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях), просит:
признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения смежной границы земельного участка Чесалова А.А. с кадастровым номером Nрасположенного по адресу: <адрес> с земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью 1424 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>
исключить из Единого государственного реестра недвижимости и
Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером Nрасположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью 1424 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
установить границу между земельным участком с кадастровым номером
N, расположенным по адресу: <адрес> с земельным участком с кадастровым номером
N общей площадью 1424 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> по поворотным точкам: н5 (X<данные изъяты> и н6 (<данные изъяты> установленным межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Ивановой Т.Л.;
признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, ориентир д. Качалово, в части наложения на участок Хайлова А.К. и описания местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1424 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
исключить сведения о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1424 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, из единого государственного реестра недвижимости и государственного кадастра недвижимости;
установить границу между земельным участком с кадастровым номером
N, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером
N, общей площадью 1424 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> по поворотным точкам: н2 (<данные изъяты>), н3 (<данные изъяты>) и н4 (<данные изъяты>), установленным межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Ивановой Т.Л.
В деле в качестве третьих лиц участвовали администрация Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, администрация Костромского муниципального района Костромской области, ОАО "Племенной завод "Чернопенский", ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице Филиала по Костромской области, Управление Росреестра по Костромской области, АО "Газпром Газораспределение Кострома", ООО "МРК-Транснефтьгаз", ООО "Теодолит", кадастровый инженер Иванова Т.Л.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чесалов А.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения предъявленных к нему требований и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований в этой части отказать. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Указывает, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, который образован путем объединения двух участков. Ему (ответчику) с февраля 2017 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, ранее принадлежавший С. Л.Н., границы которого уточнены на местности в 2010 году на основании межевого плана, выполненного ООО "МРК-Транснефтьгаз", участок поставлен на уточненный кадастровый учет. В межевом плане имеется согласование спорной границы с истцом, согласие получено в установленном порядке. Указывает, что земельный участок истца на момент спора и установления границ земельного участка ответчика не прошел межевание, его границы в порядке, установленном законодательством, не определены. Материалами дела подтверждается, что данный участок поставлен на кадастровый учет на основании материалов инвентаризации о ранее учтенных объектах как выявленный в границах кадастрового квартала и ранее учтенный объект недвижимости. Согласно кадастровому плану сведения о границах этого участка указаны декларативно и не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, площадь указана ориентировочно, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Судом не учтено, что в отношении земельных участков истца и ответчика имеются сведения об их границах, отраженные в документах об их предоставлении, с помощью которых возможно установить их фактическое расположение на местности. Указанные документы в полном объеме соответствуют межевому плану ответчика. Судом же в нарушение положений ст.22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" учитывались только фактические границы на местности, которыми можно руководствоваться только при отсутствии документов о предоставлении земельных участков, кроме того, такое фактическое землепользование должно существовать более 15 лет, однако права на земельный участок у истца возникли только в 2004 году. Полагает, что у истца имелась объективная возможность проверить установленную ответчиком границу земельного участка в период его межевания в 2009-2010 гг., однако этого он не сделал. На протяжении 8 лет истец был согласен с установленной границей земельного участка ответчика. Он (Чесалов А.А.) приобретал земельный участок в 2017 году в соответствии с данными кадастрового учета и выявил нахождение забора истца на своей территории, о чем и уведомил его. Полагает, что истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств фактического расположения спорной границы в соответствии с его требованиями. Суд при вынесении решения необоснованно учел противоречивые показания свидетелей, которые в силу отсутствия специальных знаний и с учетом прошедшего времени не могли точно и достоверно указать прохождение фактической границы (по березе между участками, по распаханной земле, в отступе от теплицы). Забор между участками подвергался изменению, что подтверждают все свидетели. С учетом изложенного полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
В апелляционной жалобе руководитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях Кострова Е.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях отказать в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером N является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01 сентября 2010 года. Обращает внимание, что границы земельного участка с кадастровым номером N определены и участок поставлен на кадастровый учет в 2008 году. При постановке на государственный кадастровый учет наложений (пересечений) выявлено не было. Соответственно, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с нормами действующего законодательства. В то же время граница <адрес> и граница земельного участка истца не были сформированы и не поставлены на государственный кадастровый учет. Согласно межевому плану согласование границ земельного участка с кадастровым номером N проводилось с коллективным садом "<данные изъяты>". Таким образом, полагает, что границы названного земельного участка согласованы в установленном порядке со всеми заинтересованными лицами.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца по доверенности Долгодворова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чесалов А.А. и его представитель адвокат Данченко А.А. поддержали свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Хайлова А.К. по доверенности Долгодворова Н.В. полагала решение суда законным и обоснованным, выразила несогласие с доводами апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. От МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и от администрации Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области имеются ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В связи с этим на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив приложенный к материалам дела межевой план земельного участка Хайлова А.К., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания реестровой ошибки в описании местоположения смежной границы земельных участков Хайлова А.К. и Чесалова А.А., а также для установления местоположения границ земельного участка истца, смежных с земельными участками ответчиков, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ООО "Кадастр44" Ивановой Т.Л. и внесения в связи с этим соответствующих изменений в данные государственного кадастрового учета в отношении указанных земельных участков.
Данные выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9 ст. 38 вышеназванного Закона в той же редакции).
Из содержания приведенной нормы ч. 9 ст. 38 Закона N 221-ФЗ следует, что местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах либо документах, определявших местоположение границ участка при его образовании, при отсутствии таких документов - исходя из фактически сложившихся границ, существующих 15 и более лет.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Аналогичные нормы содержатся в действующих с 01 января 2017 года редакциях ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (ранее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости", далее также Закон о кадастре).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре, ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм несогласие смежного землепользователя с результатами кадастровых работ может послужить основанием для признания результатов межевания недействительными и для установления иного местоположения границ земельных участков в случае, если установлен факт нарушения закона при определении местоположения границ земельного участка и доказано нарушение в связи с этим прав смежного землепользователя.
Ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регламентирует порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Согласно ч. 3 названной статьи воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Согласно ч. 4 статьи 61 в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Хайлов А.К. является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 1323 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Первоначально на основании постановления главы администрации Чернопенского сельского Совета "О закреплении в личную собственность земельных участков граждан" от 23 апреля 1992 года N N Хайлову А.К. был предоставлен в <адрес> земельный участок площадью 0,06 га для ведения личного подсобного хозяйства, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.
20 января 2004 года на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с администрацией сельского поселения, Хайлов А.К. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью
723 кв.м с разрешенным видом использования "для личного подсобного хозяйства", расположенный в черте населенного пункта <адрес>
В 2004 году в результате объединения двух указанных выше земельных участков с кадастровыми номерами N и N был образован земельный участок
N общей площадью 1323 кв.м, граница которого согласно сведениям
Единого государственного реестра недвижимости не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Судом также установлено, что 27 мая 1993 года на основании постановления администрации Чернопенского сельского совета N N (с учетом изменений, внесенных постановлением от 4 декабря 2009 года N) С. Л.Н. предоставлен земельный участок, ранее принадлежащий О. Г.Н., площадью 0,06 га, расположенный в <адрес>, для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.
Постановлением главы администрации Костромского района от 7 октября 1993 года N N С. Л.Н. предоставлено разрешение на строительство жилого дома на указанном земельном участке.
В 2009 году местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего С. Л.Н., было уточнено в соответствии с межевым планом, выполненным 14 декабря 2009 года ООО "МРК-Транснефтегаз".
Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка, содержащемуся в указанном межевом плане, граница земельного участка С. Л.Н. со стороны смежного с ним земельного участка с кадастровым номером
N, принадлежащего Хайлову А.К., согласована последним 28 ноября 2009 года.
При этом из межевого плана следует, что смежная граница земельных участков Хайлова А.К. и С. Л.Н., определена кадастровым инженером ООО "МРК-Транснефтегаз" по фактическому местоположению, а именно, по забору.
Государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости (земельного участка С. Л.Н.) в соответствии с межевым планом от 14 декабря 2009 года осуществлен в январе 2010 года. Оценка расхождений в площадях земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости и установленной при межевании составила 504 кв.м.
После смерти С. Л.Н. наследственное имущество в виде земельного участка было принято её сыном С. Д.А., который наследственных прав не оформлял. После смерти С. Д.А. право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования перешло к С. П.Д. и С. С.Д. (доля в праве каждого - по ?).
С февраля 2017 года собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1104 +/-23 кв.м., расположенного по адресу:
<адрес>, является Чесалов
А. А., который приобрел данный земельный участок по договору купли-продажи от 13 февраля 2017 года, заключенному со С. С.Д. и С. П.Д.
23 июня 2017 года по заявке Чесалова А.А. специалистом ООО "Теодолит"
К. А.В. произведен вынос в натуру межевых знаков границы земельного участка, <адрес>
В результате выявилось несовпадение местоположения выставленных межевых знаков и забора, установленного по смежной границе между земельными участками истца Хайлова А.К. и ответчика Чесалова А.А.
Также судом установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 78926+/-294,98 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; участок находится примерно в 2 метрах от ориентира по направлению на запад; почтовый адрес ориентира <адрес>
Данный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, кадастровые работы проведены в 2008 году.
Земельный участок с кадастровым номером N с 01 сентября 2010 года предоставлен ОАО "Племенной завод "Чернопенский" на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N Хайлов А.К. 14 августа 2017 года обратился в
ООО "Кадастр44" для проведения кадастровых работ и составления межевого плана.
Как следует из содержащегося в межевом плане заключения кадастрового инженера ООО "Кадастр44" Ивановой Т.Л., в ходе выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка истца выявилось, что фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами
N, N не соответствуют границам, стоящим на уточненном кадастровом учете, то есть выявилось пересечение границ, связанное с наличием ошибки в местоположении границ земельных участков, что влечет за собой препятствие для завершения кадастровых работ и постановки земельного участка с кадастровым номером N на уточненный кадастровый учет.
Со ссылкой на наличие ошибок, допущенных при проведении в 2008 - 2009 г.г. межевания земельных участков с кадастровыми номерами N и
N, истец Хайлов А.К. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая требования Хайлова А.К. к Чесалову А.А., суд обоснованно исходил из того, что фактическая граница между земельными участками существует более 15 лет в неизменном виде и проходит по забору, местоположение которого не менялось, что стороной ответчика Чесалова А.А. не опровергнуто. Между тем при выносе границ участка Чесалова А.А. в натуру выявилось их несоответствие фактическому землепользованию, хотя согласно межевому плану этого земельного участка при описании прохождения спорной границы кадастровым инженером была сделана привязка именно к существующему забору, а закрепление характерных точек Н3 и Н4 спорной границы привязано к углам забора.
С учетом этого суд пришел к правильному выводу о наличии воспроизведенной в ЕГРН ошибки, содержащейся в межевом плане земельного участка с кадастровым номером N и допущенной кадастровым инженером при определении координат характерных точек Н3 и Н4 границы указанного земельного участка, смежной с земельным участком Хайлова А.К., в связи с чем правомерно удовлетворил иск в этой части.
Доводы апелляционной жалобы Чесалова А.А. по поводу того, что его земельный участок поставлен на уточненный кадастровый учет на основании межевого плана, в котором имеются сведения о согласовании местоположения спорной границы с Хайловым А.К., не свидетельствуют о неправильности приведенных выводов суда первой инстанции.
Как следует из межевого плана, Хайлов А.К. согласовывал границу участка Чесалова А.А. (собственником которого на тот момент была С. Л.Н.) по точкам Н3-Н4 как проходящую по забору.
Однако позднее, при проведении в 2017 году кадастровых работ в отношении земельного участка Хайлова А.К., было выявлено несоответствие указанных кадастровым инженером координат характерных точек Н3 и Н4 спорной границы ее фактическому местоположению, определенному по забору.
В связи с этим местоположение спорной границы не может считаться согласованным с Хайловым А.К.
Отсутствие же в нарушение закона согласования местоположения границы со смежным землепользователем и доказанность при этом нарушения его прав (поскольку в результате такого определения местоположения границы земельный участок Халова А.К. уменьшается на 54 кв. м), подтверждает правильность вывода суда об удовлетворении иска в этой части.
Доводы Чесалова А.А. о том, что судом неправомерно учитывались лишь фактические границы на местности, в то время когда имеются сведения о границах, отраженные в документах о предоставлении земельных участков и эти сведения соответствуют межевому плану его земельного участка, нельзя признать состоятельными. Во-первых, в материалах дела нет правоустанавливающих либо иных документов, в которых были бы отражены сведения о местоположении границ земельных участков. Само по себе указание в имеющихся документах (схемах) размеров участков, т.е. длин их сторон, без привязки к каким-либо объектам не может расцениваться в качестве сведений о местоположении границ участков. Во-вторых, при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка Чесалова А.А. кадастровый инженер тоже не руководствовался какими-либо документальными сведениями о границах участков, а определял местоположение спорной границы по фактическому использованию (по забору), при этом Чесалов А.А. настаивает на том, что местоположение границы его земельного участка определено правильно.
Доводы по поводу того, что фактическая граница не может существовать 15 и более лет, поскольку участок Хайлову А.К. был предоставлен только в 2004 году, являются необоснованными. Участок истцу предоставлялся гораздо ранее, в 2004 году имело место объединение двух участков в один, при этом многочисленные свидетели поясняли, что забор по смежной границе Хайлов А.К. возводил в конце 90-ых годов.
Иные доводы жалобы Чесалова А.А. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и данной судом оценкой представленных доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, полагая, что требования закона об оценке доказательств судом нарушены не были.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Чесалова А.А. и отмены решения суда в обжалуемой им части у судебной коллегии не имеется.
Разрешая требования Хайлова А.К. к МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и приходя к выводу о частичном их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно материалам дела участок истца располагается в черте населенного пункта до поселковой дороги, проходящей также вдоль земель сельхозназначения. Поскольку использование земель сельхозназначения осуществлялось только до дороги, спорная границ участка с кадастровым номером N не могла быть установлена за пределами этой дороги, с наложением на земельный участок истца и как следствие на границы населенного пункта. При этом суд верно отметил, что факт пользования Хайловым А.К. своим земельным участком в заявленных границах МТУ Росимущества не оспаривало, при этом и истец, и администрация сельского поселения указывали на изначальное прохождение границы между населенным пунктом Качалово и землями сельхозназначения по поселковой дороге.
Суд также правильно принял во внимание, что при определении координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N использовался картометрический метод, при котором местоположение границы определяется с использованием картографических материалов и без выхода на местность. Между тем картометрический метод имеет большую погрешность, а картографической основой при его применении послужили планы института ВИСХАГИ, которые изготавливались в 80-ых годах 20 века.
Суд обоснованно учел и то, что смежная граница участка с кадастровым номером N с истцом Хайловым А.К. не согласовывалась.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N не было учтено местоположение земельного участка истца, в результате чего произошло наложение указанных земельных участков. Это, в свою очередь, как правильно посчитал суд, свидетельствует о наличии законных оснований для удовлетворения требований Хайлова А.К. в части установления смежной границы по предложенному истцом варианту и внесения соответствующих изменений в данные государственного кадастрового учета.
Доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях относительно того, что земельный участок N N сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с нормами действующего законодательства и согласование границ произведено в установленном порядке со всеми заинтересованными лицами, противоречат материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чесалова А.А. и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
