Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-2055/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-2055/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи: Боджокова Н.К.,
судей: Тачахова Р.З. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания: Охтовой З.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Косинец А.С. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 июля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ОАО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Альфастрахование" в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 39 229,61 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения представителя истца Вершинина Н.А. - Датхужева Э.Д., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вершинин Н.А. обратился в суд с иском к ОАО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 01.10.2017 в г.Майкопе, на улице Апшеронская, 43, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Пежо 408", с государственным регистрационным номером А336КХ01, принадлежащего истцу, и автомобиля марки "Исузу Амиго", с государственным регистрационным номером О799МН93, под управлением Тарасова С.В., признанного виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 98 300 рублей. Однако, указанной суммы оказалось недостаточным для восстановления автомобиля истца. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 128 854 рублей, утрата товарной стоимости составила 32 215 рублей.
07.11.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения в полном объеме, в ответ на которую 23.11.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения не в полном объеме, в размере 14 800 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 47 969 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 479 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 23 984,50 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 39 239 рублей, неустойку в размере 90 160 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 19 619,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Датхужев Э.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафных санкций.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение Майкопского городского суда от 13.07.2018, и отправить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов указывает, что судебная экспертиза не может быть признана достоверным доказательством причинения иного размера ущерба, поскольку выполнена не в соответствии с Положением "О Единой методике расчетов".
Представитель ответчика просит отменить решение в части требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика, поскольку факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не был подтвержден документально, следовательно, не может быть признан судом целесообразным. Считает, что необходимость использования столь дорогостоящих услуг эксперта, не мотивирована.
Представитель ответчика выражает несогласие с взысканием штрафа и неустойки, при этом, просит снизить их в случае вывода суда апелляционной инстанции о необходимости их взыскания.
Считает, что при отсутствии вины ответчика в нарушении прав истца, оспариваемое решение в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене. При этом полагает, что факт причинения морального вреда истцу не доказан.
Просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, почты и нотариальных услуг.
Указывает, что в материалы дела не представлен договор на оказание юридических услуг.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.10.2017 в г.Майкопе, на улице Апшеронская, 43, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Пежо 408", с государственным регистрационным номером А336КХ01, принадлежащего истцу, и автомобиля марки "Исузу Амиго", с государственным регистрационным номером О799МН93, под управлением Тарасова С.В., признанного виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2017.
После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 113 100 рублей (98 300 + 14 800).
Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Судом установлено, что выплаченной суммы страхового возмещения в размере 98 300 рублей оказалось недостаточным для восстановления автомобиля истца, в связи с чем, истец 23.11.2017 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Однако ответчик произвел частичную доплату страхового возмещения в размере 14 800 рублей. Страхового возмещения в размере 113 100 рублей также оказалось недостаточным для восстановления автомобиля истца.
Согласно экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы N 384 от 14.05.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Пежо 408", с государственным регистрационным номером А336КХ01, составила 127 137,03 рублей, утрата товарной стоимости составила 25 192,58 рублей.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком страховое возмещение в установленные законом сроки в полном объеме выплачено не было, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 39 229,61 рублей, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при взыскании неустойки не применил ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела и текста решения, неустойка, подлежащая взысканию в размере 90 160 рублей снижена судом до 10 000 рублей.
Таким образом, судом постановлено взыскание неустойки в размере 10 000 рублей, что соразмерно последствиям нарушения обязательства. Правовых оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера штрафа, сниженного судом первой инстанции с учетом требований ст. 333 ГК РФ с 19 619,50 рублей до 10 000 рублей
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Вопреки доводам жалобы ответчика, суд, исходя из специфики спорных правоотношений, установив факт нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, правомерно посчитал необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.
Ввиду того, что в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля для предъявления в дальнейшем требований в суд, оценка стоимости причиненного ущерба для истца являлась необходимостью для определения цены иска, что в силу ст. 131 ГПК РФ является обязательным, стоимость услуг оценщика также подлежит взысканию в качестве издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 5 000 рублей, подтвержденных документально.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскании возмещения на оплату услуг представителя и необходимости их снижения, не соответствуют материалам дела и тексту решения суда.
Так, в тексте решения Майкопского городского суда от 13.07.2018 указано, что исковые требования Вершинина Н.А. о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, необходимо отказать, в связи с неподтвержденностью данных расходов.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Косинец А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Боджоков Н.К.
Судьи: Тачахов Р.З. и Мерзаканова Р.А.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Р.А. Мерзаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
