Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-2055/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33-2055/2017
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Иванова И.С. и Хухра Н.В.,
при секретаре: Белоусовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2017г. дело по частной жалобе Лащевского В.Г. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июля 2017г. об удовлетворении заявления Голубева М.Г. об изменении способа и порядка исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 07 октября 2015г. и решения Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2016г.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 октября 2015г. с Лащевского В.Г. в пользу Голубева М.Г. взыскано 715250 руб.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2016г. с Лащевского В.Г. в пользу Голубева М.Г. взыскано 103200 руб.
Оба решения суда вступили в законную силу, выписаны исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства, которые были объединены в сводное исполнительное производство.
06 июля 2017г. Голубев М.Г. через своего представителя обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения указанных судебных решений и просил обратить взыскание задолженности на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале ООО «<...>» (далее также Общество) стоимостью 3000000 руб.
В обоснование заявления указывалось на то, что в связи с отсутствием у должника Лащевского В.Г. дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительные производства по упомянутым решениям 28 марта 2017г. окончены.
Заявитель Голубев М.Г., заинтересованное лицо Лащевский В.Г., судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались.
В судебном заседании представитель заявителя поддерживал заявление по указанным выше мотивам.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против заявления по тем мотивам, что Устав ООО «<...>» возможно запрещает вхождение новых учредителей в Общество.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июля 2017г. заявление удовлетворено и постановлено: изменить способ исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 07 октября 2015г. и решения Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2016г., обратив взыскание задолженности на принадлежащую Лащевскому В.Г. долю в уставном капитале ООО «<...>» путем ее продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном статьей 25 Федерального закона от 8 февраля 1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Не соглашаясь с определением суда, Лащевский В.Г. в частной жалобе просит его отменить и принять новое определение, которым в удовлетворении заявления отказать по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
От Голубева М.Г. в суд поступили возражения относительно частной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что должник надлежащим образом не исполнял обязанность по выплате взысканных решениями суда денежных сумм в размере 818450 руб. и не имеет имущества, за счет которого могло быть исполнено решения суда.
Данный вывод суда является обоснованным, так как основан на законе и материалах дела.
Изменение способа и порядка исполнения судебного решения предусмотрено статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьями 203 и 434 ГПК РФ.
Так, согласно статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения судебного акта (судебного решения).
Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, стороны вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.
В силу статьи 25 Федерального закона от 08 февраля 1998г. 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества (пункт 1).
В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества (пункт 2).
В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов (пункт 3).
Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества (абзац 5 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09 декабря 1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.
Пунктом 19 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09 декабря 1999г. разъяснено, что, если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, указанные выше судебные решения до настоящего времени не исполнены вследствие отсутствия у должника денежных средств и (или) имущества, на которое может быть обращено взыскание. Принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Сводное исполнительное производство в отношении должника окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество (доходы). При этом в ходе исполнительного производства было выявлено, что должник Лащевский В.Г. является соучредителем ООО «<...>» с номер % участием в уставном капитале Общества, стоимость доли должника в уставном капитале Общества составляет 3000000 руб.
В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 08 февраля 1998г. № 14-ФЗ, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.
Поскольку доля должника Лащевского В.Г. в уставном капитале Общества является разновидностью имущества, то при отсутствии у должника другого имущества, необходимого для исполнения судебных решений, суд вправе был изменить способ и порядок исполнения судебных решений путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале Общества.
Применительно к настоящему делу, исходя из части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию достаточности у должника иного имущества, кроме доли в уставном капитале Общества, для исполнения судебных решений, лежит на должнике.
Доказательств возможности исполнения решений суда за счет другого имущества (дохода) должником Лащевским В.Г. в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, а судом таких обстоятельств не установлено. В этой связи необходимо отметить, что из объяснений должника от 19 февраля 2016г. следует, что он не имеет денежных средств и имущества, на которое могло быть обращено взыскание.
Доводы частной жалобы о том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что у должника отсутствует имущество, за счет которого может быть исполнены судебные решения, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Как выше указывалось, в обоснование своих возражений должником не представлено каких-либо доказательств о наличии у него иного достаточного имущества (дохода), на которое может быть обращено взыскание, и которое не установлено судебным приставом-исполнителем.
Ссылка в частной жалобе на то, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 1367327 руб. 90 коп., за счет которой могли быть исполнены судебные решения, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае сама по себе дебиторская задолженность не подтверждает реальную возможность исполнения решений суда. Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствует согласие взыскателя на обращения взыскания на такую дебиторскую задолженность.
Довод частной жалобы о том, что обжалуемое определение суда нарушает права ООО «<...>», так как Устав Общества запрещает вхождение третьих лиц в качестве участников, также не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из приведенных выше норм, законодательством не предусмотрен запрет обращать взыскание на долю в уставном капитале Общества.
В данном случае надлежит отметить, что принадлежащая должнику доля в уставном капитале Общества не отвечает установленным статьей 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, а потому на нее возможно обращение взыскания.
Доводы частной жалобы о том, что обращение взыскание на долю в уставном капитале будет влиять на права и обязательства ООО «<...>» перед третьими лицами и приведет к невозможности осуществления Обществом строительной деятельности, несостоятельны, поскольку каких-либо доказательств, в подтверждение указанных доводов, должником в суд не представлено.
Доводы частной жалобы о том, что судом не привлечены к участию в деле ООО «<...>» (другой участник Общества), не влекут отмену определения, поскольку оспариваемым определением вопрос о правах и обязанностях ООО «<...>» (другой участник Общества) не разрешался.
Другие доводы частной жалобы также не основаны на законе, не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, определение суда соответствует установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения судом не допущено, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июля 2017г. оставить без изменения, а частную жалобу Лащевского В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.С. Иванов
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
