Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33-2055/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33-2055/2017
30 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре Колесниковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдовой Ирины Николаевны на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 08 июня 2017г., которым постановлено:
исковые требования Голубевой Евгении Рудольфовны и Соколовой Александры Николаевны удовлетворить частично;
обязать Давыдову Ирину Николаевну привести в прежнее состояние помещение кухни под номером 7 (согласно техническому плану квартиры) в квартиру < адрес> путем восстановления на прежнем месте раковины для мытья посуды и демонтажа ванны.
обязать Давыдову Ирину Николаевну не чинить препятствий в пользовании указанным помещением кухни в обозначенной квартире Соколовой Александре Николаевне и Голубевой Евгении Рудольфовне;
в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Давыдовой Ирины Николаевны в пользу Голубевой Евгении Рудольфовны судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей, в пользу Соколовой Александры Николаевны-150 рублей.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения истца Соколовой А.Н., представителя истца Голубевой Е.Р. - Коноваловой О.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Голубева Е.Р., Соколова А.Н. обратились в суд с иском к Давыдовой И.Н. с требованиями об устранении препятствий в пользовании кухней площадью 14, 5 кв.м., обязании приведения в прежнее состояние кухню площадью 14, 5 кв.м., о возложении обязанности пользования кухней площадью 12, 6 кв.м. в соответствии со сложившимся порядком пользования.
Требования мотивировали тем, что они, будучи < данные изъяты>, с рождения проживают в < адрес>. Согласно договору социального найма Голубева Е.Р. пользуется комнатами №, а Соколова А.Н. приватизировала свою комнату-26/166 долей, пользуется и живет в комнате №№. Так как в квартире 6 комнат, то для жильцов там же находятся две кухни площадями 12, 6 кв.м. и 14, 5 кв.м. Ответчик, также являясь владельцем комнаты квартиры, согласно сообщению ЖРЭУ № 1 МУП «Жилищное хозяйство» г. Костромы от 2002г. должна пользоваться кухней площадью 12, 6 кв.м. Однако ответчик демонтировала и выбросила раковину и газовую плиту Соколовой А.Н. с кухни площадью 14, 5 кв.м., самовольно установила в кухне ванну, никому не дает пользоваться помещением, постоянные скандалы негативно сказываются на самочувствии < данные изъяты> Голубевой Е.Р., являющегося < данные изъяты>. Обстановка в квартире не позволяет нормально жить, пользоваться вспомогательными помещениями. На их обращение в администрацию г. Костромы ответили, что жильцам квартиры необходимо договариваться между собой. Однако ответчик на контакт не идет, ни с кем из живущих в квартире не решала вопросы о том, что она может поменять свое место на кухне площадью 12, 6 кв.м. на место в другой кухне, что она может произвести переустройство кухни.
С учетом уточнений истцы просили обязать ответчика Давыдову И.Н. устранить препятствия Голубевой Е.Р. - нанимателю комнат № и Соколовой А.Н. - владельцу комнаты № в пользовании кухней площадью 14, 5 кв.м.; привести в прежнее состояние помещение квартиры - кухню площадью 14, 5 кв.м.: восстановить наличие раковины для мытья посуды владельца комнаты №6 и демонтировать ванну; пользоваться помещением - кухней площадью 12, 6 кв.м. в соответствии со сложившимся порядком пользования.
В качестве третьего лица в деле участвовала администрация г. Костромы.
По делу судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Давыдова И.Н., считая решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что 08 июня 12017 г. она подавала в суд ходатайство о переносе судебного заседания в связи с плохим самочувствием, однако судом данное ходатайство удовлетворено не было. Она находилась на лечении в Окружной < данные изъяты> в < данные изъяты> отделении после < данные изъяты> с 09.05.2017 г. на дневном стационаре по 10.06.2017г. и не смогла присутствовать в суде по причине плохого самочувствия. В материалах дела действительно содержатся документы, подтверждающие установку ванной, но она предпринимала меры к узакониванию данного переустройства, поясняла суду, что ее < данные изъяты> является < данные изъяты> и передвигается с большим трудом, документы в материалах дела имеются. Она также поясняла, что истцы также самовольно установили на кухне ванну и с ней данной перепланировки не согласовывали. В момент рассмотрения дела она собирала документы на узаконивание переустройства, заказала и получила план БТИ, получила письменное согласие администрации г. Костромы, также заказывала и собирала остальные необходимые справки. В обоснование жалобы ссылается на п. 4 ст. 39 ЖК РФ, согласно которому на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Считает, что судом данный факт не исследовался.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истцы Голубева Е.Р. и Соколова А.Н. считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Истец Соколова А.Н. в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца Голубевой Е.Р. - Коновалова О.А. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу просила отклонить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира < адрес>, является коммунальной шестикомнатной, имеет общую площадь 165, 8 кв.м., жилую площадь-91, 8 кв.м., площадь вспомогательных помещений-74 кв.м.
Из технического плана квартиры ГП «Костромаоблтехинвентаризация» и объяснений сторон следует, что комнату № занимает Соколова А.Н., комнаты № № - Голубева Е.Р., комнаты № Давыдова И.Н., комната №№ на данный момент пустует. В квартире имеется два помещения кухни № № и № №
Согласно договору социального найма жилого помещения № № от ... . Голубева Е.Р. является нанимателем жилого помещения - комнат № № квартиры №№ дома < адрес>.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ... . и договором приватизации жилого фонда № № от ... . Соколова А.Н. является собственником 26/166 долей в общей долевой собственности на указанную выше коммунальную квартиру.
Из договора купли-продажи от ... . следует, что Давыдова И.Н. приобрела у ФИО1. < данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в квартире №№ д. < адрес>.
Из копии ответа на запрос от МУП «Жилищное хозяйство» ЖРЭУ №1 г. Костромы от 2002г. кв. 4, 6, 9 пользуются одной кухней площадью 14, 5 кв.м., кв. 5, 7, 8 пользуются другой кухней площадью 12, 6кв.м.
Согласно приложению к постановлению главы самоуправления г. Костромы № № изменена нумерация квартир в жилом доме < адрес>: квартира №№ - является комнатой №№ в квартире №№, квартира №№ - комнатой №№ в квартире №№, квартира №№ - комнатой №№ в квартире №№, квартира №№ - комнатой №№ в квартире №№, квартира №№ - комнатой №№ в квартире №№, квартира №№ - комнатой №№ в квартире №№.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о возложении на ответчика обязанности пользоваться помещениями в соответствии со сложившимся порядком, суд пришел к выводу о том, что при разрешении настоящего спора не может учитываться порядок пользования, установленный администрацией г.Костромы, так как он был определен до приобретения ответчиком права собственности. Поскольку состав собственников помещений изменился, ответчик Давыдова И.Н. вправе требовать установления порядка пользования общими помещениями с учетом своих интересов в порядке установленном законом, собственники могут определить такой порядок своим соглашением, а в случае спора такой порядок может быть установлен решением суда. На момент рассмотрения дела соглашений об утверждении такого порядка, либо судебного акта, которым определен порядок пользования общими помещениями в данной коммунальной квартире, не представлено.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности пользоваться кухней площадью 12, 6 кв.м. не обжалуется, соответственно, судебной коллегией не проверяется.
Проанализировав нормы права, регулирующие правоотношения в связи с заявленными требованиями об обязании привести кухню площадью 14, 5 кв.м. в прежнее состояние путем восстановления на прежнем месте раковины для мытья посуды и демонтажа ванны, об обязании не чинить истцам препятствий в пользовании указанным помещением кухни ( ст.ст. 11, 17, 41, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд при разрешении спора правомерно исходил из того, что при отсутствии соглашения собственников или решения суда об определении порядка пользования общими помещениями квартиры истцы и ответчик имеют равные права в пользовании кухней площадью 14, 5 кв.м., соответственно, демонтировать раковину в кухне, устанавливать в ней ванну ответчик вправе лишь с согласия остальных собственников жилых помещений и с соблюдением порядка переустройства, чинить препятствия в пользовании истцам кухней площадью 14, 5 кв.м. ответчик не вправе.
Возлагая на ответчика обязанность привести кухню площадью 14, 5 кв.м. в прежнее состояние, не чинить истцам препятствий в пользовании данным помещением кухни, суд обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, а также из наличия у истцов права на пользование общим помещением квартиры, к которому относится и помещение кухни площадью 14, 5 кв.м.
Удовлетворяя требования о возложении на ответчика обязанности по восстановлению прежнего состояния кухни площадью 14, 5 кв.м. путем восстановления раковины и демонтажа ванны, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно посчитал, что ответчиком не доказано то обстоятельство, что данное переустройство произведено с соблюдением установленного порядка и с согласия иных собственников коммунальной квартиры.
При этом суд учел, что ответчик не оспаривала, что произвела переустройство помещения кухни №по техплану), демонтировав раковину и разместив в ней ванну. Факт переустройства также подтверждается фотоматериалами, показаниями допрошенных свидетелей. Также суд обоснованно отметил, что на техническом плане в техническом паспорте наличие ванны в помещении указанной кухни не предусмотрено.
В отношении ссылок ответчика на наличие на руках документов для переустройства суд правомерно указал, что эти ссылки о соблюдении порядка переустройства не свидетельствуют, а подтверждают лишь наличие намерений соблюсти такой порядок.
Поэтому и доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком предпринимались меры к узакониванию данного переустройства, что в момент рассмотрения дела она собирала документы, заказала и получила план БТИ, также заказывала и собирала остальные необходимые справки, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что ванна ей необходима, что истцами в кухне квартиры ванна также самовольно установлена, необходимости соблюсти установленный законом порядок установки ванной не отменяют. Кроме того, установление ванны истцами к предмету спора в настоящем деле не относится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверял наличие обстоятельств, при которых в силу п.4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и ( или) перепланированном состоянии, несостоятельны, поскольку такие исковые требования могут стать предметом судебного рассмотрения тогда, когда истец обращался в орган местного самоуправления по поводу сохранения помещения в переустроенном виде, но получил отказ.
Ссылки в апелляционной жалобе на неосновательное отклонение ходатайства истца об отложении судебного заседания причин для отмены решения суда не создают. Из материалов дела следует, что, заявляя такое ходатайство, истец не представила суду доказательств уважительного характера причин невозможности участия в судебном заседании ( по состоянию здоровья). Поэтому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ правомерно отклонил ходатайство и рассмотрел дело в отсутствие ответчика в судебном заседании, против времени проведения которого ответчик в предыдущем судебном заседании 02.06.2017г. возражений не высказывала. Справка о нахождении на лечении с 09.05.2017г. по 10.06.2017г. в копии была приложена ответчиком лишь к апелляционной жалобе. Ответчик право выступить в суде лично могла реализовать в суде апелляционной инстанции, но, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, этим правом не воспользовалась. Также ответчиком к апелляционной жалобе не было приложено каких-либо документов, которые она намеревалась бы приобщить к делу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения судебного решения не создают, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 08 июня 2017 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
