Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-20551/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июля 2021 года Дело N 33-20551/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Ершов В.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мамедовым В.А., рассмотрев частную жалобу Свиридова Е. В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Лосева Н.В. обратилась в суд с иском к Свиридову Е.В. об определении порядка оплаты коммунальных услуг.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> определён порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <данные изъяты>, между Лосевой Н.В. и Свиридовым Е.В. в равных долях от общего размера оплаты, по 1/2 доле каждому.
Свиридов Е.В. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда. В обоснование заявления указал, что с 2016 г. зарегистрирован по месту пребывания: <данные изъяты>, в связи с чем не получал почтовую корреспонденцию по адресу: <данные изъяты>. О вынесенном судом решении ему стало известно в марте 2021 г., после получения исполнительного листа.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление Свиридова Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением суда, в частной жалобе Свиридов Е.В. просит его отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.
Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Отказывая в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования суд первой инстанции, исходил из того, что с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционной жалобой Свиридов Е.В. обратился в марте 2021 г. В обоснование заявления указал, что зарегистрирован по месту пребывания <данные изъяты>, в связи с чем не получал почтовую корреспонденцию по месту постоянной регистрации.
Судом указано, что зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, т.к. осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, что ответчиком Свиридовым Е.В. сделано не было.
С такими выводами согласиться нельзя, поскольку при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока суду следовало проверить наличие или отсутствие уважительных причин пропуска срока.
В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решение суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16, течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днём принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.
Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16, суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нём, копии решения суда по истечении срока обжалования.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования суду первой инстанции следовало учесть своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16, исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно.
Принимая во внимание, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы судебная коллегия признаёт то, что Свиридов Е.В. имел временную регистрацию по месту пребывания с <данные изъяты> по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с чем, не мог знать о принятом Одинцовским городским судом Московской области решении <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Абзацем 2 ст. 3 указанного закона предусмотрено, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16, исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.
Таким образом, правовые основания для оставления без удовлетворения заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали, следовательно, определение подлежит отмене с принятием в порядке ст. 334 ГПК РФ нового определения о восстановлении Свиридову Е.В. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения предусмотренных ст. 325 ГПК РФ действий суда первой инстанции после получения апелляционной жалобы.
Следует отметить, что восстановление пропущенного процессуального срока не нарушает закреплённый в ст. 12 ГПК РФ конституционный принцип гражданского судопроизводства - состязательности и равноправия сторон, направлен на реализацию предусмотренного процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.
Восстановить Свиридову Е. В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Лосевой Н. В. к Свиридову Е. В. об определении порядка оплаты коммунальных услуг.
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ершов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
