Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-20548/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-20548/2020
г. Санкт - Петербург "8" октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Нюхтилиной А.В., Пошурковой Е.В.,
При помощнике судьи
Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сильченко Н. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-564/2020 по иску Сильченко Н. В. к Укладову А. Ю. о взыскании задолженности по оплате фактических оказанных юридических услуг, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Сильченко Н.В., возражения Укладова А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Сильченко Н.В. обратилась в суд с иском к Укладову А.Ю., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по оплате юридических услуг в размере 138 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 05.03.2020 в размере 8 574,53 рублей, почтовые расходы в размере 183,04 рубля, расходы по составлению отчета об оценке в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4152, 26 рублей.
Требования мотивированы тем, что в период с 01.02.2018 по 25.12.2018 истец без договора оказывала ответчику юридические услуги по представлению его интересов в судах, ответчик выдал истцу нотариально удостоверенную доверенность, таким образом, путем совершения конклюдентных действий ответчиком истцу были даны поручения об оказании юридических услуг, юридические услуги истцом были оказаны и впоследствии приняты ответчиком без возражений, однако не оплачены.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Согласно частям 1, 2 статьи 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
В статьях 161, 162 ГК РФ закреплено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 указанного Кодекса могут быть совершены устно.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.02.2018 ответчиком на имя истца оформлена и выдана доверенность N 78 АБ 4144803, удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга П. на представления его интересов, сроком действия три года (л.д.11-12).
Согласно указанной доверенности Укладов А.Ю. наделил Сильченко Н.В. полномочиями представления его интересов со всеми правами в гражданском судопроизводстве, административном судопроизводстве со всеми правами, в судебных и иных органах и организациях.
Письменный договор на оказание юридических услуг сторонами не заключался.
В ходе судебного разбирательства истец Сильченко Н.В. обосновывала свои требования наличием между сторонами устного договора по оказанию с ее стороны юридических услуг.
Материалами дела подтверждается, что истец представляла интересы ответчика в судебных разбирательствах по делам N 2-5887/2018 в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга, N 2-430/2019 в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга, N 2-82/2019 в Тосненском городском суде Ленинградской области, N 2-241/2019 в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга, N 2-377/2018 в Кировском районном суде Санкт-Петербурга.
В подтверждение стоимости оказанных ответчику услуг истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости фактических услуг N 101-2-19/У от 31.05.2019 в соответствии с которым величина рыночной стоимости объекта оценки юридических услуг, оказанных Сильченко Н.В. по делам N 2-5887/2018 в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга, N 2-430/2019 в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга, N 2-82/2019 в Тосненском городском суде Ленинградской области, N 2-241/2019 в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга, N 2-377/2018 в Кировском районном суде Санкт-Петербурга, по состоянию на дату оценки 31.05.2019 округленно составляет 138 000 рублей, включая НДС (л.д.27-86).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств за услуги представителя не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства согласования между сторонами такого условия договора оказания услуг как возмездность. Сторонами не согласован и не определен конкретный перечень оказываемых услуг, выданная ответчиком доверенность является общей, из которой не представляется возможным определить объем услуг, определенных сторонами, при этом из материалов дела не следует, что истец, участвуя в судебных инстанциях в качестве представителя ответчика, тем самым оказывала ему юридические услуги именно на возмездной основе, поскольку истец, предоставляя юридические услуги, не требовала оформления договорных отношений с ответчиком, составления акта выполненных работ и оплаты оказанных услуг от ответчика.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Истец в исковом заявлении в обоснование своих доводов о взыскании с ответчика стоимости оказанных юридических услуг ссылается как на нормы, регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг, так и на обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Однако судебная коллегия находит, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.
Однако договор на оказание юридических услуг, подписанный сторонами, в материалах дела отсутствует.
Но при этом закон не содержит запрета на совершение устных сделок. Договор возмездного оказания услуг может быть признан заключенным и при отсутствии его письменной формы, если исполнитель фактически выполнил работы, а заказчик эти работы принял.
Между тем, к существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика, тогда как при отсутствии договора между сторонами определить конкретный перечень услуг невозможно.
Также при отсутствии договора нельзя признать установленным факт согласования сторонами стоимости оказываемых юридических услуг и сроках оказания данных услуг.
Акт о приеме выполненных работ, подписанный заказчиком в соответствии со ст. 720 ГК РФ, составлен не был.
При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не запрещает безвозмездное оказание услуг представительства.
Согласно статьям 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры могут быть как возмездными, так и безвозмездными. При этом пунктом 1 данной статьи установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Приведенная норма означает возможность судебного определения цены товаров, работ или услуг при ее несогласованности сторонами для осуществления расчетов. Однако не предоставляет суду право вопреки волеизъявлению сторон договора включить в его условия обязательство по оплате товаров, работ или услуг. Иное толкование противоречит закрепленному ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора.
Если договор не содержит обязательства по оплате работ (услуг), он в силу ст. ст. 420, 421, 423, 432 не может рассматриваться в качестве основания возникновения у одной из сторон соответствующей обязанности произвести оплату работ (услуг), а у другой - права требовать оплаты.
Таким образом, стороны могут по соглашению установить безвозмездную модель возмездного договора, но при этом такая модель не противоречит правовой природе договора на оказание услуг.
Между тем, каких-либо доказательств того, что истец оказывал юридические услуги ответчику на возмездной основе, суду представлено не было. Сведения о наличии договоренности между сторонами о возмездном оказании услуг в материалах дела отсутствуют. При этом ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал наличие между сторонами договоренностей относительно необходимости оплаты им оказанных истцом услуг, ссылался при этом на наличие между сторонами соглашения о том, что ответчик представляет на безвозмездной основе помещение в офисе своей компании, услуги водителя, а истец оказывает какую-либо помощь в юридических вопросах при необходимости, с правом осуществления приема своих клиентов, не имеющих отношение к ответчику и деятельности компании.
При таком положении, в отсутствие достоверных и убедительных доказательств того, что оказание истцом ответчику услуг носило по договоренности сторон возмездный характер, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сильченко Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
