Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-20543/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Ждановой Т.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Пилипенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Хабарова С.П. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2021 г.;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Каросанидзе С.З. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что 19 февраля 2019 г. в результате ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО. Истец обратился в страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 400 300 руб. В адрес страховой компании была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого ему было отказано в удовлетворении требований. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 321 009 руб., неустойку в размере 321 009 руб., штраф в размере 160 504 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на составление рецензии в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., нотариальные расходы в размере 2 285 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 700 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2021 г. требования удовлетворены частично.

Взыскано САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Каросанидзе С.З. страховое возмещение в размере 321 009 руб., штраф - 100 000 руб., неустойка - 150 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы -34 700 руб., расходы по оплате независимого эксперта - 10 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., нотариальные расходы в размере 2 285 руб., расходы по составлению рецензии в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Хабаров С.П. просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на неправомерность назначения судебной экспертизы и принятия ее в качестве доказательства наступления страхового случая и размера восстановительного ремонта.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового - об оставлении искового заявления без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 18 марта 2019 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гаратия" с заявлением о выплате страхового возмещения, сославшись на то, что 19 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль "<...>" с регистрационным номером получил механические повреждения.

Страховщик осмотрел транспортное средство, о чем составлен соответствующий акт, после чего провел независимую экспертизу с привлечением <...>", согласно заключению которой повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 19 февраля 2019 г.

Потерпевший направил в САО "РЕСО-Гарнтия" претензию о выплате страхового возмещения на основании заключения ИП Басанец Д.С., определившего стоимость восстановительного ремонта в размере 400 300 руб.

Письмом от 09 июля 2020 г. страховая компания отказала в урегулировании досудебной претензии истца, указав на несоответствии повреждений транспортного средств обстоятельствам ДТП.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно выводам экспертного заключения <...> от 25 июня 2020 г. N 44-1013 (У-20-81442/3020-004), повреждения транспортного средства "<...>" с регистрационным номером не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 19 февраля 2019 г.

Решением финансового уполномоченного от 09 июля 2020 г. N У-20-81442/5010-007 истцу отказано в удовлетворении требований к САО "РЕСО-Гарантия".

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наступление страхового случая и соответственно обязанность САО "РЕСО-Гарантия" выплатить в связи с этим страховое возмещение, обосновывая свой вывод о наступлении страхового случая и размере возмещения заключением судебной экспертизы <...>.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать независимую экспертизу в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой в согласованные со страховщиком даты.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

03 сентября 2018 г., за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ).

Финансовый уполномоченный согласно части 10 статьи 20 Федерального Закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу части 3 статьи 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Протоколом судебного заседания от 23 сентября 2020 г. подтверждается, что представителем истца в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство представителя истца и назначая производство по делу судебной автотехнической экспертизы, в обоснование указал на представленные в материалы дела противоречивые заключения, выполненные по инициативе истца (ИП Басанец Д.С.) и финансового уполномоченного (ООО "Росоценка").

При этом экспертное заключение <...> выполненное по инициативе истца и приложенное к досудебной претензии, не может расцениваться как надлежащее доказательство, поскольку в нарушение закона об ОСАГО оно выполнено в отсутствие извещения страховой компании, а также без осмотра поврежденного автомобиля.

Из акта осмотра N от 11 марта 2020 г. усматривается, что на осмотр независимому эксперту автомобиль "<...>" с регистрационным номером не предоставлялся, акт составлен по фотоматериалам и документам, представленным заказчиком.

При изложенных обстоятельствах экспертное заключение <...> не соответствует требованиям, установленным Федеральным законам от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не отвечает принципам достаточности и допустимости доказательств, в связи с чем, не может быть учтено при разрешении вопроса о наступлении страхового случая и размере причиненного истцу материального ущерба.

Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции не дал правовой оценки заключению <...>, согласно которому повреждения транспортного средства механизму дорожно-транспортного происшествия не соответствуют, - не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований Каросонидзе С.З., не приведя мотивов несогласия.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение отсутствия факта наступления страхового случая, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия критически оценивает заключение судебной экспертизы <...>, поскольку оно выполнено без осмотра поврежденного автомобиля, исключительно по материалам дела с учетом доказательства, не отвечающего признакам допустимости и достоверности - заключения независимого эксперта <...> и приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего доказательства размера восстановительного ремонта.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2020 года подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, принимает новое решение - об отказе в удовлетворении иска Каросанидзе С.З. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Хабарова С.П. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Каросанидзе С.З. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Г.Г. Юрчевская

Судья: Т.В. Жданова

Судья: И.А. Диденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка