Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-2054/2023

Санкт-Петербург 1 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовой Ольги Владимировны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-1588/2022 по иску Нужного Владимира Григорьевича к Романовой Ольге Владимировне о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя ответчика Пяткину Оксану Николаевну, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Нужный В.Г. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Романовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 июля 2021 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД произошло ДТП с участием автомобиля истца Ниссан, номер О571СН198, в рамках обязательств по договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Указывая, что величина ущерба превысила размер страховой выплаты, истец, после уточнения требований (Т.1, л.д. 166) просил взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта 203 966,50 рублей, УТС 100 350 рублей, денежную компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке 11 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 556,16 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта 240 900 рублей, УТС в размере 79 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оценку 11 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5 274 рубля, расходы на оплату услуг представителя 15 374 рублей.

В апелляционной жалобе Романова О.В. просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства, указывая, что суд первой инстанции не выяснил вопрос, заключался ли истцом договор имущественного страхования каско, а также чрезмерно взыскал расходы на оплату услуг представителя и неправомерно взыскал денежную компенсацию морального вреда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 08 июля 2021 года произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Поло, г.р.з. N... под управлением Романовой О.В., которая совершила наезд на припаркованный у обочины проезжей части принадлежащий истцу автомобиль Ниссан, г.р.н. N..., в результате чего последний получил механические повреждения.

ДТП произошло по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации, что в ходе рассмотрения дела сторонами признавалось.

В рамках обязательств по договору ОСАГО истцу было выплачено 400 000 рублей, что соответствует лимиту ответственности страховщика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца составляет 640 900 рублей, размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля - 79 500 рублей (л.д. 195-219).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в размере, определенном заключением судебной экспертизы за вычетом выплаченного страхового возмещения, в связи с чем взыскал в счет возмещения ущерба денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта 240 900 рублей и в счет УТС 79 500 рублей, а также установил причинение истцу морального вреда, взыскав с ответчика его денежную компенсацию.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.В апелляционной жалобе ответчик ссылается только на необоснованный отказ в истребовании сведений о наличии у истца договора имущественного страхования, а также выражает несогласие со взысканием расходов на оплату услуг представителя и денежной компенсации морального вреда, при этом судебная коллегия не имеет полномочий для проверки в рамках законности всего решения суда с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16. При этом каких-либо нарушений, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не истребовал у истца сведения о заключении им договора имущественного страхования каско. Судебная коллегия полагает, что данный довод подлежит отклонению, поскольку правового значения для существа рассматриваемого спора данное обстоятельство не имеет, вне зависимости от наличия договора имущественного страхования ответчик не освобождается от обязанности по возмещению ущерба, при этом личность кредитора по данному обязательству для ответчика значения не имеет. Кроме того, даже при наличии договора имущественного страхования, истец не лишен возможности предъявлять соответствующие требования к непосредственному причинителю вреда.Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал неразумные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку каких-либо доказательств несоответствия судебных расходов средним по региону ответчик суду не представил, с учетом количества судебных заседаний данная сумма является разумной и обоснованной. Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда. Проверяя законность и обоснованность данного довода суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация морального вреда возможна в случае нарушения неимущественных прав лица, тогда как при нарушении имущественных - только в случае, предусмотренном законом. Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при повреждении имущества, доказательств нарушения неимущественных прав истец суду не представил, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении требований в данной части, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в данной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.Иных доводов, по которым ответчик с решением суда не согласен, апелляционная жалоба не содержит.На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:Апелляционную жалобу Романовой Ольги Владимировны удовлетворить частично.Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 года в части взыскания денежной компенсации морального вреда отменить с принятием нового решения в данной части об отказе в удовлетворении требований.В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Ольги Владимировны - без удовлетворения.Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка