Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-2054/2023

г. Красногорск Московская область 11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Крюковой В.Н., Аверченко Д.Г.,

при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грабарчук Т. А. к Ефремушкиной Т. А., Харитонову Д. В., Пьянковой М. А., Глазковой Р. С., Капцовой Т. П., Лобынцевой М. П. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Грабарчук Т. А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В. Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Грабарчук Т.А. обратилась в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Красногорский бульвар. <данные изъяты> истцу стало известно о том, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в очно-заочной форме по инициативе Ефремушкиной Т.А. (собственника <данные изъяты>) было поведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>. На указанном собрании были приняты решения об избрании председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания, определения места хранения протоколов общих собраний, о наделении полномочиями Председателя Совета дома согласовывать проекты рекламных конструкций, баннеров, информационных вывесок и прочих конструкций, расположенных либо предполагаемых к размещению на фасаде многоквартирного дома, о разрешении собственнику нежилых помещений NN<данные изъяты> проведение перепланировки/переоборудования (реконструкции) фасада стен указанного многоквартирного дома; о разрешении демонтажа либо замены дверей, расположенных внутри входной группы каждого подъезда, на 1 этаже многоквартирного дома с сохранением замкнутого теплового контура; о разрешении, по согласованию с Председателем Совета многоквартирного дома, устанавливать запирающие устройства на первый контур входных групп первого этажа, средства коммуникации (домофон) и/или видеонаблюдения на фасаде и/или на входных группах подъездов многоквартирного дома; о наделении полномочиями Совета многоквартирного дома утверждать тарифы на использование общедомового имущества в коммерческих и иных целях для собственников помещений либо третьих лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в многоквартирном доме; о разрешении, по решению Совета МКД и предварительном согласовании с Управляющей организацией (наличие технической возможности) монтажа отводных каналов от внутридомовой сети холодного водоснабжения и установкой запорной арматуры, для целей полива объектов озеленения и благоустройства придомовой территории; об утверждении порядка расчета коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из ежемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ; об открытии специального счёта для взносов на капитальный ремонт МКД; об определении ООО "Сфера" (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) владельцем специального счёта для формирования фонда капитального ремонта МКД; об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере минимального размера взноса на капитальный ремонт; о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платёжных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счёт - ООО "Сфера"; об определении порядка представления платёжных документов по взносам на капитальный ремонт - в платежном документе, выставляемом ООО "Сфера".

Полагая, что собрание проводилось с грубым нарушением жилищного законодательства с целью незаконного уменьшения общего имущества собственников МКД, в отсутствие кворума, с признаками фальсификации итогов голосования, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей Грабарчук И.Н. и Гладких А.Н., которые заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Глазкова Р.С. заявленные требования не признала, возражая против их удовлетворения, указывала, что процедура проведения оспариваемого собрания соблюдена, оспариваемые решения не могут нарушать прав истца, поскольку кворум для принятия решений был.

Ответчики Ефремушкина Т.А., Харитонов Д.В., Пьянкова М.А., Капцова Т.П., Лобынцева М.П. представили письменные возражения на заявленные требования, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Сфера" представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Территориального отдела N ГУ ГЖИ Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, его неявка не препятствует разрешению спора, по существу.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Грабарчук Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Грабарчук Т.А. - адвоката Приписнова С.А., Глазковой Р.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в указанном многоквартирном доме проводилось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, инициатором которого является Ефремушкина Т.А. (собственник <данные изъяты>), оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В повестку для общего собрания входили следующие вопросы, по которым приняты решения: об избрании председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания, определения места хранения протоколов общи собраний, о наделении полномочиями Председателя Совета дома согласовывать проекты рекламных конструкций, баннеров, информационных вывесок и прочих конструкций, расположенных либо предполагаемых к размещению на фасаде многоквартирного дома, о разрешении собственнику нежилых помещений <данные изъяты> проведение перепланировки/переоборудования (реконструкции) фасада стен указанного многоквартирного дома; о разрешении демонтажа либо замены дверей, расположенных внутри входной группы каждого подъезда, на 1 этаже многоквартирного дома с сохранением замкнутого теплового контура; о разрешении, по согласованию с Председателем Совета многоквартирного дома, устанавливать запирающие устройства на первый контур входных групп первого этажа, средства коммуникации (домофон) и/или видеонаблюдения на фасаде и/или на входных группах подъездов многоквартирного дома; о наделении полномочиями Совета многоквартирного дома утверждать тарифы на использование общедомового имущества в коммерческих и иных целях для собственников помещений либо третьих лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в многоквартирном доме; о разрешении, по решению Совета МКД и предварительном согласовании с Управляющей организацией (наличие технической возможности) монтажа отводных каналов от внутридомовой сети холодного водоснабжения и установкой запорной арматуры, для целей полива объектов озеленения и благоустройства придомовой территории; об утверждении порядка расчета коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из ежемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ; об открытии специального счёта для взносов на капитальный ремонт МКД; об определении ООО "Сфера" (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) владельцем специального счёта для формирования фонда капитального ремонта МКД; об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере минимального размера взноса на капитальный ремонт; о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платёжных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счёт - ООО "Сфера"; об определении порядка представления платёжных документов по взносам на капитальный ремонт - в платежном документе, выставляемом ООО "Сфера".

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД <данные изъяты> от <данные изъяты>, процент голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании составляет <данные изъяты> или <данные изъяты> кв.м от общего числа голосов <данные изъяты> кв.м, которые составляют 100% голосов.

Судом установлено, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования было заблаговременно размещено на информационных стендах многоквартирного дома, а также направлено всем собственникам заказными письмами.

В протоколе отражено, что собрание проводилось в форме очно-заочного голосования; протокол содержит указание на дату, время и место проведения общего собрания, порядковый номер, адрес дома; во вводной части отражены общая площадь дома, общее количество участвующих в собрании собственников помещений в доме и принявших участие в голосовании, обобщена информация об общей площади помещений, принадлежащих принявшим участие в голосовании в соответствующем доме, с учетом этого наличие кворума в процентном соотношении; во вводной части содержится наименование инициаторов собрания, указана повестка дня; в протоколе отражаются вопросы, поставленные на голосование, итоги голосования по каждому вопросу и принятое решение; протокол подписан председателем собрания и секретарем собрания, то есть протокол соответствуют требованиям ст.ст. 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ. Повестка дня в уведомлении о проведении спорных общих собраний и повестка дня в протоколе общего собрания соответствуют.

Судом изучались бюллетени, заполненные и поданные собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в рамках заочного голосования, из которых следует, что на разрешение собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме были поставлены вопросы, соответствующие повестке для общего собрания, отраженные в решении общего собрания, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Из представленных Территориальным отделом N ГУ ГЖИ <данные изъяты> бюллетеней следует, что проголосовавшие лица имеют право собственности на помещения в многоквартирном доме общей площадью <данные изъяты> кв.м, что согласуется с пояснениями ответчика, отчетом по результатам инструментальных измерений жилого дома, составленного кадастровым инженером по заказу АО "СУ N", и составляет <данные изъяты>% голосов от общего числа голосов. Из представленных бюллетеней также следует, что в голосовании принимали участие собственники жилых помещений, что подтверждается содержащимися в бюллетенях указаниями на право собственности проголосовавших, а именно, на номера записей о государственной регистрации права на квартиры.

Доводы истца относительно того, что в решениях собственников содержатся сведения исключительно о кадастровых номерах помещений, без указания на их принадлежность суд первой инстанции нашел несостоятельными, поскольку в силу ст.5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" присваиваемый объектам недвижимости, в том числе жилым и нежилым помещениям кадастровый номер, являясь неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории РФ, свидетельствует об индивидуализации объектов недвижимости, с указанием в том числе сведений об их собственниках, ввиду того, что указанные сведения находятся в общедоступном доступе.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 45, 46, 146 ЖК РФ, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решения общего собрания, оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>., приняты большинством голосов собственников помещений, предусмотренных законом оснований для признания их недействительными не имеется, нарушений прав истца оспариваемыми решениями не установлено.

Истцом суду первой инстанции был представлен свой подсчет голосов участвующих в голосовании собственников помещений, согласно которому, по его мнению, подлежат исключению из общего числа голосов бланки письменного решения собственников, в которых отсутствуют дата и подпись, дата выходит за пределы проведения собрания, отсутствуют паспортные данные собственника и сведения о документе, подтверждающим право собственности, в результате чего получается, что всего приняли участие в голосовании собственники помещений, обладающие 32,85% голосов, следовательно, кворум не достигнут.

Суд апелляционной инстанции, исключая 7 бюллетеней (л.д.137, 188, 189, 231 том1, л.д.24, 41, 108 том2), в которых отсутствуют дата или дата не соответствует периоду голосования, а также отсутствует подпись проголосовавших в очно-заочном собрании, проведенном в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, установил, что исключение бюллетеней данных собственников из голосования не приводит к отсутствию кворума, с учетом приходящихся на них количества голосов (<данные изъяты>.м.).

Отсутствие паспортных данных в письменных решениях собственников помещений в многоквартирном доме не является основанием для исключения бюллетеней из подсчета голосов, поскольку имеющаяся информация, в заполненных бюллетенях, достаточна для идентификации личности проголосовавшего согласно пункту 1 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, представленные бюллетени содержали фамилию, имя и отчество голосовавших собственников. Решения собственников содержали отметки по каждому вопросу, включенному в повестку голосования, а также указание на документы, подтверждающие право собственности.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что собственники квартир, указанных истцом в представленном им подсчете голосов, к иску не присоединились и не заявляли о недействительности бюллетеней, поданных от их имени. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что кворум при принятии оспариваемого решения имелся, является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 23 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Грабарчук Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка