Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-2054/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Ишбулатовой Е.И.

Яковлева Д.В.

при секретаре Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В обоснование требований указало, 28 июня 2021 года финансовым уполномоченным в отношении заявителя принято решение N... об удовлетворении требований потребителя Сорич Г. к САО "Ресо-Гарнатия" о взыскании страхового возмещения. Указанным решением с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сорич Георге взыскано страховое возмещение в размере 129 300 рублей. Заявитель считает, что указанное решение финансового уполномоченного вынесено с нарушением норм закона, регулирующего спорные правоотношения. Как следует из материалов выплатного дела, в результате ДТП, произошедшего 17 марта 2019 г. вследствие действия Архипова О.И., управлявшего транспортным средством Kio-Rio, госномер N..., был причинен вред принадлежащему Сорич Г. транспортному средству "Bentley Continental", госномер N..., 2005 года выпуска. Гражданская ответственность Архипова О.И. на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ N.... Гражданская ответственность Сорич Г. на момент ДТП застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N.... 22 марта 2019 года Сорич Г. обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с тем, что 17 марта 2019 года в результате ДТП транспортному средству потребителя были причинены механические повреждения. СО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр поврежденного имущества. 22 марта 2019 года ООО "ЭКС-ПРО" был произведен осмотр транспортного средства. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось в независимую экспертную организацию ООО "ЭКС-ПРО". Согласно экспертного заключения NN... от 28 марта 2019 года сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 270 658 рублей. САО "РЕСО-Гарантия признало событие страховым случаем и произвело cтраховую выплату в размере 270 700 рублей, что подтверждается платежным реестром N... от 02 апреля 2019 года. 30 апреля 2019 года, 05 марта 2021 года потребитель обратился в страховую компанию с претензиями, в которых выразил несогласие с размером произведенной выплаты. 07 мая 2019 года, 11 марта 2021 года САО "Ресо-гарантия" уведомило Сорич Георге об отказе в удовлетворении завяленных требований в виду несоответствия представленного экспертного заключения требованиям Единой Методики. Не согласившись с размером страхового возмещения Сорич Г. обратился к финансовому уполномоченному с обращением N У-21-74655 с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 129 300 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" N... от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 985 839 рублей 62 копейки, с учетом износа - 520 200 рублей. Рассмотрев представленные ФИО8 и САО "РЕСО-Гарантия" документы финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с заявителя в пользу потребителя финансовых услуг страхового возмещения в размере 129 300 рублей. Заявитель полагает заключение экспертизы, поведенной по иницаитиве финансового уполномоченного незаконным и необоснованным.

На основании изложенного страховая компания просила отменить решение финансового уполномоченного N... от 28 июня 2021 года.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в полном объеме отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Kio-Rio, госномер N..., под управлением Архипова О.И., и "BentieyContinental", госномер N..., 2005 года выпуска, принадлежащего Сорич Г.

В результате ДТП автомобиль Сорич Г. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Архипова О.И. на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ N..., а гражданская ответственность Сорич Г. на момент ДТП была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N....

22 марта 2019 года Сорич Г. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

02 апреля 2019 года страховая компания произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 270 700 рублей, что подтверждается платежным поручением N....

30 апреля 2019 года в адрес страховой компании поступила претензия от Сорич Г. с требованием о доплате страхового возмещения в размере 129 300 рублей и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей с приложением экспертного заключения ООО "СКПО-авто" от 15 апреля 2019 года N....

САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 07 мая 2019 года уведомило Сорич Г. об отказе в удовлетворении заявления.

05 марта 2021 года Сорич Г. вновь обратился в страховую компанию с претензией, котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 129 300 рублей, выплате неустойки за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 11 марта 2021 года уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

25 мая 2021 года Сорич Г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением в отношении САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 28 июня 2021 года требования Сорич Г. были удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу Сорич Г. взыскано страховое возмещение в размере 129 300 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "Прайсконсалт" независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" N... от 13 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет без учета износа 985 839 рублей 62 копейки, с учетом износа 520 200 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований САО "РЕСО - Гарантия", суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение ООО "Прайсконсалт", пришел к верному выводу, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта и обоснованно положено финансовым уполномоченным в основу решения о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.).

Доводы САО "Ресо - гарантия" о несогласии с выводами эксперта ООО "Прайсконсалт" являлись предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Выводы, изложенные заключении ООО "Прайсконсалт", сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, экспертиза проведена по обращению финансового уполномоченного, заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, экспертным учреждением ООО "Прайсконсалт", представлены письменные пояснения относительно доводов содержащихся в апелляционной жалобе, в частности, указано, что Согласно пункту 3.6.4. Единой методики определения размера расходов на ремонт поврежденного транспортного средства (далее - ТС) заключение должно содержать наименование заменяемых деталей на русском языке, что в данном случае в полной мере соблюдено экспертом-техником при расчете. Однако по технологии завода-изготовителя при замене отдельных запасных частей, а также при выполнении разборочно-сборочных работ из приведенного заключения требуется использоваться неучитываемый программным расчетным комплексом крепеж, который не входит в комплектацию ТС. В соответствии с п. 3.6.4 в) в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных деталей (узлов, агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения. Данный крепеж и принят экспертом как 2% от стоимости заменяемых запчастей. Боковина задняя правая подлежит замене в связи с наличием не только деформации, но и складок по ребрам жесткости на детали из алюминия. Согласно фотоматериалу дефекты ЛКП бампера заднего и боковины задней правой требовали окраски менее 25%, в соответствии с п. 1.6 Единой методики окраска деталей не исключалась.

Таким образом, оснований переоценивать выводы эксперта, лица, обладающего специальными познаниями в исследуемой области, судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям Единой методики.

Также судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для удовлетворения ходатайства САО "Ресо-Гарантия" о назначении по делу повторной судебной экспертизы, содержащегося в апелляционной жалобе.

При этом, ссылаясь на недопустимость принятия экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, САО "Ресо-Гарантия" в рамках настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляло.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы по своей инициативе обоснованно не усмотрел, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу и принятия обоснованного решения.

Поскольку в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным установлено, что САО "РЕСО-Гарантия" не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, финансовый уполномоченный, с которым согласился суд, пришел к правильным выводам о необходимости взыскания со страховой организации страхового возмещения, составляющего разницу между лимитом страховой суммы по возмещению ущерба, причиненного имуществу, предусмотренным п. "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 400000 рублей и суммой выплаченного потерпевшему страхового возмещения - 270 700 рублей, взыскав 129 300 рублей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные САО "РЕСО-Гарантия" требования о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. N... от 28 июня 2021 года удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2022 года.

Справка: судья Сафина Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка