Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-2054/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1828/2021 по исковому заявлению Щербань Л. А. к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт") о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО "Волгоградэнергосбыт" на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 22 ноября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Щербань Л. А. к ПАО "Волгоградэнергосбыт" о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Признаны незаконными действия ПАО "Волгоградэнергосбыт" по начислению платы с июля 2020 года до мая 2021 года Щербань Л. А., проживающей в <адрес> многоквартирного <адрес> квартала 1 <адрес>, за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды (ОДН) с применением в расчете некорректных данных показаний и расчетного коэффициента общедомового прибора учета.

С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу Щербань Л. А. взысканы: компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

В остальной части иска Щербань Л. А. к ПАО "Волгоградэнергосбыт" о признании незаконными действий по установке и вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета электроэнергии в <адрес> квартала 1 <адрес>, о возложении обязанности произвести перерасчет платы за потребляемую электроэнергию на общедомовые нужды путем расчетного способа (по нормативу), взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек по оплате услуг представителя отказано.

С ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав представителя ПАО "Волгоградэнергосбыт" Кирпичеву А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Щербань Л.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Щербань Л.А. обратилась с иском к ПАО "Волгоградэнергосбыт" о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> квартале 1 <адрес>. Способ управления домом собственниками жилых помещений не избран и ранее не избирался.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" является исполнителем коммунальной услуги по поставке электроэнергии для личных нужд и общедомовых нужд (далее - ОДН), а также получателем платы за эти услуги.

Вместе с тем, как указывает истец, общедомовой прибор учета электроэнергии был введен в эксплуатацию ответчиком в 2019 году, при этом, при установке и вводе в эксплуатацию данного прибора учета электроэнергии, ответчиком в адрес жильцов дома никаких сообщений не поступало.

С января 2020 года ответчиком в адрес истца были направлены счета для оплаты коммунальной услуги по электроснабжению, использованной на ОДН в сумме 8,04, с последующим увеличением суммы ежемесячно, и по состоянию на февраль 2021 года задолженность по оплате поставки электричества на общедомовые нужды составила 5485 рублей 24 копейки.

С выставленными счетами истица не согласна, в связи с чем, обращалась устно и письменно за разъяснениями к ответчику, начиная с августа 2020 года, которые остались безрезультатными. Также указала, что коллективно с жильцами соседних домов обращалась письменно в прокуратуру, что общедомовой прибор учета электроэнергии установлен незаконно, в отсутствие согласия собственников. Перед установкой прибора учета вопросы технического состояния дома не выяснялись, наличие технической возможности установки прибора не проверялось, согласие собственников жилых помещений на установку прибора учета на ОДН не получено, что не соответствует требованиям Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Просила признать действия ПАО "Волгоградэнергосбыт" по установке и вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета электроэнергии в <адрес> квартал 1 в <адрес> незаконными, признать действия ПАО "Волгоградэнергосбыт" по начислению платы за электрическую энергию на общедомовые нужды с 01 июля 2020 года по 01 мая 2021 года потребляемой на ОДН в указанном доме незаконными, обязать ПАО "Волгоградэнергосбыт" произвести перерасчет платы за потребленную истцами электроэнергию на общедомовые нужды путем применения расчетного способа (по нормативу), взыскать с ответчика ПАО "Волгоградэнергосбыт" расходы на оплату юридических услуг в размере 4 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5 000 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО "Волгоградэнергосбыт" оспаривает постановленное судом решение в части удовлетворенных исковых требований, просит его в обжалуемой части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что признание незаконными действий коммерческой организации не предусмотрено действующим законодательством в качестве способа защиты права, суд неправомерно взыскал штраф и моральный вред, не учел, что допущенные нарушения прав истицы были устранены до обращения в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, во исполнение статьи 157 ЖК РФ определено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Щербань Л.А. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> квартале 1 <адрес>.

Ответчик ПАО "Волгоградэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии в <адрес> квартала 1 <адрес>. ПАО "Волгоградэнергосбыт" как гарантирующий поставщик электрической энергии в пределах административных границ Волгоградской области, осуществляет продажу электрической энергии (мощности) потребителям по договорам электроснабжения, а также через привлечение третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" каких-либо действий по техническому обслуживанию или эксплуатации приборов учета электрической энергии в период до 01 июля 2020 года не осуществляло, указанная функция была возложена на сетевую организацию ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго", с которой также в интересах потребителей заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, в том числе электроснабжения указанного многоквартирного дома.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Установка прибора учета должна быть произведена в соответствии с требованиями указанной статьи Федерального закона, которой установлен правовой механизм принудительного оснащения многоквартирного дома приборами учета, когда собственники помещений в срок до 01 июля 2012 года не исполнили обязанность по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Аналогичные предписания относительно последствий невыполнения собственниками помещений в многоквартирных домах действий по оснащению приборами учета и обеспечению допуска сетевой организации к местам установки приборов учета содержатся в пункте 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которого после 01 июля 2012 года действия по оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация в порядке, установленном Правилами.

Под установкой прибора учета понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки (пункт 146 Основных положений).

Процедура допуска приборов учета в эксплуатацию установлена пунктами 152 - 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и завершается документальным оформлением результатов допуска. Процедуры установки и допуска прибора учета в эксплуатацию требуют участие собственника энергопринимающих устройств и иных уполномоченных лиц.

Сведения о том, что многоквартирный жилой <адрес> является ветхим, аварийным, подлежащий сносу, отсутствуют и материалами дела не подтверждаются.

Как следует из искового заявления, способ управления многоквартирным домом собственниками жилых помещений не избран и ранее не избирался.

Вместе с тем, согласно сообщению администрации Котлубанского сельского поселения многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>, находится в непосредственном способе управления, что также подтверждается протоколом N <...> от 17 ноября 2012 года общего собрания собственников многоквартирного дома, по итогам которого принято решение избрать председателем собрания Щербань Т.А.

06 ноября 2015 года представителями филиала ПАО "МРСК Юга"-"Волгоградэнерго" введен ввод в эксплуатацию общедомовой прибор учета N <...> с расчетным коэффициентом 0,1, о чем составлен акт N <...>.

25 ноября 2016 года между ПАО "МРСК Юга"-"Волгоградэнерго" и Администрацией Котлубанского сельского поселения подписан акт определяющий границы балансовой принадлежности электроустановок сторон. Электроустановки сторон, в отношении которых настоящим актом N <...> устанавливаются границы балансовой принадлежности, находятся по адресу: <адрес>, ул. 1-й квартал, <адрес> (8-ми квартирный ж/д).

11 октября 2019 года представителями ПАО "МРСК Юга"-"Волгоградэнерго" произведена замена общедомового прибора учета с ОДПУ N <...> с расчетным коэффициентом 0,1 на Миртек-<адрес>2253940 с расчетным коэффициентом 0,06, о чем составлен акт замены ОДПУ N <...>.

Согласно акту от 13 марта 2020 года ПАО "МРСК ЮГА"-"Волгоградэнерго" и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, в лице представителя совета многоквартирного дома Щербань Т.А., действующей на основании протокола N <...> от 17 ноября 2012 года собрания собственников жилых помещений МКДN <...>, оформили акт об осуществлении технологического присоединения N <...>. Указанный акт сторонами подписан.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что действия сетевой организации ПАО "МРСК Юга"-"Волгоградэнерго" (в настоящее время - ПАО "Россети Юг" - Волгоградэнерго") по установке и вводу в эксплуатацию ОДПУ в многоквартирном жилом доме произведены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем отказал в удовлетворении иска к ПАО "Волгоградэнергосбыт" о признании незаконными действий по установке и вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета электроэнергии в <адрес> квартала 1 <адрес>.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Также согласно материалам дела с 05 марта 2021 года по 02 апреля 2021 года проводилась проверка Инспекцией государственного жилищного надзора <адрес>, в результате которой выявлено, что ПАО "Волгоградэнергосбыт" в нарушение пункта 44 Правил производило начисление платы в июле 2020 - феврале 2021 года гражданам, проживающим в многоквартирном <адрес> за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды с применением в расчете некорректных площадей жилых помещений, с учетом перерасчета платы за ОДН без указания в платежных документах отдельной строкой. Предписано произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению на ОДН всем потребителям МКД N <...> до 14 июля 2021 года.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ПАО "Волгоградэнергосбыт" по начислению истице платы за электрическую энергию с 01 июля 2020 года до 01 мая 2021 года, потребляемую на общедомовые нужды в указанном доме, являются неправомерными.

Поскольку, на момент обращения истицы в суд с настоящим иском вышеуказанные нарушения ответчиком устранены, то в удовлетворении требований об обязании ПАО "Волгоградэнергосбыт" произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды путем применения расчетного способа (по нормативу) суд первой инстанции отказал.

Установив нарушение ответчиком прав истицы как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, а также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным по делу решением в части признания незаконными действий ПАО "Волгоградэнергосбыт" по начислению истице платы за электрическую энергию с 01 июля 2020 года до 01 мая 2021 года, потребляемую на общедомовые нужды, взыскания компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иск, предъявляемый в суд, включает в себя два элемента: предмет - материально-правовое требование, основание иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, которые определяются самим истцом, на что прямо указано в пункте 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в качестве его основания ссылалась на то, что действия ответчика по начислению платы за электрическую энергию на общедомовые нужды по прибору учета являются незаконными, поскольку незаконно установлен сам общедомовой прибор учета.

Вместе с тем, судом установлено, что общедомовой прибор учета был установлен правомерно.

Следовательно, ответчик также правомерно начислял плату за электрическую энергию на общедомовые нужды по прибору учета.

То обстоятельство, что Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области выявлено, что ПАО "Волгоградэнергосбыт" в нарушение пункта 44 Правил производило начисление платы в июле 2020 - феврале 2021 года гражданам, проживающим в многоквартирном <адрес>, за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды с применением в расчете некорректных площадей жилых помещений, с учетом перерасчета платы за ОДН без указания в платежных документах отдельной строкой, в качестве основания иска Щербань Л.А. не указывалось, в связи с чем, суд не мог выйти за пределы иска и признать действия ответчика незаконными по тем основаниям, по которым они не оспаривались.

Кроме того, согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

Вместе с тем, такой способ защиты права как признание незаконными действий коммерческих организаций статьей 12 ГК РФ или иными законами не предусмотрен.

Само по себе признание действий коммерческой организации незаконными без обязания прекратить такие действия или иным образом восстановить нарушенное право не может повлечь за собой защиту прав и интересов лица, предъявившего иск.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признав действия ответчика незаконными, отказал в обязании произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды путем применения расчетного метода (по нормативу), так как расчетный метод не может быть применен в данном споре, а также поскольку ответчик до обращения в суд уже устранил нарушение, выявленное жилищной инспекцией, и произвел перерасчет платы.

Следовательно, суд необоснованно признал действия ответчика по начислению платы истцу за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды незаконными, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ПАО "Волгоградэнергосбыт" по начислению платы за электрическую энергию на общедомовые нужды с 01 июля 2020 года по 01 мая 2021 года, потребляемую в ОДН в многоквартирном доме.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.