Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-2054/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В. и Романовой Е.А.,

при секретаре Васиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе Крапивина И.В. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 29 марта 2021 года по иску Крапивина Ивана Васильевича к Гурьянову Сергею Александровичу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Крапивин И.В. обратился в суд с иском к Гурьянову С.А., просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 5 200 руб.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по заключенному сторонами договору обязательств по возврату суммы займа.

Заочным решением Обнинского городского суда Калужской области от 20 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 17 ноября 2020 года указанное заочное решение от 20 октября 2020 года отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец Крапивин И.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик Гурьянов С.А. и его представитель Королева С.Б. против удовлетворения иска возражали, просили применить срок исковой давности.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 29 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истца Крапивина И.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требования закона и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на незаконность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности.

На апелляционную жалобу ответчиком Гурьяновым С.А. поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика Гурьянова С.А. - Королеву С.Б., считавшую жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2015 года между Крапивиным И.В. (займодавец) и Гурьяновым С.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. на срок не позднее 21 февраля 2016 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела распиской (л.д. 27).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Крапивин И.В. указал, что ответчик не исполняет в добровольном порядке обязательства по возврату суммы займа.

В судебном заседании суда первой инстанции Гурьянов С.А. указал, что сумма займа им возвращена истцу весной 2016 года, в результате чего обязательство было прекращено в связи с его полным исполнением.

Вместе с тем доказательства полного или частичного исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчиком в дело представлены не были.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку срок возврата суммы займа по договору был установлен до 21 февраля 2016 года, а трехлетний срок исковой давности для предъявления к должнику требований о взыскании задолженности по договору займа истек 21 февраля 2019 года.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не истек, поскольку он обращался в суд с исковыми заявлениями ранее, а также с заявлением о выдаче судебного приказа, основаны на неправильном применении норм права.

Из материалов дела видно, что Крапивин И.В. подавал в Обнинский городской суд Калужской области исковое заявление о взыскании с Гурьянова С.А. долга по договору займа 13 декабря 2018 года.

Определением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 17 декабря 2018 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора суду. Истцу разъяснено право обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье (л.д. 85).

В октябре 2019 года Крапивин И.В. подавал в Обнинский городской суд Калужской области исковое заявление о взыскании с Гурьянова С.А. долга по договору займа.

Определением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 18 октября 2019 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора суду. Истцу разъяснено право обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье (дело N л.д. 6).

21 мая 2019 года и 16 декабря 2019 года Крапивин И.В. обращался к мировому судье судебного участка N 17 Обнинского судебного района Калужской области с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании с Гурьянова С.А. задолженности по договору займа.

16 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 17 Обнинского судебного района Калужской области был выдан судебный приказ о взыскании с Гурьянова С.А. в пользу Крапивина И.В. задолженности по договору займа.

Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 5 марта 2020 года (дело N).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Таким образом, только при условии принятия к производству искового заявления исковая давность в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Соответственно, указанные последствия не применяются, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено.

Поскольку поданное Крапивиным И.В. 13 декабря 2018 года исковое заявление было возвращено судьей и определение о возвращении искового заявления не отменялось, основания для применения положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности отсутствуют.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из дела видно, что с заявлениями о выдаче судебного приказа в мае и декабре 2019 года и с исковым заявлением в октябре 2019 года Крапивин И.В. обращался уже по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В этой связи основания для продления срока исковой давности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не имеется.

На обстоятельства, предусмотренные статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации для восстановления пропущенного срока исковой давности, в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе истец Крапивин И.В. не ссылался.

Основанных на доказательствах доводов, которые могут повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крапивина Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка