Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-2054/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи: Александровой Р.С., судей Холмогорова И.К., Игнатьевой А.Р.,

при секретаре Кузьмине Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Атаманченко Н.Е. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2021 года, которым

по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к Овчиннниковой Е.А., Овчиннникову С.Г., Атаманченкоо Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать солидарно с Овчиннниковой Е.А., Овчиннникова С.Г. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N ... от 21.11.2017 г. по состоянию на 11.11.2020 г. по основному долгу 8 788 895,66 руб., по процентам 2 817 801,73 руб., пени 279 725,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 859 руб.

Взыскать солидарно с Овчиннниковой Е.А., Овчиннникова С.Г. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) проценты за пользование денежными средствами, исходя из ставки установленной кредитным договором N ... от 21.11.2017 г. в размере 20% годовых, начиная с 12.11.2020 г. по день фактического возврата займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение с кадастровым номером N ..., расположенное по адресу: .........., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 412 400 руб.

Взыскать с Атаманченкоо Н.Е. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Азиатско-Тихоокеанский банк" (Публичное акционерное общество) (далее по тексту - "АТБ" (ПАО) или банк) обратилось в суд с иском к Овчинниковой Е.А., Овчинникову С.Г., Атаманченко Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 21 ноября 2017 года между "АТБ" (ПАО) и Овчинниковой Е.А. заключен кредитный договор N ..., согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере ? руб. сроком до 21.11.2024 года под 20 % годовых.

Согласно кредитному договору, заемщик принял на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору, 21 ноября 2017 года заключен договор поручительства с Овчинниковым С.Г. и договор о залоге недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: .........., принадлежащем на праве собственности Атаманченко Н.Е.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнял, в связи с чем, по состоянию на 11.11.2020 образовалось задолженность в размере 11 886 422,94 руб. из которых: основной долг в размере 8 788 895,66 руб., проценты в размере 2 817 801,73 руб., неустойка (пени) в размере 279 725,55 руб.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков Овчинниковой Е.А., Овчинникова С.Г. задолженность в размере 11 886 422,94 руб., проценты за пользование денежными средствами по ставке, установленной кредитным договором в размере 20% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга по день фактического возврата кредита. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Атаманченко Н.Е. расположенное по адресу: .........., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6 020 761, 98 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков Овчинниковой Е.А., Овчинникова С.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 55 859 руб. (имущественные требования) и взыскать с ответчика Атаманченко Н.Е. расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. (неимущественные требования).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Атаманченко Н.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части обращения взыскания и принять новое решение в указанной части, установив начальную продажную цену имущества в размере 10 815 000 руб., согласно договору о залоге, ссылаясь на невозможность принять участие в судебном заседании в виду ее проживания за пределами республики. Выражает несогласие с рыночной стоимостью имущества, установленной экспертным заключением, считая ее заниженной, поскольку выводы сделанные экспертом при определении рыночной стоимости имущества не соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ". Также просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Овчинникова Е.А., Овчинников С.Г., Атаманченко Н.Е., извещенные о дате, времени и месте с судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела по уважительной причине не заявляли.

"АТБ" (ПАО) также своевременно извещенные о судебном, не направили в суд представителя.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГПК РФ), и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно нее, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 ноября 2017 года между "АТБ" (ПАО) и Овчинниковой Е.А. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме ? руб., на срок до 21 ноября 2024 года под 20 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному обязательству 21 ноября 2017 года между "АТБ" (ПАО) и Овчинниковой С.Г. заключен договор поручительства N ....1.

По условиям договора поручитель Овчинников С.Г. обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

В нарушение условий кредитного договора ответчик Овчинникова Е.А. не выполнила свои обязательства по погашению основной суммы долга и процентов, допустив просрочки внесения ежемесячных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, что подтверждается историей погашений по данному кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 11.11.2020 задолженность по кредитному договору N ... от 21 ноября 2017 года составляет 11 886 422,94 руб., в том числе: основной долг в размере основной долг в размере 8 788 895,66 руб., проценты в размере 2 817 801,73 руб., неустойку (пени) в размере 279 725,55 руб.

Судом проверен представленный расчет задолженности и обоснованно принят во внимание при определении подлежащей к взысканию суммы задолженности по кредитному договору, указав, что расчет является обоснованным, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора и ответчиками не оспорен.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчиков Овчинниковых перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками Овчинниковыми принятых на себя обязательств по погашению кредита, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков Овчинниковой Е.А., Овчинникова С.Г. суммы задолженности по кредитному договору в размере 11 886 422,94 руб., в том числе: основной долг в размере 8 788 895,66 руб., проценты в размере 2 817 801,73 руб., неустойку (пени) в размере 279 725,55 руб., а также процентов за пользование денежными средствами в размере 20% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга по дату фактического возврата кредита.

При этом суд первой инстанции исходя из размера задолженности по основному долгу и процентам, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, поскольку счел ее соразмерной последствиям нарушенного ответчиками обязательства.

В силу положений ст. 329 ГК РФ в порядке обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору от 21 ноября 2017 года между "АТБ" (ПАО) и Атаманченко Н.Е. заключен договор залога недвижимого имущества от 21.11.2017 в виде: нежилого помещения, расположенного по адресу: .........., кадастровый N ..., принадлежащем на праве собственности Атаманченко Н.Е.

В силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество Атаманченко Н.Е., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи, с чем обратил взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: .........., определив начальную продажную стоимость в размере 7 412 400 руб. что составляет 80% от стоимости объекта недвижимости, определенной заключением эксперта (9 265 500 руб. - 80 %).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков Овчинниковой Е.А., Овчинникова С.Г. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 55 859 руб., а также с ответчика Атаманченко Н.Е. взыскана госпошлина, уплаченная за неимущественное требование об обращении взыскания в размере 6 000 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта, составленное ООО "Оценочная фирма "Стандарт" от 23.03.2021 N 776-О соответствует требованиям законодательства, поскольку является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, оценка проводилась специалистом, включенным в реестр членов СОО, оценка проведена с соблюдением всех требований Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам оценщика, так и к самому процессу проведения оценки и оформлению ее результатов.

Согласно указанному экспертному заключению, стоимость заложенного имущества была определена на дату подачи искового заявления.

Также в суд не были представлены возражения ответчика о несогласии с начальной продажной ценой заложенного имущества, не были представлены доказательства иной рыночной стоимости предмета залога, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с отчетом об определении рыночной стоимости заложенного имущества, являются несостоятельными.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчики в силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не лишены возможности на стадии исполнительного производства представить доказательства иной оценки заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием для отмены судебного решения, взысканный размер неустойки соответствуют последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательств по кредитному договору. При этом доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиками представлено не было.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.С. Александрова

Судьи И.К. Холмогоров

А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка