Дата принятия: 21 октября 2021г.
Номер документа: 33-2054/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2021 года Дело N 33-2054/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Бейтуганова А.З.
судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.
при секретаре Конове Т.А.
с участием представителей заинтересованных лиц: Мамбетовой М.Х. - адвоката Уянаева А.А., действующего по ордеру от 21.10.2021года, АО "Россельхозбанк" - Чеченова Т.С., действующего по доверенности от 03.07.2019г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. частную жалобу Мамбетовой М.Х. на определение Нальчикского городского суда КБР от 06 августа 2021 года об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛА:
решением Нальчикского городского суда от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 25 июня 2020 года, иск Хоконова А.А. к Мамбетовой М.Х., Тамазовой И.Б., Тамазову А.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 12 апреля 2012 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, об истребовании из чужого незаконного владения Мамбетовой М.Х. названного недвижимого имущества, оставлен без удовлетворения.
22 июня 2021 года Хоконов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 29 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на вступивший в законную силу приговор суда в отношении одного из ответчиков по делу - Тамазова А.С. от 29 апреля 2019 года, вступивший в законную силу 17 июня 2021 года. Указанным приговором установлен факт незаконного выбытия спорного имущества из владения заявителя.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 06 августа 2021 года заявление Хоконова А.А. удовлетворено. Решение Нальчикского городского суда от 29 ноября 2019 года по вышеуказанному гражданскому делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Мамбетова М.Х. просит отменить определение суда первой инстанции и оставить заявление Хоконова А.А. без удовлетворения.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что факт вступления в силу приговора Нальчикского городского суда КБР от 29.04.2019 года, правового значения для настоящего дела не имеет. Кроме того, названный приговор обжалован в кассационном порядке.
В жалобе также указано, что разрешая вопрос о наличии правовых оснований для отмены вступившего в законную силу решения, суд первой инстанции не принял во внимание те обстоятельства, что Мамбетова М.Х. приобрела спорное имущество на торгах, что их результаты были оспорены Тамазовым А.С., однако его исковое заявление было оставлено без удовлетворения. Кроме того, иск Хоконова А.А. по настоящему делу был оставлен без удовлетворения по тому мотиву, что он не представил доказательств, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи от 12 апреля 2012 года.
В удовлетворении заявление Тамазова А.С. об оспаривании законности постановления судебного пристава-исполнителя о передаче реализованного имущества покупателю также было отказано судом.
В жалобе указано, что иски Хоконова А.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2012 г., заключенного между ним - Хоконовым А.А. и Тамазовым А.С., а также Тамазовой И.Б. недействительным, о признании кредитного договора от 28.04.2012 г., заключенный Тамазовым А.С. и Тамазовой И.Б. с ОАО "Россельхозбанк" в лице Кабардино- Балкарского регионального филиала незаконным, о признании незаключенным договора купли-продажи от 12.08.2014 г., а также иск Хоконова А.А., к Мамбетовой М.Х. о признании права собственности на спорное имущество разрешены судебными постановлениями и оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Мамбетовой М.Х. - адвокатом Уянаевым А.А., и представителем АО "Россельхозбанк" - Чеченовым Т.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Такие нарушения по делу не установлены.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).
Для признания того или иного обстоятельства не только вновь открывшимся, но и существенным для дела следует учитывать, что, исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что данное обстоятельство одновременно отвечает следующим признакам: оно способно повлиять на исход дела; оно объективно существовало во время рассмотрения дела, но не было и не могло быть известно суду и заявившему о нем лицу; оно способно создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.
Из материалов дела следует, что решением Нальчикского городского суда от 29 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Хоконова Астемира Алихановича к Мамбетовой Мае Хазешевне, Тамазовой Ирине Борисовне, Тамазову Арсену Славовичу о признании недействительным договора купли-продажи от 12 апреля 2012 года, заключенного между Хоконовым Астемиром Алихановичем и Тамазовой Ириной Борисовной, Тамазовым Арсеном Славовичем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 4803 кв.м., в том числе жилой - 177,2 кв.м., кадастровый номер N и земельного участка по этому же адресу, кадастровый номер N, об истребовании из чужого незаконного владения Мамбетовой Май Хазешевны жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 480,3 кв.м., в том числе жилой - 177,2 кв.м., кадастровый номер N и земельного участка по этому же адресу, кадастровый номер N, отказано.
Судом установлено, что Хоконов А.А., обращаясь в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований ссылался на заключение названного договора с Тамазовым А.С. под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны Тамазова А.С. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждалось приговором Нальчикского городского суда от 29 апреля 2019 года в отношении Тамазова А.С. по ст. 159 УК РФ, которым доказан факт мошенничества при заключении оспариваемой им сделки.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на недоказанность доводов истца, и что приговор Нальчикского городского суда от 29 апреля 2019 года в отношении Тамазова А.С. по ст. 159 УК РФ не вступил в законную силу.
В настоящее время приговор от 29 апреля 2019 года в отношении Тамазова А.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 по ст. 159 УК РФ, вступил в законную силу, что подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 17 июня 2021 года.
Указанным обвинительным приговором установлено, что Тамазов А.С. признан виновным в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество в виде жилого дома, общей площадью 480,3 кв.м., и земельного участка, площадью 973 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащего потерпевшему Хоконову А.А. путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, то есть в данном случае, речь идет об имуществе, являющемся предметом спора по гражданскому делу.
Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.
Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством по данному делу являются преступные действия одного из ответчиков - Тамазова А.С., виновность которого установлена приговором Нальчикского городского суда от 29 апреля 2019 года.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для пересмотра названного судебного решения от 29 ноября 2019 год по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции. Доводы частной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается в жалобе ее автор, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда. Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не противоречат материалам дела, основаны на правильно примененных нормах процессуального права.
Определение суда является законным и обоснованным. Доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Нальчикского городского суда КБР от 06 августа 2021 года об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Мамбетовой М.Х. - без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 25 октября 2021 года.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи З.Т. Тхагалегов
С.А. Созаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
