Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2054/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,

судей Гулящих А.В., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре Дроздовой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 июня 2021 года апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением к Митрофанову С.Б., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного от 14 сентября 2020 года N У-20-126214/5010-003 по обращению потребителя Митрофанова С.Б.

Требования мотивированы тем, что указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. удовлетворены требования Митрофанова С.Б. о взыскании с САО "ВСК" неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, с САО "ВСК" в пользу Митрофанова С.Б. взыскана неустойка размере 500 000 руб. САО "ВСК" считает указанное решение финансового уполномоченного незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, поскольку требование Митрофанова С.Б. не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Кроме того отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку 30 июля 2020 года САО "ВСК" исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 31 мая 2020 года N У-20-70782/5010-003. Полагает, что период начисления неустойки финансовым уполномоченным определен неверно, а взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению. В связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг полностью; в случае непринятия доводов заявителя об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг уменьшить размер неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя, заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и Митрофанов С.Б. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представитель заявителя просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

"в удовлетворении заявления страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-126214/5010-003 от 14 сентября 2020 года, принятого по обращению потребителя Митрофанова С. Б., отказе в удовлетворении требования потребителя о взыскании неустойки, в случае непринятия доводов об отказе в удовлетворении требований потребителя, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизив неустойку, отказать".

В апелляционной жалобе представитель заявителя Зейферт А.Д., повторно приводя доводы, ранее изложенные в заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования заявителя удовлетворить.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя заявителя, заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения проверяемого решения суда.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 12 июня 2015 года в 4 час. 10 мин. на <адрес> вследствие столкновения транспортного средства ВАЗ 21120, N под управлением Степанова Д.В. и транспортного средства MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW, N, в составе автопоезда с прицепом-цистерной, под управлением Ожгихина А.В., был причинен вред жизни пассажиру транспортного средства ВАЗ 21120, N Митрофановой А.С. В результате ДТП пассажир Митрофанова А.С. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Согласно свидетельству о смерти N N от ДД.ММ.ГГГГ Митрофанова А.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР" N от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Митрофановой А.С., явился травматический шок, как осложнение сочетанной травмы.

Митрофанов С.Б. является отцом погибшей Митрофановой А.С., что подтверждается свидетельством о рождении N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Степанов Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданская ответственность Степанова Д.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а Ожгихина А.В. в САО "ВСК".

29 января 2020 года Митрофанов С.Б., обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Письмом N от 13 февраля 2020 года САО "ВСК" отказало Митрофанову С.Б. в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность владельца транспортного средства, застрахованного в САО "ВСК", за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего в рассматриваемом ДТП не установлена.

28 февраля 2020 года Митрофанов С.Б. обратился в САО "ВСК" с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 475 000 руб.

Письмом N от 16 марта 2020 года САО "ВСК" отказало Митрофанову С.Б. в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом САО "ВСК" Митрофанов С.Б. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения.

31 мая 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение N У-20-70782/5010-003 об удовлетворении требований потребителя, с САО "ВСК" в пользу Митрофанова С.Б. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни в размере 475 000 руб.

Платежным поручением от 30 июля 2020 года N САО "ВСК" произвело Митрофанову С.Б. страховую выплату в размере 475 000 руб. по указанному решению финансового уполномоченного.

7 августа 2020 года в САО "ВСК" поступила претензия Митрофанова С.Б. с требованием о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 769 500 руб.

Письмом N от 20 августа 2020 года САО "ВСК" отказало Митрофанову С.Б. в удовлетворении требования.

Не согласившись с отказом САО "ВСК" Митрофанов С.Б. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО "ВСК" неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

14 сентября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. принято решение N У-20-126214/5010-003 об удовлетворении требований потребителя, с САО "ВСК" в пользу Митрофанова С.Б. взыскана неустойка за период с 19 февраля 2020 года по 30 июля 2020 года в размере 500 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьей 12, 56 ГПК РФ; статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); статей 1, 15, 22, 23, 24, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"; разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7); пунктах 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58); правовой позицией, сформулированной в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной решением финансового уполномоченного неустойки последствиям нарушения страховщиком права Митрофанова С.Б. на своевременное и в полном объёме получение страхового возмещения с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела основанием для отмены проверяемого решения суда являться не могут.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Порядок осуществления страхового возмещения потерпевшему изложен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как видно из исследованных материалов дела, требования потребителя Митрофанова С.Б. вытекают из нарушения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, которое должно осуществляться потерпевшему в установленный ст. 12 указанного Закона об ОСАГО срок. За нарушение этого срока п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

В п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением суда от 6 ноября 2020 года было распределено бремя доказывания по делу, в соответствии с которым на заявителя, в том числе, была возложена обязанность представить доказательства наличия оснований для снижения размера взысканной неустойки (л.д.97).

Указанное определение судьи было направлено в адрес САО "ВСК" (л.д.98) и получено последним 23 ноября 2020 года (л.д.103).

Вопреки распределенному судом бремени доказывания, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.