Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2054/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фединой М.В. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 17 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-265/2021 по иску общества с ограниченной ответственность "Нэйва" к Фединой М.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" обратилось в суд с иском к Фединой М.В. о взыскании задолженности по договору займа от 12.11.2013 в размере <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> рублей проценты.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 12.11.2013 между ООО "Нано-Финанс" и Фединой М.В. был заключен договор займа N сумму <данные изъяты>. 12.11.2013 между ООО "Нано-Финанс" и "Анкор Банк" (АО) был заключен договор уступки права требования, на основании которого цедент уступил "Анкор Банк" (АО) свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в приложении к договору, в том числе ответчику. Федина М.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, в связи с чем, 18.12.2015 между "Анкор Банк" (АО) и должником было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которого сумма основного долга составила <данные изъяты> сумма неоплаченных процентов - 46775, 67 рублей, которую ответчик обязался возвратить в течение 36 месяцев со дня заключения настоящего соглашения. Соглашение предусматривало уплату процентов за пользование суммой займа по ставке 11% годовых. Свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением, Федина М.В. не исполнила. 02.03.2020 Банк уступил ООО "Нэйва" право требования задолженности по договору, заключенному с Фединой М.В., о чем последняя была уведомлена. Однако до настоящего времени обязательство по возврату суммы займа не исполнены, задолженность не погашена. Поскольку 12.04.2019 судебный приказ от 22.03.2019 о взыскании с Фединой М.В. задолженности по договору N от 12.11.2013 в размере <данные изъяты> рублей отменен, просил взыскать с Фединой М.В. задолженность по договору займа N от 12.11.2013 по состоянию на 02.10.2020 в сумме <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, проценты, начисляемые на остаток задолженности по ставке 11% годовых с 03.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ООО "Нэйва" в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Федина М.В. не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просила.

Представитель ответчика по доверенности Блинов В.Н. исковые требования признал частично. Пояснил, что между ООО "Нано-Финанс" и Фединой М.В. был заключен договор займа, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> В период с 2013 по 2015 год Федина М.В. исправно оплачивала задолженность. Впоследствии, в связи с возникшими финансовыми трудностями Фединой М.В. было подписано дополнительное соглашение к договору займа, которым была изменена сумма задолженности по договору займа, а также срок ее возврата. Об уступке прав требований Фединой М.В. стало известно лишь в период рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, в связи с чем, не зная кому оплачивать задолженность, ею также были допущены просрочки исполнения обязательств. С учетом изложенного просил применить положения ст. 333 ГК РФ, также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд решил: исковые требования ООО "Нэйва" удовлетворить.

Взыскать с Фединой М.В. в пользу ООО "Нэйва" задолженность по договору нецелевого потребительского займа N 363925/71 от 12.11.2013 в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Фединой М.В. в пользу ООО "Нэйва" проценты по договору нецелевого потребительского займа N 363925/71 от 12.11.2013 года за период с 03.10.2020 по 17.03.2021 в размере <данные изъяты>

Взыскать с Фединой М.В. в пользу ООО "Нэйва" проценты по договору нецелевого потребительского займа N 363925/71 от 12.11.2013 за период с 18.03.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 11% годовых.

В апелляционной жалобе Федина М.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания процентов, снизив или полностью отказав во взыскании процентов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Фединой М.В. по доверенности Блинова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2013 между ООО "Нано-Финанс" и Фединой М.В. был заключен договор нецелевого потребительского займа N, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 75 недель.

В заявлении о предоставлении нецелевого потребительского займа (Оферта), графике платежей, порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО "Нано-Финанс", содержатся все необходимые для исполнения договора сведения, соглашение по всем существенным условиям вышеуказанного договора в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами достигнуто.

Указанный договор не расторгался, не изменялся. Кроме того, факт обращения ответчика с указанным выше заявлением, добровольного подписания этого заявления, как собственно и само содержание заявления сторонами не оспариваются.

Условия указанного договора в установленном законом порядке также не оспаривались, по искам сторон недействительными не признавались.

12.11.2013 между ООО "Нано-Финанс" и ОАО "Анкор Банк Сбережений" заключен договор N уступки прав требований, в том числе и по договору нецелевого потребительского займа от 12.11.2013, заключенному с Фединой М.В.

Согласно п.9.8 порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО "Нано-Финанс", компания вправе уступить имущественные права (требования) по договору займа третьему лицу, а также вправе принять при этом поручительство за заемщиком перед третьими лицами.По смыслу данного пункта договора, ООО "Нано-Финанс" было вправе уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

На момент заключения договора цессии сумма приобретенного права требования по указанному выше договору составила <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты по займу.

18.12.2015 между ООО "Анкор Банк Сбережений" и Фединой М.В. было заключено дополнительное соглашение к договору займа N от 12.11.2013, которым было установлено, что по состоянию на дату составления настоящего соглашения остаток задолженности по договору займа составляет 143 020,12 руб. основного долга и сумма неоплаченных процентов в размере <данные изъяты> (пункт 1 соглашения).

02.03.2020 между АО "Анкор Банк Сбережений", в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" был заключен договор N 2020-1276/62 уступки прав требования (цессии), в том числе и по договору нецелевого потребительского займа N от 12.11.2013, заключенному с Фединой М.В. с правом требования суммы в размере <данные изъяты>

29.04.2019 ООО "Нэйва" направило заемщику уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности по договору, которое было оставлено без удовлетворения.

Сведений об исполнении ответчиком Фединой М.В. требования истца суду не представлено.

Таким образом, Федина М.В. неоднократно не исполняла обязанность по погашению займа и процентов за пользование им.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по данному договору нецелевого потребительского займа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у ООО "Нэйва" права требовать у Фединой М.В. возврата суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Разрешая ходатайство Фединой М.В. о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд первой инстанции правильно исходили из того, что с момента заключения дополнительного соглашения к договору займа срок исковой давности исчисляется заново.

Однако судами не учтено, что п. 4 дополнительного соглашения к договору займа N от 12.11.2013 предусмотрено погашение займа и неоплаченных процентов, указанных в п. 1, ежемесячными равными долями по 1/36 от суммы займа, в связи с чем, срок исковой давности подлежал исчислению по каждому платежу в отдельности.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о неправильном исчислении судами сроков исковой давности заслуживают внимания.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

По положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу приведенных норм закона право на предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при наличии на то оснований, может быть реализовано до истечения срока кредитного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Как видно из материалов дела, 18.12.2015 АО "Анкор банк сбережений" и Федина М.В. заключили дополнительное соглашение к договору займа N 363925/71 от 12.11.2013, исходя из содержания п. 3 которого стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов, указанных в п.1 и п.2 настоящего соглашения, который составляет 36 месяцев с даты заключения настоящего соглашения.

Учитывая, что право на обращение в суд у истца истекало 18.12.2021, а исковое заявление подано в суд 16.10.2020, кроме того, ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа 22.03.2019, который определением мирового судьи судебного участка N 55 Зареченского судебного района г. Тулы от 12.04.2012 был отменен, суд пришел к обоснованному выводу, что срок обращения в суд ООО "Нэйва" не пропущен.

Отклоняя заявление Фединой М.В. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции постановилрешение об удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва", взыскав с ответчика задолженность по состоянию на 02.10.2020 в размере <данные изъяты> из которых задолженность по основному долгу - 131 101,78 руб., задолженность по процентам за пользование займом - <данные изъяты>

Вместе с тем при вынесении решения, суд не учел, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по заемному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Судебная коллегия, с учетом п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному плате, предложила сторонам представить расчет задолженности за период с 16.10.2017 по 02.10.2020 (дата, указанная в расчете ООО "Нэйва").

В соответствии с расчетом истца от 25.06.2021 размер задолженности за период с 16.10.2017 по 02.10.2020 составляет <данные изъяты>. Данный расчет проверен и является правильным. Стороной ответчика не оспаривается.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Фединой М.В. в пользу ООО "Нэйва" подлежит взысканию задолженность по договору займа NN от 12.11.2013 в размере <данные изъяты>

С ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (пропорциональной удовлетворенным требованиям).

С выводами суда первой инстанции при отклонении ходатайства представителя ответчика о снижении процентов по кредитному договору судебная коллегия соглашается, т.к. такая позиция о допущенных в данной части нарушениях права со стороны суда противоречит нормам действующего законодательства.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 17 марта 2021 года изменить.

Абзац 1 и 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: исковые требования ООО "Нэйва" удовлетворить частично. Взыскать с Фединой М.В. в пользу ООО "Нэйва" задолженность по договору нецелевого потребительского займа N 363925/71 от 12.11.2013 в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Фединой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка