Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2054/2021

Председательствующий: Середнев Д.В. Дело N 33-2054/2021

N 2-4620/2020

55RS0002-01-2020-007915-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Климовой В.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 22.04.2021 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ручкинова <...> на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.12.2020, которым постановлено:

"Иск Сторчак <...> удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда N <...> от <...> между Сторчак <...> и индивидуальным предпринимателем Ручкиновым <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ручкинова <...> в пользу Сторчак <...> денежные средства, уплаченные по договору подряда N <...> от <...> в размере 6307 рублей, стоимость постамента в размере 9429 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; неустойку в размере 13182 рубля 29 копеек, штраф в размере 19459 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ручкинова <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1367 рублей 57 копеек".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сторчак Г.А. обратилась в суд с иском к ИП Ручкинову Д.В. о защите прав потребителя, указав, что <...> между сторонами были заключены договоры N <...> и N <...>, по условиям которых ответчик обязался изготовить и установить памятник на месте захоронения. Истец ссылалась на то, что по первому договору она уплатила 45 922 руб. 21 коп., а по второму - 6 307 руб. Полагала, что ответчиком нарушен срок изготовления памятника по договору N <...> на 10 дней и срок его установки по договору N <...> на три дня. Также указывала на то, что после установки памятника результаты работы не были переданы истцу по акту, а впоследствии ею обнаружены скол и царапины, которые возникли из-за ненадлежащей транспортировки и установки изделия. Неоднократные претензии в адрес ИП Ручкинова Д.В. оставлены без удовлетворения. Полагала, что изложенные обстоятельства позволяют ей требовать расторжения заключенных договоров. Кроме того, указывала на обязанность ответчика возместить ей произведенные затраты в сумме 45 922 руб. 21 коп. по первому договору и 6 307 руб. по второму договору. Ссылалась на обязанность исполнителя уплатить ей неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 52 229 руб. 21 коп. Указывала на причинение ей нравственных страданий, которые она оценивает в 50 000 руб. На основании изложенного Сторчак Г.А. просила расторгнуть заключенные с ответчиком договоры от <...> N <...> и N <...>, взыскать с ИП Ручкинова Д.В. уплаченные по договорам денежные средства в общей сумме 52 229 руб. 21 коп., неустойку в размере 52 229 руб. 21 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании Сторчак Г.А. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Ручкинов Д.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Его представитель Ситников А.А., участвовавший посредством системы видеоконференц-связи, иск не признал. Первоначально ссылался на то, что повреждения постамента образовались после его установки, в связи с чем ответчик не должен нести ответственность перед потребителем. В последнем судебном заседании представитель ответчика Ситников А.А. изменил правовую позицию по делу. Не оспаривал, что постамент поврежден при его установке. В связи с этим выразил готовность заменить постамент на аналогичный.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Ручкинов Д.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на недобросовестное поведение истца, выразившееся в отказе от устранения скола ответчиком. Полагает, что поскольку недостаток является устранимым и несущественным, основания для расторжения договоров отсутствуют. Ссылается на завышенный размер взысканных средств, поскольку они сопоставимы с ценой обоих договоров. Указывает на завышенный размер компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Сторчак Г.А., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По смыслу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 ст. 28 названного закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Положениями п.п. 1 и 3 ст. 31 названного закона предусмотрено, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В настоящем деле такие основания имеются.

Судом установлено, что <...> между Сторчак Г.А. (заказчик) и ИП Ручкиновым Д.В. (исполнитель) заключен договор подряда N <...> на изготовление памятника, по условиям которого исполнитель обязался создать изделие, а заказчик обязалась принять и оплатить результат работ (памятник, изделие) в соответствии с Бланком-заказом (приложение N <...>).

Согласно п. 2.1 цена договора составила 54 722 руб. 13 коп., из которых 42 617 руб. 13 коп. - стоимость материала, 12 105 руб. - совокупная стоимость работ по всем этапам изготовления изделия. Предусмотрено, что в случае своевременного выполнения заказчиком обязательств по внесению платежей исполнитель предоставляет заказчику скидку на стоимость материала в размере 8 799 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 5.3 при намерении воспользоваться услугами исполнителя для установки изделия (подготовка захоронения, монтаж существующих конструкций) заказчик заключает с исполнителем соответствующий договор.

Оплата по договору подряда N <...> произведена заказчиком в размере 45 922 руб. 21 коп., что сторонами не оспаривается.

В этот же день между сторонами заключен договор N <...> на установку изготовленного памятника, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по установке изделий на месте захоронения (работы по благоустройству), а заказчик - передать исполнителю изделия для установки, принять и оплатить результат работ в соответствии с наряд-заказом (Приложение N <...>). Исполнитель выполняет работы в месте, указанном заказчиком. Заказчик передает изделия, принадлежащие ему, для установки, либо оплаченные им у исполнителя.

Установка изделия силами исполнителя включает в себя (если иное не предусмотрено наряд-заказом) доставку изделия до кладбища (иного места установки) в пределах города, разгрузку, доставку до места захоронения на расстояние не более 200 метров от места выгрузки, выравнивание могильного холма высотой не более 30 см, выборку углубления под установочные элементы и уплотнение почвы, монтаж установочного комплекта (цветника, постамента, стелы, надгробной плиты и т.д.) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора N <...> перечень видов работ, подлежащих выполнению, их объем, цена и стоимость согласовываются сторонами в наряде-заказе, являющемся неотъемлемой частью данного договора (Приложение N <...>). Работы выполняются по этапам в порядке исполнения, определяемом исполнителем.

Общая цена договора N <...> составила 6 307 руб. (п. 2.1).

Проанализировав содержание указанных договоров N <...> и N <...>, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они являются самостоятельными сделками, поскольку имеют разный предмет, сроки и цену.

Проверяя доводы иска о нарушении сроков исполнения ответчиком обязательств по первому договору, районный суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 2.4 договора N <...> изготовление производится после обязательного внесения авансового платежа и подписания всех приложений, являющихся неотъемлемой частью договора, в течение 30 дней. Срок изготовления начинается со дня, следующего за днем наступившего события, произошедшего последним: оплата авансового платежа, подписания Акта согласования ретуши, подписание бланка заказа.

Поскольку авансовый платеж был внесен в день заключения договора <...>, в этот же день был подписан бланк заказа, а акт согласования ретуши подписан <...>, 30-дневный срок выполнения работ истекал <...> (понедельник).

<...> сторонами подписан акт приема готовой продукции по фото, в соответствии с которым изделие соответствует условиям договора и бланку заказа, претензии относительно сроков выполнения работы, качества изделия, вида, места расположения, выполнения надписей и изображений на поверхности изделий со стороны истца отсутствовали.

Таким образом, в указанную дату памятник был уже изготовлен.

После доставки памятника в г. Омск стороны подписали акт передачи готового изделия от <...>. В нем Сторчак Г.А. указала, что при принятии изделия на обратной стороне стелы (с правой стороны) обнаружена царапина длиной около 25 см., которая устранена в её присутствии. В случае появления в ходе эксплуатации оставляет за собой право обратиться за устранением последствий на бесплатной основе.

Поскольку Сторчак Г.А. получила готовое изделие лишь <...>, районный суд пришел к выводу, что срок исполнения первого договора N <...> нарушен на девять дней, в связи с чем взыскал неустойку за этот период в сумме 2 066 руб. 50 коп. Кроме того, суд первой инстанции взыскал также неустойку за неисполнение в 10-дневный срок требований потребителя о расторжении договора N <...> в сумме 4 808 руб. 79 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку согласно п. 1.4 договора N <...> исполнитель считается выполнившим свои обязательства перед заказчиком после изготовления и (или) приема готового изделия заказчиком в порядке, предусмотренном п. 2.5 договора, по акту приема готовой продукции, либо после уведомления заказчика о готовности изделия.

Вывоз и установку изделия, подготовку места его установки и демонтаж существующих конструкций заказчик осуществляет самостоятельно или на основании отдельного договора с исполнителем (п. 1.5 договора).

На основании п. 2.5 данного договора прием изделия осуществляется заказчиком по этапам исполнения работ (изготовление макета будущего изделия, ретуширование представленного изображения (фотографии), если создаваемое изделие содержит элемент изображения (элемент оформления), изготовление изделия на производстве, фотографирование готового изделия на производстве, либо в целом по окончанию:

а) заказчику направляется уведомление о готовности изделия (смс-сообщение либо сообщение по электронной почте, либо телефонным звонком, но не ограничиваясь этими способами) с целью информирования о готовности изделия и требованием произвести оплату в соответствии с п. 2.2. договора.

б) заказчику предоставляются фотографии готового изделия исполнителем в офисе, либо направляются по электронной почте, либо размещаются в личном кабинете на сайте <...>.

Из толкования приведенных условий договора N <...> следует, что обязательства ИП Ручкинова Д.В. по нему были исполнены в день подписания акта от <...>, когда было зафиксировано надлежащее изготовление памятника.

Что касается акта от <...>, то он фиксирует исполнение обязательств по вывозу (доставке) памятника, которые составляют предмет другого договора - N <...>, поэтому акт от <...> не может свидетельствовать о нарушении срока изготовления памятника, предусмотренного договором N <...>.

Таким образом, обязательства по договору N <...> ИП Ручкиновым Д.В. исполнены надлежащим образом в согласованный сторонами срок, следовательно, основания для взыскания неустойки по нему, равно как и для его расторжения отсутствуют, поэтому соответствующие требования Сторчак Г.А. не подлежали удовлетворению.

Оценивая действия ответчика по исполнению договора N <...> районный суд принял во внимание, что на установленном ответчиком постаменте имеется скол.

Приняв во внимание сроки направления претензий потребителем и их содержание, переписку сторон и пояснения представителя ответчика в судебном заседании (т. 2 л.д. 27), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что скол на постаменте образовался по вине ИП Ручкинова Д.В. при ненадлежащем выполнении работ по транспортировке и установке памятника.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о том, что наличие указанных недостатков является основанием для расторжения договора N <...>.

По смыслу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в двух случаях - если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем или если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Однако в настоящем деле такие основания для отказа от исполнения договора отсутствуют, поскольку претензии потребителя сводились к повреждению ее имущества в ходе выполнения работ ответчиком, а не непосредственно к качеству указанных работ.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения в суде апелляционной инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам о существенности недостатков выполненной работы и о возможности их устранить.

Что касается срока производства работ по договору N <...>, то он определен до <...>. При этом в п. 2.3 договора указано, что названная дата является предварительной и зависит от последовательности исполнения сторонами своих обязательств. В частности, если заказчик не внес аванс, предусмотренный п. 2.2, то дата выполнения работ может быть перенесена исполнителем на срок, не менее чем тот, на который заказчик отклонился при внесении аванса от даты заключения настоящего договора.