Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2054/2021

г. Мурманск 4 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Самойленко В.Г.при секретаре Киселевой Е.А.Соловьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-399/2021 по иску федерального государственного казенного учреждения "1469 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации к Чернышовой Наталье Евгеньевне о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе федерального государственного казенного учреждения "1469 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации на решение Североморского районного суда Мурманской области от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя федерального государственного казенного учреждения "1469 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации Капаниной К.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

федеральное государственное казенное учреждение "1469 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "1469 ВМКГ" МО РФ) обратилось в суд с иском к Чернышовой Н.Е. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Чернышова Н.Е. состояла в трудовых отношениях с ответчиком. На основании приказа от 15 марта 2019 г. N * ей был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск за рабочий период с 10 апреля 2019 г. по 9 апреля 2020 г. в количестве 33 календарных дней, а также в количестве 19 календарных дней за тот же рабочий период на основании приказа N * от 16 июля 2019 г.

С 20 августа 2019 г. по 25 мая 2020 г. Чернышева Н.Е. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

В соответствии с приказом N * от 22 мая 2020 г. Чернышова Н.Е. уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), произведено удержание денежной компенсации за неотработанные дни отпуска в связи с увольнением до окончания рабочего года, в счет которого ответчик получила отпуск в количестве 17,33 календарных дней.

Указав, что трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут до окончания рабочего периода, за который Чернышовой Н.Е. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, истец просил взыскать с нее излишне выплаченные денежные средства в сумме 46 211 рублей 81 копейки за неотработанные дни отпуска в количестве 34,67 календарных дня.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФГКУ "1469 ВМКГ" МО РФ" МО РФ оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФГКУ "1469 ВМКГ" МО РФ" МО РФ просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Полагает, что выводы суда противоречат положениям трудового законодательства, предусматривающим право работодателя на взыскание уплаченных авансом отпускных при увольнении работника. При этом приводит положения части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Ссылается на то, что на дату увольнения Чернышовой Н.Е. у работодателя отсутствовала возможность произвести с нее соответствующее удержание в связи с недостаточностью денежных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Чернышова Н.Е. и её представитель Дьякова Т.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и к спорным отношениям сторон правильно применил нормы материального права.

В соответствии с абзацем пятым части второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 10 февраля 2014 г. Чернышова Н.Е. состояла в трудовых отношениях с ФГКУ "1469 ВМКГ" МО РФ в должности врача-стоматолога-ортопеда стоматологического отделения.

Приказом начальника ФГКУ "1469 ВМКГ" МО РФ N * от 15 марта 2019 г. Чернышовой Н.Е предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска за рабочий год с 10 апреля 2019 г. по 9 апреля 2020 г. продолжительностью 33 календарных дня.

Приказом N * от 16 июля 2019 г. Чернышовой Н.Е. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за рабочий год с 10 апреля 2019 г. по 9 апреля 2020 г. продолжительностью 52 календарных дня, из них использовано 33 календарных дня, к оплате 19 календарных дней.

Приказом N * от 23 августа 2019 г. Чернышовой Н.Е. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с 20 августа 2019 г. по 25 мая 2020 г.

Приказом N * от 22 мая 2020 г. трудовой договор с Чернышовой Н.Е. расторгнут с 25 мая 2020 г. по инициативе работника в связи с необходимостью осуществлять уход за ребенком в возрасте до 14 лет, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно данному приказу отделению финансово-экономического отдела необходимо произвести расчет и удержать денежную компенсацию за неотработанный отпуск за рабочий период с 16 января 2020 г. по 25 мая 2020 г. из расчета 52 календарных дня (28 календарных дней основного отпуска, 24 календарных дня за работу в РКС), использовано 52 календарных дня, к удержанию 34,67 календарных дней.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что трудовые отношения между ответчиком и работодателем прекращены до окончания того рабочего периода, за который ей предоставлялся оплачиваемый отпуск.

Сумма заработной платы в размере 46211 рублей 81 копейки за неотработанные дни отпуска в количестве 34,67 календарных дней не была удержана истцом из заработной платы Чернышовой Н.Е. при окончательном расчете с ней по причине отсутствия у ответчика таких денежных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания в судебном порядке суммы задолженности с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель не смог произвести с него удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся этому работнику при окончательном расчете.

Проанализировав приведенные выше нормы действующего законодательства, суд первой инстанции сделал в решении правильный вывод, что эти положения закона содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и что они в полной мере согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы".

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу достаточно подробно приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются верными.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к изложению позиции истца, содержащейся в исковом заявлении, и получившей в обжалуемом решении соответствующую правовую оценку. Эти доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "1469 ВМКГ" МО РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка