Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-2054/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-2054/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петрашовой Марины Геннадьевны
на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от
31 мая 2021 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Байкова Максима Сергеевича к Раицкой Валентине Ивановне, Петрашовой Марине Геннадьевне, Раицкому Геннадию Владимировичу о возмещении имущественного вреда.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения ответчика Петрашовой М.Г. и ее представителя Утьевой Ю.В., настаивавших на доводах жалобы, пояснения ответчиков Раицкой В.И. и Раицкого Г.В., полагавших, что жалоба подлежит удовлетворению, пояснения представителя истца -
Сузгаева М.В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байков М.С. обратился в суд с иском к Раицкой В.И., Петрашовой М.Г., Раицкому Г.В. о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировал тем, что 9 июля 2020 года с окна квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, порывом ветра сорвало москитную сетку, которая упала на принадлежащий Козловской Е.Н. автомобиль Тойота Марк 2, причинив механические повреждения в виде разбитого заднего стекла и повреждения обшивки. Квартира N по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности Петрашовой М.Г., проживают в данной квартире ее родители Раицкая В.И. и Раицкий Г.В. Собственник автомобиля Козловская Е.Н. по договору цессии от 2 октября 2020 года уступила истцу право требования имущественного вреда, причинённого падением москитной сетки. Стоимость восстановительного ремонта составляет 99 000 руб. В добровольном порядке ответчики вред не возместили. Просил взыскать с ответчиков имущественный вред 99 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта -1 000 руб., по оплате государственной пошлины - 3 200 руб., с Раицкой В.И. - расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.,
В судебном заседании представитель истца - Сузгаев М.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Петрашова М.Г. исковые требования не признала, указав, что в данной квартире не проживает, за квартирой смотрят её родители. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Раицкой В.И. - Павлова А.В. исковые требования не признала, указав на отсутствие доказательств принадлежности сетки ответчикам. Выразила несогласие с размером причинённого вреда. Просила в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Раицкого Г.В.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с Петрашовой М.Г. в пользу Байкова М.С. имущественный вред 99 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 1 000 руб., по оплате государственной пошлины - 3 200 руб. В удовлетворении иска к Раицкой В.И. и Раицкому Г.В. отказал.
С решением не согласна ответчик Петрашова М.Г.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, настаивает на отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность упавшей сетки ответчику, дату падения сетки, дату, место и обстоятельства причинения механических повреждений автомобилю Тойота Марк 2. Считает недоказанным размер вреда, поясняя, что эксперт не предупреждён об уголовной ответственности, осмотр автомобиля происходил в отсутствие стороны ответчика, стоимость деталей не подтверждена документально. Полагает, что заднее стекло можно заменить иным, более разумным и распространённым способом исправления повреждений, установив стекло не от поставщиков европейских стран производителей, а от поставщика, выпускающего аналогичные детали, соответствующие техническим характеристикам, но стоимостью в несколько раз ниже.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца - Сузгаев М.В. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 210 этого же Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что Козловская Е.Н. является собственником автомобиля Toyota Mark 2, государственный номер <данные изъяты>, а
Петрашова М.Г. - собственником квартиры, расположенной на 5 этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>,
<адрес>.
При разрешении исковых требований судом первой инстанции установлено, что 9 июля 2020 года в дневное время из окна принадлежащей ответчику Петрашовой М.Г. квартиры на автомобиль TOYOTA Mark 2, государственный ном <данные изъяты>, принадлежащий Козловской Е.Н., упала москитная сетка, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а владельцу автомобиля - материальный вред.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль Козловской Е.Н. поврежден по вине Петрашовой М.Г., на которую в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено бремя содержания своего имущества в таком состоянии, чтобы не нарушались права иных лиц, тогда как в результате падения из принадлежащей Петрашовой М.Г. квартиры москитной сетки причинен вред автомобилю Козловской Е.Н., который в добровольном порядке не возмещен, в связи с чем у ответчика Петрашовой М.Г. возникла обязанность по возмещению имущественного вреда. В удовлетворении иска к ответчикам Раицкой В.И. и Раицкому Г.В., не являющимся собственниками квартиры, из которой упала сетка, судом отказано.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ответчикам Раицким сторонами не обжалуется, поэтому в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.
Вывод о виновности Петрашовой М.Г. сделан судом первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств - постановления УУП и ПДН ОМВД России по Усть-Абаканскому району РХ ФИО1 от 10.07.2020 г. об отказе в возбуждении по данному факту уголовного дела, протокола осмотра места происшествия от 09.07.2020 г. и пояснений в отказном материале Раицкой В.И., сообщившей, что она проживает по адресу: <адрес>, 09.07.2020 г. около 16 часов 30 минут вышла на улицу и увидела около автомобиля белого цвета свою москитную сетку, которую забрала и унесла к себе домой, сетку оторвало ветром, умышленно автомобиль никто не повреждал, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2 Представленные сторонами доказательства оценены судом в их совокупности с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания оценки судом доказательств неправильной судебная коллегия не находит.
По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт и размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что материальный вред Козловской Е.Н. причинен в результате действий ответчика, у которой из квартиры упала москитная сетка на автомобиль Козловской Е.Н., доказательств отсутствия своей вины Петрашова М.Г. не представила, поэтому вывод суда о возложении на ответчика Петрашову М.Г. обязанности по возмещению вреда следует признать правильным.
В связи с изложенным доводы жалобы об отсутствии доказательств вины Петрашовой М.Г. в причинении вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, а несогласие ответчика с оценкой доказательств и иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда.
2 октября 2020 года между Козловской Е.Н. и Байковым М.С. заключен договор цессии, по условиям которого Козловская Е.Н. уступила Байкову М.С. права требования имущественного вреда, причиненного 09.07.2020 г. автомобилю TOYOTA Mark 2, государственный номер <данные изъяты>.
Согласно акту осмотра от 24.09.2020 г. и экспертному заключению от 29.09.2020 г. ООО "Эксперт Плюс" на автомобиле TOYOTA Mark 2, государственный номер <данные изъяты>, разбито заднее стекло - требуется его замена, нарушена целостность облицовки задней правой стойки верхней с разрывом материала, подлежит замене. Стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 99 900 руб.
Учитывая договор цессии и представленные стороной истца доказательства о полученных повреждениях в автомобиле и стоимости восстановительного ремонта, суд взыскал с Петрашовой М.Г. в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда - 99 000 руб.
Не соглашаясь с размером вреда и ссылаясь на имеющийся более разумный и распространённый способ исправления поврежденного автомобиля, ответчик Петрашова М.Г. доказательств в подтверждение своих возражений об ином размере вреда суду не представила, а потому вывод суда о взыскании с нее в счет возмещения вреда суммы, подтвержденной заключением эксперта, подготовленным по поручению истца, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Ссылка в жалобе на то, что эксперт не предупреждён об уголовной ответственности, осмотр автомобиля происходил в отсутствие стороны ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку с какими конкретно повреждениями автомобиля не согласна со ссылкой на ее отсутствие при осмотре заявитель жалобы не указывает; экспертиза проведена не по определению суда, в котором указывается, что эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем, в любом случае заключение эксперта составляется в письменной форме в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств того, что заключение эксперта ООО "Эксперт Плюс" не достоверно, ответчиком Петрашовой М.Г. не представлено.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм судом не допущено.
Доводы жалобы сводятся к позиции ответчика в судебном заседании, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана правильная юридическая оценка.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия по настоящему делу от 31 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Петрашовой Марины Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Г.П. Пархомович
Мотивированное определение изготовлено 31 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
