Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2054/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Малининой О.Н., Дрокиной С.Г.,

при участии помощника судьи Чильманкиной А.А. в качестве секретаря судебного заседания

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Центрально-Черноземного банка Публичное акционерное общество "Сбербанк России" к Григорьевой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Григорьевой Ольги Алексеевны на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Григорьевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований привело, что 19 августа 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Григорьевой О.А. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым последней был выдан кредит на сумму 429 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей, а при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за ней образовалась задолженность за период с 19 ноября 2019 года по 29 декабря 2020 года в сумме 90 945,32 рублей, из которых 79 319,69 рублей - просроченный основной долг, 6 220,49 рублей - просроченные проценты, 5 088,05 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 317,09 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Поскольку ответчик неоднократно нарушал сроки погашения кредита, Банком в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, которое до настоящего момента не выполнено.

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО "Сбербанк России" просило взыскать с Григорьевой О.А. задолженность по кредитному договору *** от 19 августа 2015 года в общей сумме 90 945,32 рублей, из которых 79 319,69 рублей - просроченный основной долг, 6 220,49 рублей - просроченные проценты, 5 088,05 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 317,09 рублей - неустойка за просроченные проценты. Также просило произвести зачет государственной пошлины в размере 1 409,66 рублей, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа, и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 2 928,36 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 марта 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Взыскана с Григорьевой О.А. задолженность по кредитному договору *** от 19 августа 2015 года в общей сумме 90 945,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 928,36 рублей.

В апелляционной жалобе Григорьева О.А. ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового.

Считает, что кредитный договор в части процентов должен быть признан недействительной сделкой, т.к. условие договора о размере процентов является кабальным, взимаемые проценты завышены, не соответствуют темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышают ставку рефинансирования за период действия кредитного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2015 года между Григорьевой О.А. и ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") был заключен кредитный договор *** на получение потребительского кредита путем заполнения заявления-анкеты и подписания индивидуальных условий "Потребительского кредита".

В соответствии с указанным кредитным договором Банк предоставил Григорьевой О.А. кредит в сумме 429 000,00 рублей на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 21,5 % годовых, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в размере 11 726,88 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 19 августа 2015 года предоставил ответчику денежные средства в размере 429 000 рублей, что подтверждается копией лицевого счета.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитования, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с п. 4.3.6 указанных Условий, заемщик обязан по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, а с сентября 2020 года совсем не производит оплату по кредитному договору.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, 18 июня 2020 года Банком в его адрес было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки в срок не позднее 20 июля 2020 года.

Указанные требования Банка Григорьевой О.В. исполнены не были и 30 ноября 2020 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 2 Ленинского района г. Тамбова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика Григорьевой О.А. задолженности по указанному выше договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Тамбова от 30 ноября 2020 года с Григорьевой О.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО "Сбербанк" была взыскана задолженность по кредитному договору *** от 19 августа 2015 года за период с 30 ноября 2019 года по 12 октября 2020 года в размере 87 310,92 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 409,66 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Тамбова от 15 декабря 2020 года указанный выше судебный приказ был отменен.

В настоящий момент сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не погашена и за период с 19 ноября 2019 года по 29 декабря 2020 года составляет 90 945,32 рублей, из которых: 79 319,69 рублей - просроченный основной долг, 6 220,49 рублей - просроченные проценты, 5 088,05 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 317,09 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310,807, 809, 810, 811, 421, 428, 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между Банком и ответчиком договора, Общих условий кредитования, исходил из того, что в связи с невыполнением обязательств по договору у Григорьевой О.А. - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом.

При этом суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности данного расчета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, наличие задолженности свидетельствует о том, что ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, судом не установлены. Расчета, опровергающего правильность принятого судом расчета задолженности, произведенной Банком, ответчиком в материалы дела не представлено.

Правовых оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не установил. Суммы неустойки за просроченные проценты - 6 220,49 руб., за просроченный основной долг - 5 088, 05 руб. руб. не могут быть признаны завышенными, соразмерны последствиям нарушенного обязательства, сопоставимы с суммой основного долга в размере 79 319,69 руб., следовательно, оснований для применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела от ответчика не поступало заявлений о снижении размера неустойки и не предоставлялись доказательства ее явной несоразмерности.

Ответчик признает факт добровольного заключения с ПАО Сбербанк кредитного договора *** от 19 августа 2015 года и принятие на себя обязательств по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а при неисполнении обязательств, уплачивать неустойку. Со всеми условиями кредитного договора, в том числе о размере процентов, неустойки за неисполнение обязательств, ответчик был ознакомлен, о чем имеется его подпись. Таким образом, судом первой инстанции бесспорно установлено, что договор заключен в результате добровольного волеизъявления сторон, принуждения со стороны Банка не осуществлялось.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству.

Установив, что ответчик все кредитные средства со своего счета сняла, то есть провела наличную операцию, за которую предусмотрен процент за пользование 21,5% годовых, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления процентов за пользование кредитом по указанной ставке, а также неустойки в размере 20% годовых за несвоевременное внесение ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями договора, которые соответствуют требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом не установлено, что, заключая договор кредитования *** от 19 августа 2015 года и распоряжаясь кредитными средствами, истец действовала под влиянием обмана или заблуждения.

Встречных требований о признании сделки недействительной (кабальной сделкой) ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Григорьевой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка