Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2054/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Мариной С.В., Яковлева Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Журавлевым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дикарева С.И. и Каребина В.С. на решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 04 февраля 2021 г. по иску Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области к Дикареву С.И. и Каребину В.С. о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Дикарева С.И. и его представителя Новоселова А.С., Каребина В.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области Рогова А.Ю., считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области обратилось в суд с иском, указав, что 07 декабря 2019 г. около 10:00 Дикарев С.И., не имея разрешения на добычу оленя, находился на территории охотничьего угодья "Мичуринское" с продукцией охоты - тушей самки оленя европейского, подготовленной к транспортировке. Рядом с тушей находился трактор, принадлежащий Каребину В.С. В кабине трактора имелись принадлежащий Каребину В.С. мешок и ружье, принадлежащее Дикареву С.И. Как пояснил Каребин В.С., он приехал на тракторе для транспортировки туши оленя, которого якобы нашел Дикарев С.И., по предложению последнего. 05 января 2020 г. ОД МО МВД России "Неманский" возбуждено уголовное дело по факту незаконной охоты; производство по данному делу приостановлено в связи с розыском виновных лиц.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области просило суд взыскать с Дикарева С.И. и Каребина В.С. в доход бюджета Краснознаменского района Калининградской области 350 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного охотничьим ресурсам.

Решением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 04 февраля 2021 г. исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области удовлетворены: с Дикарева С.И. и Каребина В.С. в доход бюджета муниципального образования "Краснознаменский городской округ" (местного бюджета) взыскано солидарно 350000 руб. в возмещение ущерба. Кроме того, с Дикарева С.И. и Каребина В.С. в доход бюджета МО "Краснознаменский городской округ" (местного бюджета) взыскана государственная пошлина в размере по 3350 руб. с каждого.

Дикарев С.И. и Каребин В.С. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить данное решение, ссылаясь на то, что ущерб охотничьим ресурсам причинен не их действиями. Как установлено в ходе производства по уголовному делу, олень был убит из нарезного оружия, производство по данному делу приостановлено в связи с неустановлением виновных лиц. Ответчики продолжают настаивать на том, что туша оленя была случайно обнаружена Дикаревым С.И. уже застывшей, никакой ценности не представляла, была утилизирована. В подтверждение данных обстоятельств ответчики ссылаются также на материалы дела об административном правонарушении, постановлением по которому Дикарев С.И. привлечен к административной ответственности за намерение осуществить транспортировку туши оленя. Дикарев С.И. и Каребин В.С. считают, что они не являются надлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям. вместе с тем суд не дал надлежащей оценки указанным выше обстоятельствам и представленным ими доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 и статьей 58 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Статья 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" определяет окружающую среду как совокупность компонентов природной среды, к числу которых отнесен животный мир, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов.

Согласно преамбуле и статье 1 Федерального закона "О животном мире" животный мир представляет собой совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации; организмы животного происхождения (дикие животные) отнесены к числу объектов животного мира; животный мир является достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации.

В статье 34 данного Федерального закона в качестве одного из видов пользования животным миром предусмотрена охота.

Согласно Статье 1 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" объекты животного мира, которые в соответствии с данным Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты, представляют собой охотничьи ресурсы.

Охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства;

Орудия охоты - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом "Об оружии", а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Продукция охоты - отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

В силу требований статьи 29 этого Федерального закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Статьей 23 названного Закона предусмотрено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, содержится также в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений сторон).

Согласно пункту 4 данных Правил транспортировка продукции охоты производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

В соответствии со статьей 57 "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях данной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц, в том числе с орудиями охоты и (или) продукцией охоты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 апреля 2016 г. N 882-О, в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. В то же время, в целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым, признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении. Причем сама по себе оспариваемая норма позволяет лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с ней свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия.

Пункт 7 Требований охотничьего минимума, утвержденных Приказом Минприроды России от 30 июня 2011 г. N 568, запрещает охотнику при обнаружении им павших по неизвестным причинам животных брать их в руки и использовать в пищу.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" также предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 56 Федерального закона "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исчисление вреда, причиненного охотничьим ресурсам, производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 г. N 948.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Таким образом, по общему правилу возмещения вреда, следующему из положений статьи 1064 ГК РФ, и по смыслу иных вышеуказанных норм права, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела усматривается, что Дикарев С.И. имеет охотничий билет <данные изъяты> на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему.

Согласно путевке (договору) на право охоты, рыбной ловли, отдыха <данные изъяты> г. Дикарев С.И. имеет право охоты с 16 ноября 2019 г. по 29 февраля 2020 г. на зайца и пушного зверя, разрешение на добычу пушных животных от 24 сентября 2019 г. на лису, енотовидных собак, хорьков, норку.

Вместе с тем 07 декабря 2019 г. около 12:00 Дикарев С.И. и Каребин В.С. были обнаружены на территории Мичуринского лесничества, напротив пос. Лосево Краснознаменского района Калининградской области, с тушей самки оленя европейского, подготовленной ими к транспортировке. Рядом с тушей находился трактор, принадлежащий Каребину В.С. В кабине трактора имелись принадлежащий Каребину В.С. мешок и ружье, принадлежащее Дикареву С.И. При этом разрешение на добычу оленя указанным лицам не выдавалось. По данному факту ОД МО МВД России "Неманский" возбуждено уголовное дело.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются составленным в отношении Дикарева С.И. протоколом об административном правонарушении от 23 ноября 2019 г. актом Нестеровской ветеринарной станции Краснознаменской ветеринарной лечебницы от 07 декабря 2019 г., материалами уголовного дела N <данные изъяты>, показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей охотоведов ФИО15.

Кроме того, Дикарев С.И. и Каребин В.С. не отрицают факт их нахождения 07 декабря 2019 г. около 12:00 на территории охотничьих угодий Мичуринского лесничества с тушей самки оленя, объясняя это тем, что туша была случайно обнаружена Дикаревым С.И., и они намеревались использовать ее на корм для собак.

Постановлением мирового судьи Краснознаменского судебного района Калининградской области от 03 декабря 2020 г. Дикарев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение правил охоты), ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Краснознаменского районного суда Калининградской области от 13 января 2021 г. вышеуказанное постановление мирового судьи изменено, срок назначенного Дикареву С.И. административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту уменьшен до 6 месяцев. В остальной то же постановление оставлено без изменения, жалоба Дикарева С.И. - без удовлетворения.

Изложенные выше обстоятельства, из которых следует, что 07 декабря 2019 г. около 10:00 Дикарев С.И. и Каребин В.С., не имея соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, находились в охотничьих угодьях с орудиями и продукцией охоты, в силу требований части 2 статьи 57 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26 апреля 2016 г. N 882-О, свидетельствуют об осуществлении данными лицами незаконной охоты, в связи с чем они согласно части 1 той же статьи, а также иным вышеприведенным положениям действующего законодательства, должны понести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе возместить причиненный их действиями ущерб охотничьим ресурсам.

Изложенный ответчиками в апелляционной жалобе довод о том, что ущерб охотничьим ресурсам причинен не их действиями, и ссылка в подтверждение данного обстоятельства на то, что в ходе производства по уголовному делу установлен тот факт, что олень был убит из нарезного оружия, не могут быть признаны обоснованными.

В противоречие с требованиями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили суду достоверных и достаточных доказательств того, что вред охотничьим ресурсам в данном случае причинен не по их вине, в том числе доказательств установления в рамках производства по уголовному делу того факта, что олень был убит из нарезного оружия.

Более того, Дикарев С.И., давая объяснения суду апелляционной инстанции, признал то обстоятельство, что помимо ружья, которое было обнаружено на месте происшествия, в его владении находится охотничий карабин, относящийся в соответствии с его характеристиками к нарезному оружию.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области о взыскании с ответчиков денежных средств в возмещении причиненного ими ущерба охотничьим ресурсам.

Другие указанные ответчиками в апелляционной жалобе обстоятельства, помимо оцененных выше, не имеют существенного значения для дела, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения и наличии оснований для его отмены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 04 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка