Определение Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 33-2054/2021

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания - Киковой А.А.-З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии ареста, отказать"

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 А.Х. обратился в суд с заявлением о снятии ареста. В обоснование заявления указал, что определением от ДД.ММ.ГГГГ судом наложен арест на принадлежащее ему имущество на сумму 5 577 345,00 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО "Сбербанк России" к ФИО4 А.Х. был удовлетворен, в связи с чем, судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа.

На основании изложенного, заявитель просил отменить обеспечительные меры в виде ареста в отношении принадлежащего ФИО4 А.Х. имущества, наложенного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель ФИО4 А.Х. по доводам частной жалобы. Заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска суд не дал оценки тому факту, что удовлетворяя иск, он обратил взыскание на заложенное имущество и установил начальную продажную стоимость его в размере более чем в 2 раза превышающем размер солидарного долга. Таким образом, арест на земельный участок и жилой дом были достаточны и соразмерны исковым требования, а арест на иное принадлежащее ему имущество на сумму 5577945 рублей иску несоразмерен.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО8 и находящееся у него или других лиц; запрещение ФИО8 совершать определенные действия и пр.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска наложен арест, в том числе, на имущество ФИО4 А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на сумму 5577345,59 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО4 К.А., ФИО4 А.Х., ФИО4 М.Х., ФИО4 Д.Р. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 С.М., ФИО4 С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено взыскать с ФИО4 К.А., ФИО4 А.Х., ФИО4 М.Х. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" хадолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 541 438,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 41907,19 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- на земельный участок, общей площадью 612 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 625 600 рублей.

- на жилой дом, общей площадью 354,3 кв.м. по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 10 096 800 рублей.

Отказывая ФИО4 А.Х. в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для снятия ареста с имущества заявителя на сумму 5577345,59 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебный постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Доказательств исполнения ФИО3 А.Х. решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы, в материалах дела не имеется, и суду первой инстанции не представлено.

Окончание исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа само по себе не является безусловным основанием для отмены мер обеспечения иска, принятых в целях исполнения решения суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе заявителя, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в определении суда, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка