Определение Смоленского областного суда от 22 июня 2021 года №33-2054/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-2054/2021
22.05.2021 город Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Винеля А.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 30.04.2021, которым исковое заявление возвращено,
установил:
Таткало И.И. обратился в Ярцевский городской суд Смоленской области с иском к Администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области о признании результатов межевания земельного участка под многоквартирным домом недействительными. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном ... в .... В 2015 году ответчиком были изменены и утверждены новые границы земельного участка под указанным многоквартирным домом. Полагая, что проект планировки и межевания территории части жилого квартала утвержден без учета сложившегося порядка пользования земельным участком, просил признать указанный проект, а также постановление Администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области от 18.03.2015 об утверждении проекта планировки и межевания территории части квартала под многоквартирным домом недействительными, установить границы земельного участка под многоквартирным жилым домом в соответствии с проектом межевания (планировки) территории, утвержденным постановлением Администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области от 22.08.2014.
Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 30.04.2021 исковое заявление возвращено истцу на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Таткало И.И. ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая, что возвращение искового заявление ограничивает его право на судебную защиту, поскольку ставит его в зависимость от волеизъявления иных собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Проверив представленный материал, рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что исковое заявление собственниками многоквартирного ... в ... не подписано, а полномочия Таткало И.И. выступать от имени собственников помещений в указанном многоквартирном доме не подтверждены.
Однако суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (ст. 45 и 46 ГрК РФ), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.
Таким образом, вышеуказанный иск вправе подать любой из собственников помещений в многоквартирном доме, решение общего собрания собственников для этого не требуется.
Исковое заявление подано Таткало И.И., как собственником жилого помещения в многоквартирном доме, его требования основаны на нормах гражданского, земельного и жилищного законодательства.
Вывод суда о том, что заявитель не имеет права обращаться с такими требованиями от имени остальных собственников, не имея доверенности действовать от их имени является неправомерным.
Из искового заявления следует, что Таткало И.И. обращается в суд за защитой своих личных имущественных прав, как собственник общей долевой собственности в общем имуществе в многоквартирном доме, в т.ч. и на придомовой земельный участок, а не в защиту прав других собственников помещений, как указал в обжалуемом определении судья.
Заявив указанные исковые требования, истец выбрал способ защиты своих гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ.
Таким образом, оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.
Определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда для рассмотрения по существу, если для этого нет иных препятствий.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 30.04.2021 - отменить, материал по исковому заявлению Таткало И.И. к Администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области о признании результатов межевания земельного участка под многоквартирным домом недействительными направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству.
Председательствующий Винель А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка