Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 июня 2021 года №33-2054/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2021 года Дело N 33-2054/2021
24 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,
при секретаре - Карпенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербака А. А.ча к Луценко В. К. о взыскании задатка в двойном размере по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости,
по частным жалобам Луценко В. К. и Луценко Н. С. на определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 02 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Щербак А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Луценко В.К. о взыскании задатка в двойном размере по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости в сумме 36 000 000 руб., одновременно подал заявление об обеспечении иска в виде наложении ареста на имущество, денежные средства ответчика, в пределах суммы иска.
Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 02 ноября 2020 года приняты меры по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество, денежные средства принадлежащие Луценко В.К. в пределах цены иска - 36 000 000 руб.
Не согласившись с указанным определением, Луценко В.К. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, поскольку оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется, кроме того, истец не обосновал в совокупности разумность и обоснованность требования о принятии по делу обеспечительных мер.
Луценко Н.С. также подал частную жалобу на определение суда от 02 ноября 2020 года, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел, что имущество, принадлежащее ответчику Луценко В.К., является совместно нажитым во время брака с Луценко Н.С.
В возражениях на частные жалобы Щербак А.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечительные меры применяются в качестве гарантии исполнения решения суда в будущем.
Согласно п. п. 1,2,3 ч. 1, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и т.д. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований и является одной из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска; соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям; доказанность того, что непринятие мер может повлечь нарушение прав и законных интересов истца.
Удовлетворяя заявление истца Щербака А.А. о принятии мер по обеспечению иска в путем наложения ареста на имущество, денежные средства принадлежащие Луценко В.К. в пределах цены иска - 36 000 000 руб., суд первой инстанции объективно исходил из обоснованности ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, которые соразмерны исковым требования и не нарушает прав и законных интересов ответчика, соответствует целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ, отвечает принципу соразмерности, предусмотренному ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях вышеприведенного процессуального закона, обеспечительные меры соразмерны заявленному иску о взыскании с ответчика в пользу истца задатка в двойном размере по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости в сумме 36 000 000 руб.
Кроме того, непринятие обеспечительных мер может повлечь нарушение прав и законных интересов истца.
Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств обосновывающих применение обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.
Довод жалобы Луценко Н.С., что имущество, на которое наложен арест приобретено ответчиком Луценко В.К. и Луценко Н.С. в период брака и является совместным имуществом, в связи с чем суд не мог наложить на него арест, поскольку нарушил права супруга, не являющегося стороной по делу, на законность постановленного определения не влияет, поскольку из материалов дела следует, что на момент вынесения судом первой инстанции определения о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Луценко В.К. в размере цены иска 36 000 000 руб., сведений о том, что имущество супругов в установленном порядке разделено, доли супругов в совместном имуществе определены, состав совместно нажитого имущества обозначен, не представлено.
Доводы частных жалоб о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене постановленного определения, которое соответствует материалам дела и требованиям закона.
Доводов жалоб, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Луценко В. К. и Луценко Н. С., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 июня 2021 года.
Председательствующий: Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка