Определение Тюменского областного суда от 12 апреля 2021 года №33-2054/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-2054/2021
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кориковой Н.И.,
при секретаре Бабушкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ООО "Фасадстрой" на определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 26 ноября 2020, которым постановлено:
"Заявление ООО "Фасадстрой" о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы - оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу истца ООО "Фасадстрой" в лице представителя Молоткова А.В., поданную на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2094/2020 по иску к Уразмат Бобомурод-угли о взыскании денежных средств - возвратить ООО "Фасадстрой",
установил:
Истец ООО "Фасадстрой" обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 26.11.2020 по иску ООО "Фасадстрой" к Уразмату Бобомурод-угли о взыскании денежных средств.
Определением от 11.01.2021 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 20.01.2021, поскольку не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: не была оплачена госпошлина, отсутствовал документ, подтверждающий направление/вручение жалобы ответчику и его представителю, была представлена доверенность от лица, сведения о котором, как о директоре, не были подтверждены, не был представлен документ о наличии высшего юридического образования у представителя Молоткова А.В., подписавшего жалобу.
После истечения срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, 21.01.2021 в суд поступило ходатайство истца о приобщении к апелляционной жалобе документов с приложением квитанции об оплате государственной пошлины от 20.01.2021, копии доверенности на представителя от 10.01.2021, кассовый чек Почты России от 19.01.2021.
26.01.2021 в суд поступило ходатайство истца о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, в котором указано, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено истцом только 23.01.2021 в субботу (в ходатайстве очевидно ошибочно указано 21.12.2021).
В связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы в установленный судом срок, судьей принято обжалуемое определение, с которым не согласен истец.
В частной жалобе он просит отменить определение, разрешить вопрос по существу.
Полагает, что судьей был установлен слишком короткий срок для устранения недостатков (менее 10 календарных дней). Настаивает на том, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения истцу направлялось только почтовой корреспонденцией и было получено лишь 23.01.2021. На электронную почту истца копия определения не направлялась, т.к. представитель истца электронный адрес не указывал. Поскольку истцу было известно, что он не оплатил государственную пошлину и не приложил к апелляционной жалобе квитанцию о направлении копии апелляционной жалобы ответчику, данные недостатки были им устранены до получения определения от 11.01.2021. Только в субботу 23.01.2021 истец узнал, что срок для устранения недостатков апелляционной жалобы установлен до 20.01.2021, в связи с чем в первый рабочий день направил ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, под которым подразумевал ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав уважительную причину пропуска срока.
Также частная жалоба содержит доводы о несогласии с определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения. Так, заявитель полагает незаконным требование суда о направлении копии апелляционной жалобы не только ответчику, но и его представителю, который участником дела не является. Считает, что на стадии подачи апелляционной жалобы представитель не обязан предоставлять документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования. Указывает, что доверенность на представителя Молоткова А.В. была представлена в суд с исковым заявлением, представитель Молотков А.В. участвовал в судебном заседании на основании данной доверенности, также предъявлял суду удостоверение адвоката. Копию апелляционной жалобы истец направил по известному адресу ответчика, который о смене адреса истца не уведомлял.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, решением Тобольского городского суда Тюменской области от 26.11.2020 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Фасадстрой" к Уразмат Бобомурод-угли о взыскании денежных средств. Мотивированное решение изготовлено 27.11.2020 ( л.д.84-88).
28.12.2020 истец ООО "Фасадстрой" в лице представителя Молоткова А.В. подал апелляционную жалобу (л.д. 92-93), которая определением судьи от 11.01.2021 была оставлена без движения в срок до 20.01.2021, в связи с несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: не была оплачена госпошлина, отсутствовал документ, подтверждающий направление/вручение жалобы ответчику и его представителю, была представлена доверенность от лица, сведения о котором, как о директоре, не были подтверждены, не был представлен документ о наличии высшего юридического образования у представителя Молоткова А.В., подписавшего жалобу (л.д. 97).
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о том, что указанные судьей недостатки апелляционной жалобы не в полной мере корреспондируют требованиям, изложенным в ст. 322 ГПК РФ.
Так, п.2 ч. 4 ст. 332 ГПК РФ содержит требование о направлении копии апелляционной жалобы лишь лицам, участвующим в деле, которыми в соответствии со ст. 34 ГПК РФ являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства. Таким образом, с точки зрения процессуального положения участников процесса, представитель не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем указанные требования п. 2 ч. 4 ст. 332 ГПК РФ на него не распространяются.
Следовательно, требование судьи о направлении копии апелляционной жалобы не только непосредственно ответчику, но и его представителю, противоречит процессуальному закону.
Кроме того, требование суда о направлении копии апелляционной жалобы ответчику по адресу: <.......> не соответствует представленной в материалы дела информации ответчика о том, что его почтовым адресом является адрес: <.......> (л.д. 21, 78). Истцом копия апелляционной жалобы направлена ответчику 19.01.2021 (л.д. 106), т.е. в установленный судьей срок, по адресу постоянной регистрации: <.......> что не противоречит действующему законодательству.
Также нельзя признать правомерным указание судьи о предоставлении заявителем жалобы ненадлежащей доверенности, поскольку, несмотря на то, что к апелляционной жалобе действительно приложена копия доверенности ООО "Фасадстрой" от 24.09.2018, выданная директором общества Ивановой М.А., которая утратила силу в связи со сменой директора общества (л.д. 94, 96), в материалах дела имеется доверенность на Молоткова А.В. от 09.01.2020, выданная действующим директором общества Бабиным Ю.В., которая содержит полномочия данного представителя на обжалование судебного акта (л.д. 14).
В то же время, довод частной о неправомерности требования по представлению документа о наличии высшего юридического образования у представителя Молоткова А.В., подписавшего жалобу подлежит отклонению, поскольку данное требование соответствует ч.2, ч.3 ст. 49 ГПК РФ, в соответствии с которыми представителями в суде апелляционной инстанции могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
В связи с тем, что апелляционная жалоба адресуется суду апелляционной инстанции и рассматривается данным судом вне зависимости от явки подписавшего ее лица в судебное заседание апелляционной инстанции, указанные требования должны быть соблюдены и на стадии подачи апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы о том, что у суда имелись сведения о статусе адвоката Молоткова А.В. материалами дела не подтверждаются.
25 января 2021 года истец направил в суд ходатайство о продлении процессуального срока на устранение недостатков апелляционной жалобы (л.д.109).
В силу ст. 111 ГПК РФ продление процессуального срока, назначенного судом, может быть осуществлено по заявлению заинтересованного лица, поданному в суд до истечения ранее назначенного судом (судьей) процессуального срока. В противном случае такое заявление удовлетворению не подлежит (Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2004 N 45-Г03-28).
Ссылка в частной жалобе на подачу истцом заявления о восстановлении пропущенного срока по устранение недостатков является несостоятельной, поскольку восстановление назначенных судом процессуальных сроков действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ восстановление возможно только для процессуальных сроков, установленных федеральным законом.
Вместе с тем доводы частной жалобы о несвоевременном получении определения заслуживают внимание.
Так, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о вручении истцу копии определения судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 11.01.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения. При этом направление копии данного определения на электронный адрес истца (л.д.150) нельзя признать надлежащим вручением, поскольку истцом адрес электронной почты для получения судебной корреспонденции в суд не предоставлялся.
По общему правилу, исходя из п. 5 ст. 10 ГК РФ с учетом ч. 3 ст. 11 ГПК РФ добросовестность осуществления гражданином процессуальных прав предполагается.
Как указывает истец, фактически определение от 11.01.2021, в котором срок исправления недостатков определен до 20.01.2021, было получено истцом только 23.01.2021.
Данное обстоятельство свидетельствует об объективной невозможности исправления истцом недостатков апелляционной жалобы в установленный в определении от 20.01.2021 срок.
При этом несогласие истца с требованием о предоставлении документа о высшем юридическом образовании само по себе не свидетельствует об отказе истца от выполнения указаний суда.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ, поскольку недостаток апелляционной жалобы устранен - представлена копия удостоверения адвоката Молоткова А.В., являющегося представителем истца, подписавшим жалобу, что отвечает требованиям ч.3 ст.49 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,
определил:
Определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 26 ноября 2020 отменить.
Гражданское дело по иску ООО "Фасадстрой" к Уразмат Бобомурод-угли о взыскании денежных средств направить в Тобольский городской суд Тюменской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.







Судья Тюменского областного суда


Корикова Н.И.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка