Определение Курского областного суда от 22 июля 2020 года №33-2054/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-2054/2020
22 июля 2020 г. Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Муминовой Л.И.,
при секретаре Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске частную жалобу ответчика ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда гор. Курска от 6 апреля 2020 г., которым постановлено:
"Заявление ООО "ЭЛЬФ" о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершать регистрационные действия по отчуждению следующего недвижимого имущества: 2\3 долей жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО1; 2\3 долей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО1".
В соответствии со ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции
установил:
ООО "ЭЛЬФ" обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору займа: по основному долгу в размере 4 500 000 руб., по процентам за пользование займом - 2 462 630 руб.13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 558 036 руб.42 коп.. а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, по день фактической уплаты долга.
Определением судьи Кировского районного суда г. Курска от 9 января 2020 г. исковое заявление было принято к производству суда и по нему в суде возбуждено гражданское дело.
10 марта 2020 г. ООО "ЭЛЬФ" подало ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, которое было рассмотрено, и судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение судьи о принятии мер по обеспечению иска отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст.139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия в отношении имущества, принадлежащего ответчику, предусмотрено в качестве меры по обеспечению иска пунктами 1 и 2 ч.1 ст. 140 ГПК Российской Федерации.
Согласно ч.3 ст.140 ГПК Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Приходя к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска, судья учитывала характер возникших между сторонами правоотношений, и, правильно применив вышеприведенные нормы права, пришла к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО "ЭЛЬФ" о принятии мер по обеспечению заявленных требований путем запрещения регистрирующему органу совершения действий в отношении принадлежащего ответчику ФИО1 недвижимого имущества по отчуждению данного имущества.
Выводы судьи основаны на представленных материалах, сомнений в их обоснованности не вызывают. Принятые меры обеспечения иска соответствуют требованиям соразмерности принятой меры по обеспечению заявленных требований.
Доводы частной жалобы о том, что принятая судом мера обеспечения иска не отвечает целям, предусмотренным ст.139 ГПК Российской Федерации, и что вследствие её принятия не соблюдается баланс прав и обязанностей сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку принимая меры по обеспечению иска, суд не разрешает заявленные исковые требования по существу. К предмету судебной проверки при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска относятся угроза неисполнения решения суда и соразмерность мер обеспечения иска заявленным требованиям.
Поскольку к ответчику ФИО1 предъявлен иск имущественного характера, и на неё может быть возложена денежная ответственность по исполнению обязательства, судья правомерно приняла меры обеспечения иска, которые соразмерны заявленным требованиям.
Ссылки ответчика ФИО1 в частной жалобе, что принятыми мерами по обеспечению иска нарушаются права иных лиц, которым принадлежит 1\3 доля земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>, никакими доказательствами не подтверждены. Кроме того, ФИО1 не уполномочена подавать жалобы в интересах указанных лиц.
Определение судьи соответствует процессуальному закону и оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают и не могут служить основаниями к отмене обжалуемого определения, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной итстанции
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 6 апреля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья […]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка