Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-2054/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-2054/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Шубина Михаила Михайловича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 31 января 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шубина Михаила Михайловича к Сионскому Александру Владимировичу, Синицыной Ларисе Александровне об истребовании золотых серёжек стоимостью 6000 руб., золотого обручального кольца стоимостью 6510 руб., золотой печатки стоимостью 6000 руб., серебряных серёжек стоимостью 2440 руб., серебряной цепочки стоимостью 1600 руб., серебряного кольца стоимостью 1680 руб., бижутерии (3 комплекта серёжек стоимостью 1000 руб., браслета стоимостью 600 руб., о взыскании в солидарном порядке стоимости похищенных продуктов и имущества, о взыскании в солидарном порядке снятых со счёта денежных средств в сумме 136000 руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя Шубина М.М. - Насоновой В.П. и объяснения Ушаковой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шубин М.М. обратился в суд с иском к Сионскому А.В., в котором просил истребовать из его незаконного владения: золотые сережки стоимостью 2000 руб.; золотые сережки стоимостью 2500 руб.; золотое обручальное кольцо стоимостью 6510 руб.; два золотых обручальных кольца стоимостью 2500 руб. каждое; три золотых печатки стоимостью 2700 руб., 3100 руб., 2600 руб.; три золотых цепочки (50 см, 583 пр.) стоимостью 7500 руб.; золотой крест стоимостью 3200 руб.; три золотых кулончика стоимостью 2000 руб. каждый; серебряные сережки стоимостью 2440 руб.; две серебряных цепочки стоимостью 800 руб. каждая; серебряное кольцо стоимостью 1680 руб.; бижутерию (3 комплекта серёжек стоимостью 1000 руб., браслет стоимостью 600 руб.); взыскать стоимость похищенных электросушилки - 2500 руб.; 10-ти банок огурцов - 3000 руб.; 7-ми банок помидор - 2100 руб.; 17-ти банок заготовок для борща - 1000 руб.; 5-ти банок салатов лечо - 1000 руб.; 3-х мешков картошки - 2000 руб.; закаточной машины - 700 руб.; закаточных крышек (100 штук) - 300 руб.; взыскать снятые с его счёта денежные средства в сумме 136000 руб (л.д.).
В обоснование иска указал, что является инвалидом третьей группы, до 01.02.2019 проживал с супругой Ушаковой Л.В. по адресу: ****. В конце лета 2018 года у него случился инсульт, после которого Ушакова Л.В. ухаживала за ним, в связи с чем он принял решение подарить ей 1/2 долю своей квартиры. После того, как его брат Сионский А.В. с гражданской женой Синицыной Л.А. узнали о договоре дарения, выгнали Ушакову Л.В. из квартиры и отобрали у нее ключи. В последствии отвезли Шубина М.М. к нотариусу, принудили подписать доверенность на совершение каких-то действий от его имени, а также подали от его имени заявление к мировому судье о расторжении брака с Ушаковой Л.В. Брак между супругами был расторгнут. Кроме того, Сионский А.В. и Синицына Л.А. обращались в суд с иском от его имени о признании договора дарения недействительным. В период его болезни Сионский А.В. и Синицына Л.А. приходили к нему в квартиру и забрали без его согласия принадлежащие ему вещи. Поскольку он плохо передвигался, они обещали покупать ему продукты питания и оплачивать коммунальные платежи, он передавал Сионскому А.В. свою банковскую карточку. Потом он помирился с женой, и они узнали, что на карточке отсутствуют денежные средства. Из распечатки, представленной банком, следует, что 06.02.2019 с его счета снята сумма более 136000 руб., которые Сионский А.В. и Синицына Л.А. присвоили себе. Снимать такие суммы денежных средств он не просил, денежные средства ему не вернули. По поводу кражи из квартиры имущества Шубин М.М.обращался в полицию, и в объяснениях по его обращению Сионский А.В. признал, что взял золотые изделия на хранение, однако несмотря на требования об их возврате, до сих пор не вернул.
Определением суда от 02.12.2019 по ходатайству Шубина М.М. в качестве соответчика привлечена Синицына Л.А. (л.д.83).
17.12.2019 к производству суда принят уточненный иск Шубина М.М. к Сионскому А.В., Синицыной Л.А. об истребовании из их незаконного владения: золотого обручального кольца стоимостью 6510 руб., золотых серёжек (пластинкой) стоимостью 6000 руб., золотой печатки (массивная овальная) стоимостью 6000 руб., серебряных сережек стоимостью 2440 руб., двух серебряных цепочек стоимостью 800 руб. каждая, серебряного кольца стоимостью 1680 руб., бижутерии (3 комплекта серёжек стоимостью 1000 руб., браслет стоимостью 600 руб.); о взыскать солидарно стоимости похищенных 10-ти банок огурцов - 3000 руб.; 7-ми банок помидоров - 2100 руб.; 17-ти банок заготовок для борща - 1000 руб.; 5-ти банок салатов лечо - 1000 руб.; 3-х мешков картошки - 2100 руб.; закаточной машины - 700 руб.; закаточных крышек (100 штук) - 300 руб.; о взыскании солидарно снятых с его счёта денежных средств в сумме 136000 руб. (л.д.91-94).
Определением суда от 31.01.2020 прекращено производство по делу в части требований Шубина М.М. об истребовании из чужого незаконного владения электросушилки и золотых изделий на общую сумму 31500 руб., а именно: золотых серёжек стоимостью 2000 руб., золотых серёжек стоимостью 2500 руб., обручального кольца стоимостью 2500 руб., обручального кольца стоимостью 2500 руб., трёх цепочек (50 см, 583 пр.) стоимостью 7500 руб., креста стоимостью 3200 руб., печатки стоимостью 2700 руб., печатки стоимостью 2600 руб., трёх кулончиков стоимостью 6000 руб., в связи с отказом истца от иска в этой части и принятия его судом (л.д.90,157-158).
Истец Шубин М.М. и его представитель Насонова В.П. в судебном заседании просили удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям.
Третье лицо Ушакова Л.В. в судебном заседании поддержала исковые требования Шубина М.М. по указанным в иске основаниям. Пояснила, что из квартиры, где она проживала с Шубиным М.М., её выгнал Сионский А.В. 01.02.2019, не дав забрать свои вещи, и после этого она не проживала там полгода. В квартире находились, в том числе и принадлежащие ей ювелирные украшения, которых она, вернувшись в квартиру летом 2019 года, не обнаружила. Кроме того, в период совместного проживания с Шубиным М.М. она каждое лето из овощей со своего огорода делала заготовки на зиму, всё это хранилось в квартире Шубина М.М., однако, когда она вернулась туда, не обнаружила банок с заготовками. Также они с Шубиным М.М. обнаружили, что в период, когда его навещал Сионский А.В. с Синицыной Л.А., с банковской карты Шубина М.М. были сняты большие суммы денежных средств, что сам Шубин М.М. не мог сделать, так как после случившегося с ним инсульта тяжело передвигается. Считала, что все это имущество забрали себе Сионский А.В. и Синицына Л.А.
Ответчик Сионский А.В. и его представитель - адвокат Чванова Ю.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что Шубин М.М. является сводным братом Сионского А.В., в начале февраля 2019 года Сионскому А.В. стало известно, что Шубин М.М. поссорился со своей супругой Ушаковой Л.В. и выгнал её из дома, а так как по состоянию здоровья за ним необходим был уход, они с Синицыной Л.А. навещали его, покупали и привозили ему продукты, оказывали помощь по дому, организовали его лечение в марте 2019 года. Золотые изделия и электросушилку Шубин М.М. сам отдал на хранение Сионскому А.В. добровольно, так как боялся, что Ушакова Л.В. придет и заберёт у него это имущество. Печаток из золота, серебряных изделий и бижутерии ему не передавалось, и он их не брал. Заготовок в банках он не видел в квартире Шубина М.М., соответственно, и не мог их забрать. Картошка у него хранилась в подъезде в ящике, и поскольку её никто не использовал, она начала там гнить, летали мошки, и он вынужден был её выкинуть, о чём говорил Шубину М.М. Всё, что Шубин М.М. передавал ему на хранение, он вернул ему, о чём составлена расписка. Банковские карты Шубин М.М. ему никогда не передавал, поскольку никому не доверял, и при необходимости оплаты за коммунальные услуги он возил Шубина М.М. в банкомат, где тот сам производил оплату и снимал себе деньги.
Ответчик Синицына Л.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, дав аналогичные объяснения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Шубин М.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает. что золотые изделия на хранение Сионскому А.В. не передавал, ответчики взяли золотые украшения без его согласия, о чем об обращался в полицию. Ответчики его ограбили, взяли украшения, электросушилку, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Имущество, которое со слов Сионского А.В. он взял на хранение, частично было возвращено в ходе судебного разбирательства. Показаниям свидетелей К. и С., материалам проверки по его обращению в полицию надлежащая оценка не дана. Продукты питания были похищены, как и денежные средства с его карты, самостоятельно передвигаться он не мог, из дома не выходил.
Ответчик Сионский А.В. представил возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Считает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, подтвержденных доказательствами, отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Шубин М.М. (извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.191-192,194), ответчик Синицына Л.А. (извещена посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.191,195), ответчик Сионский А.В. (извещен посредством телефонограммы, л.д.190) не явились, сведений о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1,п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В п.п.32,36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Статья 301 ГК РФ применяется, если лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, т.е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между этим собственником и лицом, которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества. С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, которое имеется у незаконного владельца в натуре. По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре индивидуально определенное имущество, а также то обстоятельство, что конкретное лицо владеет этим имуществом незаконно.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемое индивидуально определенное имущество или иного права на обладание этим имуществом; факт утраты фактического владения имуществом; нахождение имущества в незаконном владении ответчиков (наличие имущества в натуре). Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца, в силу ст.56 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шубин М.М. с **** является **** по общему заболеванию и проживает в принадлежащей ему и его бывшей супруге Ушаковой Л.В. квартире по адресу: **** (л.д.8,20-22,37,38,40-44,51).
Шубин М.М. в уточненном иске заявляет о принадлежности ему следующего имущества: золотого обручального кольца стоимостью 6510 руб., золотых серёжек стоимостью 6000 руб., золотой печатки стоимостью 6000 руб., серебряных сережек стоимостью 2440 руб., двух серебряных цепочек стоимостью 800 руб. каждая, серебряного кольца стоимостью 1680 руб., бижутерии (3 комплекта серёжек стоимостью 1 000 руб., браслет стоимостью 600 руб.), которые, по его утверждению, находятся у Сионского А.В. и Синицыной Л.А. в незаконном фактическом владении. Также Шубин М.М. утверждает, что Сионский А.В. и Синицына Л.А. забрали у него без его согласия и не возвращают законсервированные продукты, и просит взыскать с них стоимость 10-ти банок огурцов - 3000 руб.; 7-ми банок помидоров - 2100 руб.; 17-ти банок заготовок для борща - 1000 руб.; 5-ти банок салатов лечо - 1000 руб.; 3-х мешков картошки - 2000 руб.; закаточной машины - 700 руб.; закаточных крышек (100 штук) - 300 руб. (л.д. 91-94).
В обоснование исковых требований Шубин М.М. ссылается на представленные суду бирки (кольцо и серьги без указания металла, из которого они изготовлены; два золотых кольца, одно из которых без указания стоимости, одно - стоимостью 6510 руб.; кольцо и серьги из серебра стоимостью 1680 руб. и 2440 руб. и кассовые чеки на ювелирные изделия (л.д.49,50). Проанализировав данные письменные доказательства, суд установил, что бирки и кассовые чеки не подтверждают то обстоятельство, что Шубину М.М. принадлежали именно те золотые, серебряные изделия и бижутерия (золотое обручальное кольцо стоимостью 6510 руб., золотые серёжки (пластинкой) стоимостью 6000 руб., золотая печатка (массивная овальная) стоимостью 6000 руб., серебряные сережки стоимостью 2440 руб., две серебряные цепочки стоимостью 800 руб. каждая, серебряное кольцо стоимостью 1680 руб., бижутерия (3 комплекта серёжек стоимостью 1000 руб., браслет стоимостью 600 руб.), истребовать которые он просит у Сионского А.В. и Синицыной Л.А.
Представленный суду перечень изделий из золота, серебра, бижутерии, который, со слов стороны истца, написан Сионским А.В. в тот момент, когда он забирал у Шубина М.М. указанные изделия, не свидетельствует обстоятельствах, на которые ссылается Шубин М.М., учитывая, что Сионский А.В. отрицает составление им данного списка, в нем отсутствуют чьи-либо подписи, отсутствует описание изделий, их стоимость, не указано, кто, кому и когда передает имущество (л.д. 57).
Представленные письменные доказательства не позволяют идентифицировать имущество, истребуемое истцом, принадлежность ему истребуемого имущества и не свидетельствуют о его противоправном владении у ответчиков, о чем обоснованно указано судом первой инстанции. Допрошенная в судебном заседании свидетель Ушакова С.Ю. лишь показала, что она была в квартире у Шубина М.М. один раз (при этом не могла назвать адрес жилого помещения), и он хвалился ей и показывал, какие у него в шкатулке лежат золотые и серебряные изделия и бижутерия: две-три пары золотых сережек, три цепочки, перстни и другие, без указания каких-либо их описаний. Свидетель Ковырзанова М.Я., знакомая Шубина М.М., которая помогала за ним ухаживать летом 2019 года, показала, что Шубин М.М. говорил ей, что все имеющееся у него золото он передал на хранение Сионскому А.В., какие именно ювелирные украшения были переданы Сионскому А.В., она не знает.
25.07.2019 Шубин М.М. обращался в полицию с заявлением о том, что Сионский А.В. взял у него электросушилку и золотые изделия. По итогам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении Сионского А.В. по ч.1 ст.330 УК РФ и в отношении Шубина М.М. по ч.1 ст.306 УК РФ отказано. В ходе проверки Сионский А.В. дал объяснения о том, что в феврале 2019 года стал периодически навещать своего сводного брата Шубина М.М., который развелся с женой, является инвалидом, перенес инсульт. Шубин М.М. отдал ему (Сионскому А.В.) на хранение золотые изделия и электросушилку, так как переживал, что это имущество заберёт его бывшая супруга. Подтвердил, что золотые изделия и электросушилка находятся у него, требований об их возврате ему не предъявлялось, он обязался хранить их до требования Шубина М.М. о возврате (л.д.7,71-76).
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика выразила готовность возвратить истцу ювелирные изделия и электросушилку, ранее переданные истцом на хранение ответчику. Электросушилка и золотые изделия на общую сумму 31500 руб., а именно: золотые серёжки стоимостью 2000 руб., золотые серёжки стоимостью 2500 руб., обручальное кольцо стоимостью 2500 руб., обручальное кольцо стоимостью 2500 руб., три цепочки (50 см, 583 пр.) стоимостью 7500 руб., крест стоимостью 3200 руб., печатка стоимостью 2700 руб., печатка стоимостью 2600 руб., три кулончика стоимостью 6000 руб. Сионский А.В. возвратил Шубину М.М., о чём суду представлена расписка Шубина М.М. в их получении (л.д.93). В связи с этим Шубин М.М. отказался от иска об истребовании данного имущества, и производство по делу в этой части прекращено (л.д.90). Доводы Шубина М.М. о том, что данное имущество было у него похищено, а не передано на хранение, были предметом исследования суда первой инстанции и получили в оспариваемом решении суда надлежащую оценку. Объяснения Сионского А.В. о том, что возвращенное в ходе судебного разбирательство имущество было ему передано Шубиным М.М. на хранение и возвращено по его требованию, последовательны, соотносятся с его объяснениями, данными в ходе проведения органами полиции проверки по данному факту. Объяснения Шубина М.М. о том, что Сионский А.В. завладел указанным имуществом противоправно, объективно ничем не подтверждены, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств противоправного завладения спорным имуществом, представлено не было. Напротив, передача указанного имущества истцом на хранение ответчику подтверждается как объяснениями ответчика, данными органам полиции и суду, так и распиской от 30.11.2019, из которой следует, что Сионский А.В. передал (возвратил) переданные ему Шубиным М.М. в феврале 2019 года на сохранение вещи (указан перечень имущества), о чем имеются подписи истца и ответчика. Таким образом, написав указанную расписку, Шубин М.М. тем самым подтвердил, что ему было возвращено именно ранее переданное им на сохранение Сионскому А.В. имущество. Доводы Шубина М.М. о том, что Сионский А.В. несколько месяцев удерживал указанное имущество и передал его только в ходе судебного разбирательства, о противоправном завладении и последующем противоправном удержании имущества сами по себе не свидетельствуют, поскольку как следует из объяснений ответчиков, имущество хранилось у них до востребования истцом. Кроме того, от требований об истребовании данного имущества истец отказался, производство по делу в этой части прекращено, и соответственно, требования об истребовании данного имущества судом по существу не разрешались.
То обстоятельство, что ответчик взял у истца и иное имущество, кроме возвращенного в ходе судебного разбирательства, и в отношении которого истцом по-прежнему поддерживались требования об его истребовании (золотое обручальное кольцо стоимостью 6510 руб., золотые серёжки (пластинкой) стоимостью 6000 руб., золотая печатка (массивная овальная) стоимостью 6000 руб., серебряные сережки стоимостью 2440 руб., две серебряные цепочки стоимостью 800 руб. каждая, серебряное кольцо стоимостью 1680 руб., бижутерия (3 комплекта серёжек стоимостью 1000 руб., браслет стоимостью 600 руб.), объективно ничем не подтверждено. Ответчики в ходе судебного разбирательства отрицали, что брали у истца иное имущество, нежели то, которое было возвращено истцу и об истребовании которого истец отказался.
Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности не подтверждают право собственности Шубина М.М. на указанные им в уточненном иске ювелирные изделия и бижутерию, а также не свидетельствуют о фактическом нахождении указанного имущества в настоящее время у Сионского А.В. и Синицыной Л.А. и незаконности владения ими этим имуществом. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит. Представленная апеллянтом в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства фотография обоснованности доводов апеллянта не подтверждает и не свидетельствует о противоправном завладении ответчиками спорным имуществом.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из общих положений гражданского законодательства, регулирующего обязательства вследствие причинении вреда, следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред. По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (сит.1082 ГК РФ).
Поскольку возмещение убытков (ст.15 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").
В подтверждение доводов о незаконном изъятии Сионским А.В. и Синицыной Л.А. консервированных продуктов, закаточных крышек, закаточной машинки Шубин М.М. ссылается на показания свидетелей У. (сына Ушаковой Л.В.) и С. Так, У. пояснил, что у Ушаковой Л.В. имеется огород, на котором она выращивает овощи, из которых делает заготовки на зиму и закатывает соленья в банки. Указанные заготовки она хранит у Шубина М.М., где они вместе жили, и У. помогал матери перевозить с огорода заготовленные продукты и картошку. В начале 2019 года он был в квартире Шубина М.М. и видел там банки с заготовками, которые У. сам привозил с огорода матери. Также он привозил Шубину М.М. картошку с огорода. Подтвердил, что имеет неприязненные отношения к Сионскому А.В., его сожительница конфликтует с его (У.) матерью, распространяет про нее слухи. С. также подтвердила, что у Ушаковой Л.В. имеется огород, она делает заготовки, хранит их у Шубина М.М., в начале января она приезжала в квартиру и видела заготовки, их было много.
Однако показания указанных свидетелей не подтверждают ассортимент и количество имевшихся в квартире Шубина М.М. заготовок, их стоимость, количество находившегося у него картофеля, а также то, что указанное имущество из квартиры Шубина М.М. забрали Сионский А.В. и Синицына Л.А., о чем обоснованно указано судом первой инстанции. Других доказательств наличия указанных в уточненном иске законсервированных продуктов в квартире Шубина М.М., количества картошки, количества закаточных крышек, закаточной машинки, их стоимости и противоправных действий Сионского А.В. и Синицыной Л.А. по их изъятию и удержанию также не представлено, что позволило суду прийти к выводу о необоснованности исковых требований в этой части и отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу вреда в виде их стоимости. Объяснения Сионского А.В. о том, что находившийся в ящике у квартиры Шубина М.М. картофель он выкинул, так как он стал портиться, обоснованно не рассмотрены судом в качестве оснований для возмещения ответчиками стоимости картофеля, так как из объяснений обоих ответчиков следует, что они уведомляли истца необходимости выкинуть картофель в связи с его порчей, что не подтверждает противоправности их действий; а количество имевшегося у истца картофеля и его стоимость не подтверждены.
Не нашёл в ходе судебного разбирательства и довод Шубина М.М. о том, что 06.02.2019 со счета его банковской карты Сионским А.В.и Синицыной Л.А. было похищено 136000 руб. Из объяснений Шубина М.М. следует, что у него имеется две банковские карты, одну из которых с номером **** он передавал Сионскому А.В. для приобретения ему продуктов питания и оплаты коммунальных платежей, учитывая, что в силу болезни сам он из дома никуда не выходил. Летом 2019 года он обнаружил, что 06.02.2019 с указанной карты были сняты денежные средства в размере 136000 руб., а так как карту он передавал только Сионскому А.В., и не давал ему указаний на снятие такой большой суммы, считает, что ответчики вместе похитили у него эти денежные средства.
По данному факту Шубин М.М. 20.08.2019 обращался в полицию с заявлением о проведении проверки. Из материала проверки следует, что постановлением участкового уполномоченного полиции от 04.10.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении Сионского А.В. по ст.159 УК РФ (мошенничество) по данному факту отказано. При этом в своих объяснениях Сионский А.В. указывал, что Шубин М.М. сам снимал денежные средства со своей банковской карты и расплачивался ею самостоятельно, когда он возил его за продуктами. Каких-либо денежных средств без его согласия он (Сионский А.В.) с банковской карты Шубина М.М. не снимал, и у него не было доверенности на распоряжение принадлежащими Шубину М.М. денежными средствами (л.д.108-127).
В ходе судебного разбирательства ответчики тоже отрицали факт передачи им истцом принадлежащих ему банковских карт; из их объяснений следует, что в период, когда они осуществляли уход за Шубиным М.М., он сам осуществлял коммунальные платежи, снимал денежные средства со своей карты, и когда ему это необходимо было, они отвозили его в отделение банка, помогали взять электронный талон в очередь; при этом он самостоятельно передвигался, свою карту им не доверял.
Свидетель К. тоже показала, что Шубин М.М. давал ей наличными деньги на покупку продуктов и оплату коммунальных платежей, и они у него всегда были.
Согласно представленной Шубиным М.М. истории операций по дебетовой карте с номером **** за период с 01.02.2019 по 31.07.2019 (л.д.54-56), 06.02.2019 было произведено списание 1290 руб., 110000 руб. и 20000 руб. (всего 131290 руб.). Из представленных ПАО "Сбербанк России" сведений следует, что 06.02.2019 со счёта принадлежащей Шубину М.М. банковской карты с номером **** производились безналичные переводы денежных средств в сумме 1290 руб. и 110000 руб., и также в банкомате снято наличными 20000 руб. (л.д.87,101,102,128,129). Денежный перевод в размере 110000 руб. осуществлен с банковской карты Шубина М.М. на принадлежащий ему же депозитный счет ****, открытый 06.02.2019 на вклад "Лови выгоду", который закрыт 22.03.2019 самим вкладчиком Шубиным М.М. со снятием им лично досрочно всей суммы вклада с начисленными процентами (л.д.131-133,140-143,149-153). Безналичный перевод денежных средств в сумме 1290 руб. осуществлен 06.02.2019 с банковской карты Шубина М.М. с номером **** с подтверждением пин-кодом на счёт ООО СК "Сбербанк страхование" (л.д.140). Снятие денежных средств наличными в размере 20 000 рублей произведено 06.02.2019 через АТМ-банкомат также с использованием индивидуального кода карты (л.д.102,103).
В своей совокупности исследованные судом доказательства по данному факту опровергают доводы Шубина М.М. о том, что денежные средства с принадлежащей ему банковской карты с номером **** 06.02.2019 сняты Сионским А.В. и Синицыной Л.А., и они противоправно ими завладели. Доводы Шубина М.М. о том, что банковская карта была им передана Сионскому А.В., который ей пользовался, и о том, что он не мог самостоятельно выходить из дома и совершать операции по карте, объективно ничем не подтверждены.
Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований достаточно мотивированы, постановлены с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами, на правильном применении норм материального и процессуального права. Судебная коллегия не усматривает также в действиях суда первой инстанции нарушений процессуальных прав истца, поскольку суд оценил все представленные в материалы дела доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, результаты чего отражены в оспариваемом решении. Несогласие апеллянта с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос с апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шубина Михаила Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий И.А.Кутовая
Судьи Е.В.Денисова
О.Ю.Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
