Определение Тульского областного суда от 15 июля 2020 года №33-2054/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2020 года Дело N 33-2054/2020







15 июля 2020 года


город Тула












Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Абросимова Ю.Ю., при секретаре Соколовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Дементьевой Л.Е. на определение Привокзального районного суда города Тулы от 27 мая 2020 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-597/19 по иску ООО МКК "Берег" к Дементьевой Л.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обязании передать залоговое имущество для реализации во внесудебном порядке, по встречному иску Дементьевой Л.Е. к ООО МКК "Берег" о признании части сделки кабальной и ничтожной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ООО МКК "Берег" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля "Мицубиси", 2010 года выпуска, двигатель <данные изъяты>
Определением Привокзального районного суда города Тулы от 27.05.2020 меры по обеспечению иска отменены.
В частной жалобе Дементьева Л.Е. выражает несогласие с постановленным определением, указывает на то, что судом неверно применены нормы процессуального права, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В поданных возражениях на частную жалобу ООО МКК "Берег" просило оставить определение суда без изменения.
В соответствии с положениями ч. ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судья не находит оснований для отмены постановленного определения.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу частьи 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 08.04.2019 наложен арест на автомобиль <данные изъяты> и наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем.
Решением Привокзального районного суда города Тулы от 24.07.2019 с Дементьевой Л.Е. в пользу ООО МКК "Берег" взыскана задолженность по договору потребительского займа N 1 от 23.01.2019 в размере 296 000 руб., проценты за пользование займом в размере 70 878 руб., неустойка за просрочку платежа в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 460 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21.11.2019 вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, на автомобиль <данные изъяты> обращено взыскание.
Постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района города Тулы от 28.04.2020 исполнительные производства в отношении Дементьевой Л.Е. окончены в связи с поступлением от взыскателя ООО МКК "Берег" заявлений об окончании исполнительных производств.
Из представленного суду акта приема-передачи транспортного средства следует, что указанный автомобиль Дементьевой Л.Е. передан ООО МКК "Берег" вместе с соответствующими документами на него.
Суд, разрешая заявление, исходил из того, что основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.
С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку обеспечение иска принималось по заявлению истца и в его интересах, исполнительные производства в настоящее время окончены, фактически транспортное средство передано взыскателю со всеми необходимыми документами.
Доводы частной жалобы о наличии судебных споров в отношении действий судебного пристава-исполнителя, окончившего исполнительные производства, основанием к отмене постановленного определения и отказу в отмене обеспечительных мер не является, поскольку обеспечительные меры приняты в порядке главы 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для их принятия были необходимость обеспечения иска до рассмотрения дела по существу. Спор по существу разрешен, взыскатель отозвал исполнительные листы и направил в суд заявление об отмене обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы о преждевременности действий суда по отмене обеспечения иска и нарушении этими действиями прав и охраняемых законом интересов Дементьевой Л.Е. основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих основания и порядок отмены мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права.
Доводов, свидетельствующих о незаконности состоявшегося судебного постановления, частная жалоба не содержит, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Привокзального районного суда города Тулы от 27 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дементьевой Л.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка