Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2020 года №33-2054/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-2054/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Магомедовой А.М.
судей Бейтуллаевой З.А. и Османова Т.С.
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.
с участием прокурора Гаджимагомедова Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Ахмедова М.К. к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании недействительными заключения служебной проверки, приказов, восстановлении на службе в органах внутренних дел, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения истца Ахмедова М.М., просившего заявление удовлетворить, заключение прокурора Гаджимагомедова Т.М., полагавшего заявление Ахмедова М.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 апреля 2019 года подлежащим оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Баркаев М.Б. в интересах Ахмедова М.М. обратился в суд с иском к МВД по Республике Дагестан о признании недействительным заключения служебной проверки от 31.07.2018, признании недействительным приказа МВД по РД от 31.07.2018 N 1848-л/с о применении в отношении Ахмедова М.М. дисциплинарного взыскания, признании недействительным приказа МВД по РД от 13.08.2018 N 2007-л/с об увольнении Ахмедова М.М. из органов внутренних дел, возложении обязанности отменить приказы от 31.07.2018 N 1848-л/с и от 13.08.2018 N 2007-л/с о применении дисциплинарного взыскания и об его увольнении из органов внутренних дел, восстановлении его на службе в органах внутренних дел по РД в прежней должности и обеспечении всеми положенными ему видами довольствия за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 26 сентября 2018 года исковое заявление Баркаева М.Б. в интересах Ахмедова М.М. было удовлетворено частично. Признаны недействительными приказы МВД по РД от 31.07.2018 N 1848-л/с о применении в отношении Ахмедова М.М. дисциплинарного взыскания и от 13.08.2018 N 2007-л/с об увольнении Ахмедова М.М. из органов внутренних дел, обязав МВД по РД отменить указанные приказы, восстановить Ахмедова М.М. на службе в органах внутренних дел по РД в прежней должности и обеспечить его всеми положенными ему видами довольствия за время вынужденного прогула; взыскать с МВД по РД компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб. всего в сумме 35 000(тридцать пять тысяч) рублей.
Также вынесено дополнительное решение от 14 февраля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Ахмедова М.М. о признании недействительным заключения служебной проверки от 31.07.2018.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 апреля 2019 года вышеназванные судебные постановления отменены с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ахмедова М.М. к МВД по Республике Дагестан в полном объеме.
16 марта 2020 года Ахмедов М.М. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявленного требования указано следующее.
Со схожими фактическими обстоятельствами Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрено гражданское дело от 01.07.2019 г. по иску Борисовой Е.В. к Управлению федеральной почтовой связи г. Москвы, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 5-кг 19-81 от 01.07.2019 г. указано: "При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-0 и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
"В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводств, установленные статьей 2 названного кодекса".
Принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Борисовой Е.В. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение Борисовой Е.В. и ее отношение к труду. Судами первой и апелляционной инстанций не исследовалась возможность применения ответчиком к Борисовой Е.В. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания".
При рассмотрении дела в суде первой инстанции не было должным образом акцентировано внимание на то обстоятельство, что руководитель группы Магомедов М.Д. разрешилне приезжать 05.07.2018 г. на работу, то есть дал выходной, так как 04.07.2018 г. работали почти до полуночи.
Однако в тот день истец действительно выехал на работу, так как проживал у родственника в с.Акуша. Чтобы целый день не сидеть дома в гостях, он заехал в ОМВД России по Акушинскому району к следователю и потом поехал ОМВД России по Левашинскому району, но по пути следования произошло форс-мажорное обстоятельство - поломка автомашины. Если бы не был дан отгул, то он, наверное, нашел бы способ доехать до отдела МВД России по Левашинскому району или выполнить поступившие от руководителя указания. Суд апелляционной инстанции указывает на тот факт, что при поломке автомашины он мог доехать до работы любым другим способом, однако в этом не было необходимости, так как руководителем группы был дан отгул. Именно этот факт впоследствии и оказался существенным, а не поломка автомашины.
Основанием для пересмотра судебного решения является факт, которому не дана должная оценка, - состояние здоровья истца. В ответе на запрос, сделанный по инициативе врио заместителя начальника СУ МВД по РД Абиева Д. А. в ГБУ РД "Акушинская центральная районная больница", от 13.07.2018 г. N 149 указано, что истцу 05.07.2018 г. поставлен диагноз: Гипертоническая болезнь 3 ст., риск 3 ст. гипертонический криз.
Об этом факте истец не указывал в первом своем объяснении, пока не увидел в материалах служебной проверки вышеуказанный ответ из Акушинской ЦРБ. Врач настаивал на госпитализации, но он отказался, хотя 05 и 06.07.2018 г. чувствовал себя плохо.
Гипертонический криз - это состояние, при котором происходит резкое выраженное повышение артериального давления до цифр равных 180/120 мм рт.ст. или больше. Гипертонический криз сопровождается ухудшением состояния и при отсутствии лечения может привести к тяжелым последствиям. Количество дней, на которые дают больничный с давлением, зависит от того, на какой стадии находится гипертоническая болезнь у обратившегося за помощью пациента. Обычно, если пациент обратился впервые, обычно выписывается больничный на 5 дней. Этого хватает для того, чтобы нормализовать повышенное артериальное давление и пройти необходимые диагностические процедуры.
Именно 5 дней - это самый минимальный срок, на который выписывается больничный лист при том диагнозе, который был поставлен истцу, хотя он об этом и не знал. И даже если бы и знал, то все равно завершил бы работу, что им и было сделано, чтобы не подводить работу всей группы. До этого истец никогда не обращал внимание на артериальное давление.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Указанные обстоятельства - это не новые доказательства, они объективно существовали, но не могли быть учтены, так как им не дана правовая оценка и не приняты во внимание. Истец не ссылался на эти обстоятельства по причине того, что никогда не сталкивался и не брал больничные листы.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан вообще не рассматривался вопрос о его предшествующем поведении: в органах внутренних дел более 22 лет (предпенсионный возраст), с 2012 года действующих взысканий не имеет, награжден нагрудным знаком "Лучший следователь", медалью "За отличие в службе" 1, 2 и 3 степени. Претензий со стороны непосредственного руководителя на момент командировки не имелось, о форс-мажорном обстоятельстве поломки транспорта сообщил руководителю, хотя по разрешению руководителя находился в отгуле, также об этом обстоятельстве и о его местонахождении были проинформированы сотрудники проверяемого подразделения, на случай необходимости его прибытия в отдел. Так как других инструкции, кроме как предупреждение руководителя по телефону о непредвиденных обстоятельствах не было. Также им были проинформированы начальник ОМВД России по Левашинскому району и и.о. начальника СО. С 2005 года он ездил с г. Избербаш на работу СУ МВД по РД в г. Махачкала и ни разу ни опоздал и ни один день беспричинно не отсутствовал на работе.
О том, что ему был дан отгул, он ранее не сообщал потому, что суд первой инстанции вынес решение в его пользу и он лишний раз не хотел афишировать перед руководством МВД сложившуюся практику командирования сотрудников в горные районы республики, где нет ни гостиниц, ни нормальных условий.
Апелляционная инстанция акцентировала внимание только на том, что истца не было на работе 05.07.2018 г. и он должен был сделать фотоснимки на месте, где сломалась автомашина, что порядок проведения служебной проверки соблюден. Истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции указывалось на многочисленные нарушения и факты фальсификации документов при проведении данной проверки. Второй представитель ответчика, не ознакомившись с материалами дела, который не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, заявил, в суде апелляционной инстанции, что служебная проверка инициирована по рапорту Магомедова М.Д. и апелляционный суд даже не удосужился проверить и опровергнуть очевидный факт, что проверка инициирована по докладной записке Абиева Д.А. (от 05.07.2018г., истец это время еще находился в командировке, которая продолжалась до 06.07.2018г. включительно).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил огласить показания свидетеля Магомедова М.Д., в которых он также указывал, что рабочий день командированных сотрудников не нормированный, а суд несколько раз подряд оглашал рапорт Магомедова М.Д., то есть оценку доказательств провел не в полном объеме. Однако суд апелляционной инстанции, будучи фактически не лишённым возможности исследовать эти обстоятельства, в том числе и те, которые имелись в материалах дела и дать им надлежащую правовую оценку, вынес преждевременное решение.
Все кассационные инстанции на его последующие жалобы указывали, что они при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.
Руководителем группы целевой проверки отдела МВД России по Левашинскому району Магомедовым М.Д., являвшимся на тот момент непосредственным начальником истца, ему был дан отгул и он не считал его отсутствие 05.07.2018 г. на работе прогулом. Пока заместителю Министра внутренних дел - начальнику СУ МВД по РД Зеленскому М.Ю. не захотелось под любым предлогом уволить истца с работы, в том числе и незаконными методами, такими как фальсификация документов, которые представлены в суд как доказательство. Также он мог в тот день лечь в больницу, но не хотел подводить руководителя Магомедова М.Д., так как необходимо было сдать справки по результатам проверки в срок.
Определение N 5-кг 19-81 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено 01.07.2019 года и вышеназванные обстоятельства могут быть отнесены к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны ни истцу, ни суду апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан, вынесшему решение от 24.04.2019 г.
23.01.2020 г. в передаче кассационной жалобы Ахмедова М.М. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика - МВД по РД не явился, о причинах своей неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок не направил.
В отсутствие возражений со стороны явившихся в судебное заседание истца Ахмедова М.М. и прокурора Гаджимагомедова Т.М., с учетом сведений об извещении МВД по РД о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ахмедова М.М., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 апреля 2019 года.
Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).
Согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.
Предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам либо по новым обстоятельствам не имеется.
Обстоятельства, на которые ссылается Ахмедов М.М. в своем заявлении от 16 марта 2020 года: определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 5-кг 19-81 от 01.07.2019г., предоставление руководителем группы Магомедовым М.Д. выходного дня 5 июля 2018 года, плохое самочувствие Ахмедова М.М. и выставление ему диагноза - гипертонический криз, отсутствие в принятом по делу судебном акте правовой оценки суда предшествующего поведения Ахмедова М.М., вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами не являются.
Доводы заявителя, по сути, сводятся к изложению правовой позиции, ранее выраженной им в судах первой и апелляционной инстанций, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей правовую оценку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 апреля 2019 года. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для пересмотра указанного апелляционного определения по вновь открывшимся либо по новым обстоятельствам.
Как видно из дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 апреля 2019 года было обжаловано Ахмедовым М.М. в кассационном порядке, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации N 20-КФ19-632-К5 от 23 января 2020 года в передаче кассационной жалобы Ахмедова М.М. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
По изложенным основаниям заявление Ахмедова М.М. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327-329, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Заявление Ахмедова М.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Ахмедова М.К. к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании недействительными заключения служебной проверки, приказов, восстановлении на службе в органах внутренних дел, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Избербашский городской суд Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка