Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-2054/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-2054/2020
12 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Зелепукина А.В., Копылова В.В.,
при секретаре Белоконовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-1082/2019 по исковому заявлению Новиковой Юлии Викторовны к Открытому акционерному обществу "Воронежагропромстройкомплект" о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств, убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "ВАПСК"
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2019 года
(судья Жарковская О.И.),
УСТАНОВИЛА:
Новикова Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО "ВАПСК", с учётом уточнения требований, о взыскании денежных средств, уплаченных в счёт цены договора долевого участия в строительстве, в размере 1 398 134 рубля 80 копеек, убытков в размере 251 502 рубля 20 копеек, процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона о долевом строительстве, в размере 1 194 493 рубля 29 копеек, процентов за нарушение срока возврата денежных средств, предусмотренные частью 6 статьи 9 Закона о долевом строительстве, в размере 286 597 рублей 41 копейка, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на лечение в размере 2 416 рублей 47 копеек, почтовых расходов в размере 714 рублей 81 копейка, расходов на копирование в размере 460 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивировав требования тем, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцу. В этой связи истец в одностороннем порядке отказался от договора, потребовав возврата уплаченных по нему денежных средств. Добровольно денежные средства застройщиком не возвращены, соответствующая претензия оставлена им без исполнения (т. 1 л.д. 3-9, т. 2 л.д. 3-7).
Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 13.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: уплаченные по договору денежные средства в размере 1 398 134 рубля 80 копеек, убытки в размере 251 502 рубля 20 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 730 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей. Также с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 498 рублей (т. 2 л.д. 49-63).
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "ВАПСК" просит решение суда первой инстанции изменить, отказав истцу во взыскании убытков в размере 251 502 рубля 20 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 730 000 рублей, процентов за нарушение срока возврата денежных средств в размере 120 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, указав на то, что взысканные убытки не являлись платой за квартиру. По мнению ответчика, экспертное заключение истца является недопустимым доказательством. Также апеллянт ссылается на чрезмерность процентов, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 73-76).
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "ВАПСК" по доверенности Колешко В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части, пояснив, что решение суда в части взыскания уплаченных по договору денежных средств апеллянтом не обжалуется.
Истец Новикова Ю.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснив, что уплата денежных средств в размере 251 502 рубля 20 копеек была связана с договором участия в долевом строительстве и без уплаты этой суммы она не могла бы стать участником долевого строительства, в связи с чем понесла убытки, которые должны быть возмещены нарушившим обязательство застройщиком.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились все лица, участвующие в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства ими не заявлен, а соответствующее ходатайство ОАО "ВАПСК" (т. 2 л.д. 116) судебной коллегией отклонено, поскольку является злоупотреблением процессуальным правом, направленным на затягивание судебного разбирательства, т.к. ранее аналогичное ходатайство удовлетворялось судебной коллегией, а имеющиеся в обжалуемом решении суда описки носят технический характер, не влекут за собой неясности содержания обжалуемого решения суда. Эти описки подлежат устранению судом первой инстанции по правилам статей 200 и 203.1 ГПК РФ после поступления дела из апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 названного Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на 2 месяца.
Частью 2 статьи 9 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счёт цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счёт цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днём после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
В силу части 6 статьи 9 Закона о долевом строительстве в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днём истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09.04.2014 между ответчиком ОАО "ВАПСК" (застройщик) и ООО ПСФ "СМКС" (участник) был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1 (т. 1 л.д. 17-22).
17.06.2015 ООО ПСФ "СМКС" уступило истцу Новиковой Ю.В. на основании договора N 1/8 права требования по названному договору в отношении жилого помещения общей проектной площадью 35,08 м2, имеющего условный номер N (т. 1 л.д. 12-15).
Истец Новикова Ю.В. исполнила свои обязательства в полном объёме, передав ООО ПСФ "СМКС" денежные средства в размере 1 398 134 рублей 80 копеек в счёт возмещения затрат ООО ПСФ "СМКС" по уплате цены договора от 09.04.2014 N в уступаемой части и денежные средства в размере 251 502 рубля 20 копеек в счёт вознаграждения ООО ПСФ "СМКС" по договору цессии (т. 1 л.д. 31-32).
Согласно пункту 1.6 договора от 09.04.2014 N ОАО "ВАПСК" было обязано передать объект долевого строительства участнику в IV квартале 2017 года, то есть не позднее 31.12.2017 (т. 1 л.д. 18 оборот).
03.08.2018 года ответчик уведомил истца по телефону о готовности объекта к передаче и направил сообщение в письменной форме, в котором указано на необходимость явиться в ОАО "ВАПСК" для подписания акта приёма-передачи (т. 1 л.д. 93-94).
Вместе с этим, 22.08.2018 года акт приёма-передачи не был подписан сторонами, поскольку Новикова Ю.В. заявила о наличии строительных недостатков в квартире (т. 1 л.д. 41-42).
В последующем акт приёма-передачи сторонами также не был подписан в связи с наличием претензий истца к ответчику, что подтверждается перепиской между сторонами: претензионное письмо Новиковой Ю.В. от 26.01.2018 (т. 1 л.д. 34), ответом ОАО "ВАПСК" от 20.02.2018 N 81 (т. 1 л.д. 35), претензией Новиковой Ю.В от 27.03.2018 (т. 1 л.д. 36-37), ответом ОАО "ВАПСК" от 23.10.2018 (т. 1 л.д. 46), письмами Новиковой Ю.В. от 12.12.2018, от 21.12.2018 (т. 1 л.д. 47, 63), ответом ОАО "ВАПСК" от 14.12.2018 N 01-02с/юр (т. 1 л.д. 64, 98), претензией Новиковой Ю.В. от 25.12.2018 (т. 1 л.д. 66).
Не достигнув договорённости, 07.11.2018 ОАО "ВАПСК" составило комиссионный акт, в котором зафиксирован отказ Новиковой Ю.В. подписывать акт приёма-передачи квартиры по мотиву нежелания производить доплату за разницу в площади на 0,6 м2, а также отсутствием в квартире электрической плиты (т. 1 л.д. 97).
26.12.2018 истец Новикова Ю.В. направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия (т. 1 л.д. 67-69).
29.12.2018 ОАО "ВАПСК" составило односторонний акт приёма-передачи квартиры, в ответе от 29.12.2018 N 365 ОАО "ВАПСК", сообщив Новиковой Ю.В. об отсутствии недостатков в квартире (т. 1 л.д. 99-101).
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что ответчиком пропущен срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем истец вправе в одностороннем отказаться от исполнения договора с возвратом уплаченных денежных средств и выплатой законных процентов.
Материалами дела подтверждается, что ОАО "ВАПСК" было обязано передать Новиковой Ю.В. объект долевого строительства не позднее 31.12.2017 (пункт 1.6 договора от 09.04.2014 N 1).
Следовательно, на момент обращения истца к застройщику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия (26.12.2018), предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о долевом строительстве срок наступил. Последним днём этого срока в рассматриваемом случае являлось ещё 28.02.2018.
Таким образом, Новикова Ю.В. обладала правом во внесудебном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Решение районного суда в части взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 1 398 134 рубля 80 копеек ответчиком не обжаловано, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "ВАПСК" по доверенности Колешко В.В. подтвердила, что квартира Новиковой Ю.В. не будет передана, что истец вправе отказаться от исполнения договора с возвратом денежных средств, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда в этой части не является предметом проверки судебной коллегии.
При расторжении договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона.
Поскольку договор от 09.04.2014 N 1 расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Закона о долевом строительстве, то ОАО "ВАПСК" обязано уплатить проценты на эту сумму за пользование денежными средствами в размере 1 398 134 рублей 80 копеек, уплаченными в счёт цены договора.
Проверив расчёт истца, который является арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что названные проценты с учётом применения положений статьи 333 ГК РФ подлежат взысканию в размере 730 000 рублей.
В силу части 2 статьи 9 Закона о долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, обязан в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму.
Поскольку уплаченные по договору денежные средства и проценты за их пользование не были возвращены истцу в течение 20 рабочих дней, то ОАО "ВАПСК" обязано уплатить проценты, предусмотренные частью 6 статьи 9 Закона о долевом строительстве.
Проверив расчёт истца, который является арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что названные проценты с учётом применения положений статьи 333 ГК РФ подлежат взысканию в размере 120 000 рублей.
Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.
Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, с ответчика правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, а также не удовлетворены требования участника долевого строительства в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что названный штраф с учётом применения положений статьи 333 ГК РФ подлежат взысканию в размере 100 000 рублей.
Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, просил уменьшить размеры процентов и штрафа.
Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размеров процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки названного вывода районного суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были исполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины потребителя в этом или обстоятельств непреодолимой силы, кроме того, учитывая предшествующую отказу от договора длительную претензионную переписку сторон.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 333 ГК РФ не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда в этой части, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения их размера, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленных истцом и предусмотренных Законом о долевом строительстве процентов, а Законом о защите прав потребителей - штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Исходя из установленного, судебная коллегия находит размеры взысканных районным судом в пользу истца процентов и штрафа обоснованными и разумными, не превышающими в совокупности (730000+120000+100000=950000 рублей) цену расторгнутого договора (1 398 134,80 рубля), оснований для взыскания этих санкций в меньшем размере не усматривает.
Судебные расходы на оплату услуг представителя распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего гражданского процессуального законодательства в разумных пределах.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая, что названная сумма судебных издержек является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам представителя на ведение дела.
Довод ответчика о необходимости дальнейшего уменьшения судебных расходов отклоняется судебной коллегией, поскольку этой стороной спора не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 15 000 рублей. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.
Вместе с тем, взыскивая с ответчика вознаграждение ООО ПСФ "СМКС" по договору цессии, суд первой инстанции пришёл к выводу, что данные денежные средства являются убытками истца, так как они связаны с исполнением договора долевого участия в строительстве, а взыскивая с ответчика расходы по оплате экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что такие расходы являлись необходимыми для рассмотрения настоящего спора.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона не отвечает в части указанных убытков и подлежит отмене в этой части ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия исходит из того, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба действительно входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.
Сделанные выводы соответствуют разъяснениям, данным в абзацах 1 и 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В рассматриваемом случае истец просил взыскать с ответчика в качестве убытков денежные средства в размере 251 502 рубля 20 копеек, которые были уплачены в счёт вознаграждения ООО ПСФ "СМКС" по договору цессии.
Однако данная плата не является убытками истца по вине застройщика, поскольку является определённой цедентом ценой уступки права требования и не является ценой непосредственно объекта долевого строительства. Следовательно, не может быть отнесена к реальному ущербу или упущенной выгоде, которая вызвана исключительно неисполнением обязательств застройщиком.
При этом истец не лишён возможности взыскания убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных в счёт цены объекта долевого строительства, и стоимостью аналогичной квартиры на момент расторжения договора долевого участия.
Такое требование в силу положений статьи 15 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 8 пункта 20 Обзора судебной практики N 3 (2019), утверждённого Президиумом 27.11.2019, относится к реальному ущербу, который определяется как разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного исследования ООО "НЦУУ "АСУ"" от 04.07.2019 N 2436 в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 152-188).
Действительно, в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, но только если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Экспертное исследование ООО "НЦУУ "АСУ"" от 04.07.2019 N 2436 проведено по вопросам соблюдениям застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства.
Исходя из установленного, правовые основания для удовлетворения такого требования истца отсутствовали, поскольку эти расходы связаны с недостатками передаваемой вещи, а не с рассмотрением непосредственно настоящего спора о расторжении договора долевого участия по причине просрочки исполнения обязательства, т.е. не имеют отношения к обоснованию исковых требований, заявленных в силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона о долевом строительстве, в связи с нарушением ОАО "ВАПСК" сроков строительства.
Учитывая, что в апелляционной инстанции не представлены какие-либо иные, дополнительные доказательства, и установление новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменив решение районного суда в этой части, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Новиковой Ю.В. о взыскании убытков в размере 251 502 рубля 20 копеек и расходов на производство экспертизы в размере 15 000 рублей
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям имущественного характера, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 19 440 рублей, и от требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300 рублей.
Таким образом, учитывая отказ во взыскании убытков, подлежащая взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина подлежит уменьшению до 19 740 рублей, а решение суда подлежит изменению в этой части.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства апеллянта. Наличие других судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, судебной коллегией на этом этапе разбирательства по делу не установлено.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда города Воронежа от 13 сентября 2019 года в части взыскания убытков в размере 251 502 (двести пятьдесят одна тысяча пятьсот два) рубля 20 копеек и расходов на производство экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей отменить, приняв по делу в этой части новое решение об отказе Новиковой Юлии Викторовне в иске к Открытому акционерному обществу "Воронежагропромстройкомплект".
В остальной части указанное решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Воронежагропромстройкомплект" - без удовлетворения, снизив размер взысканных с Открытого акционерного общества "Воронежагропромстройкомплект" в доход местного бюджета государственной пошлины до 19 740 (девятнадцати тысяч семисот сорока) рублей 67 копеек.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
