Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2054/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-2054/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Белоноговой Н.Ю. и Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре Жуковой К.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк ВТБ", ПАО "Росбанк" к Зверевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Зверевой Л.В. - Николаева А.А. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 28 сентября 2020 года,
заслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения представителей истца - Бабкиной Т.А. и ответчика - Николаева А.А. и Вульфсона Д.С.
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к наследнику З. В.А., умершего (дд.мм.гг.), - его супруге Зверевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 10 октября 2018 года между З.В.А. и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор (****) на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 10 октября 2023 года под 10,9% годовых, условия которого заемщик добросовестно исполнял до февраля 2019 года.
На день смерти З.В.А. задолженность составила <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> - основной долг и <данные изъяты> - проценты, которую в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации должна погасить ответчик как наследник, принявший наследство.
Поддержав иск, представитель истца Бабкина Т.А. также пояснила, что указанные кредитные обязательства были застрахованы З.В.А. в этот же день в страховой компании - ООО СК "ВТБ Страхование" на сумму займа по страховому полису (****) от 10.10.2018, где в качестве выгодоприобретателя указана ответчик, поэтому банк не может возместить задолженность по кредиту за счет страховки.
ПАО "Росбанк" также предъявил к ответчику аналогичные исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (****), который З.В.А.. заключил с их банком 13 ноября 2017 года на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 3 года под 19% годовых в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - основной долг и <данные изъяты> рубля - проценты).
Ответственность умершего по этому кредитному договору тоже была застрахована на сумму займа в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" по договору страхования от 13.11.2017 за (****), по которому выгодоприобретателем также указана ответчик.
Предъявленные исковые требования двух банков рассмотрены в настоящем деле.
Ответчик в судебное заседание не явилась и воспользовалась своим правом на ведение данного дела через своего представителя.
Представитель ответчика - Вульфсон Д.С. признал иск частично, не оспаривая наличия кредитных обязательств умершего З.В.А.. перед ПАО "Банк ВТБ" и ПАО "Росбанк", сумму задолженности и ответственность ответчика по долгам умершего наследодателя, поскольку она является единственным наследником, принявшим наследство.
В силу закона ответчик несет ответственность в пределах действительной стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а это - 1\2 доли от уставного капитала ООО "Альфа" стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается свидетельством о праве на наследство и отчетом об оценке наследственного имущества, поэтому полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению только в размере принятого ответчиком наследственного имущества.
Представители страховых компаний - ООО СК "ВТБ Страхование" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, позиции по делу не высказали.
Решением Опочецкого районного суда от 28 сентября 2020 года предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Со Зверевой Л.В. в пользу ПАО "Банк ВТБ" взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; и в пользу ПАО "Росбанк" - задолженность в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представителя ответчика - Николаева А.А. ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований банков частично, в процентном отношении пропорционально заявленным требованиям и в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в размере 1\2 доли от уставного капитала ООО "Альфа", что составляет <данные изъяты>
При этом представитель ответчика обращает внимание на то, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств об ином имуществе, принадлежащем наследодателю на день открытия наследства и об его стоимости.
Совокупный размер удовлетворенных исковых требований составляет <данные изъяты>, что превышает стоимость наследственного имущества на <данные изъяты>., а поэтому полагает, что это противоречит правовому регулированию, изложенному в статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции также не учел, что право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного в наследственную массу не входит. Более того, выгодоприобретателем по заключенным З.В.А. договорам страхования является страхователь или его наследники, поэтому указанные договоры страхования не могут быть рассмотрены как заключенные с целью обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам.
Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о невыплатах страховой премии страховыми компаниями - ООО СК "ВТБ Страхование" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части дополнения резолютивной части решения по следующим основаниям.
Так, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства по делу, которые не являются спорными и сводятся к тому, что З.В.А.., умерший (дд.мм.гг.), заключил 10 октября 2018 года с ПАО "Банк ВТБ" кредитный договор, задолженность по которому на день его смерти составила <данные изъяты>., а 13 ноября 2017 года заключил кредитный договор с ПАО "Росбанк", задолженность по которому на день его смерти составила <данные изъяты>
После смерти З.В.А.. было начато (14.05.2019) наследственное дело N 43/2019.
Заявление о вступлении в наследство 14 мая 2019 года подала ответчик, указав в качестве наследственного имущества долю в уставном капитале в ООО "Альфа" в размере 50%.
Сын умершего - Зверев С.В. от наследства отца отказался, подав нотариусу соответствующее заявление (отказ от 14.05.2019).
19 мая 2019 года Зверевой Л.В. было выдано нотариусом Опочецкого нотариального округа Псковской области А.Э. Сиволобовой свидетельство о праве на наследство по закону (****), зарегистрированное в реестре за N 60/36-Н/60-2020-1-285, на 1\2 доли в уставном капитале ООО "Альфа".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, однако, удовлетворяя предъявленные к ней исковые требования, не указал об этом в резолютивной части судебного постановления, поэтому в этой части судебная коллегия дополняет резолютивную часть решения суда.
Что касается других доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия находит их несостоятельными. Ограничить предел ответственности ответчика только стоимостью 1\2 доли в уставном капитале ООО "Альфа" в размере <данные изъяты> рублей не представляется возможным, поскольку в порядке исполнения решения суда может быть установлено и иное имущество, принадлежащее наследодателю на день его смерти.
Вопросы, связанные с выплатой ответчику страхового возмещения как выгодоприобретателю, не являются предметом спора по настоящему делу, а поэтому не подлежат оценке, а выводы суда первой инстанции в этой части подлежат исключению из мотивировочной части судебного постановления.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Опочецкого районного суда от 28 сентября 2020 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения предложением следующего содержания:
Взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты> производить со Зверевой Л.В. в пределах стоимости наследственного имущества.
В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Зверевой Людмилы Владимировны - Николаева А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Сладковская
Судьи Н.Белоногова и Ю.Дмитриева
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
