Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 августа 2020 года №33-2054/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-2054/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Бирюковой Е.А. и Волошиной С.Э.,
при секретаре Шалаевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 августа 2020 года гражданское дело по иску ПВЮ к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе истца ПВЮ
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
ПВЮ обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что в производстве УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство в отношении должников Рудоманова Е.А., Рудомановой Ю.А., одним из взыскателей по которому является истец. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по <адрес> Терпугова М.В. в рамках сводного исполнительного производства N/СД в связи с поступлением на депозит службы судебных приставов денежных средств от должников в сумме 33215499 рублей, произвела постановлениями от <Дата> их распределение между взыскателями. Указанные постановления апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от <Дата> признаны незаконными и отменены. Судебный пристав-исполнитель обязан был, с учетом определения коллегии от <Дата>, распределить денежные средства между кредиторами по обязательствам наследодателя Рудомановой О.Д. пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме. Кредиторами по обязательствам наследодателя является истец и ООО "Мир Саун".
С учетом процентного соотношения задолженностей и размера поступивших на депозит ССП денежных средств они должны были быть распределены следующим образом, в пользу ООО "МирСаун" - 32612862,50 рублей, в пользу истца - 602586,50 рублей. Между тем должностные лица УФССП России по <адрес> осуществили незаконное распределение денежных средств, в том числе, между гражданами и юридическими лицами, которые кредиторами наследодателя не являлись.
Ссылаясь на ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О судебных приставах" и невозможность выплаты ему денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 602586,50 рублей в счет компенсации вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, неправомерно распределившего денежные средства (т.1, л.д.2-6).
Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по <адрес> Терпугова М. В. (т.1, л.д.60).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.1, л.д.198-200).
Не согласившись с решением суда, истец ПВЮ в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки нарушению его конституционного права обжалуемыми действиями и решениями должностных лиц государственных органов. Несостоятельными являются выводы суда о том, что приставами делается все возможное, чтобы возвратить необоснованно переданные иным лицам денежные средства для последующей выплаты истцу. В качестве должников, которым надлежит возвратить необоснованно полученные при ненадлежащем распределении денежные средства в исполнительном производстве, указаны Вторушин А.В. и Дианов Ю.В. Однако, Дианов Ю.В. умер, наследников и наследственного имущества не имеется. Таким образом, возможность взыскания с Дианова Ю.В. утрачена. Вторушин А.В. получил денежные средства в рамках сводного исполнительного производства исключительно как правопреемник Дианова Ю.В., который при жизни заключил с ним договор цессии, то есть полученные Вторушиным А.В. денежные средства принадлежали Дианову Ю.В. и он ими распорядился еще до поступления на депозитный счет УФССП России по <адрес>, а судебный пристав, соответственно, выполнил волю Дианова Ю.В., передав причитающиеся ему (по ошибочному мнению пристава) денежные средства Вторушину А.В. Таким образом, указанные денежные средства должны были быть истребованы с Дианова Ю.В., что сделать невозможно. Считает, что в силу указанных обстоятельств денежные средства в его пользу надлежит взыскать с ФССП России (т.1, л.д.203-205).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> решение суда от <Дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Парфенова В.Ю. - без удовлетворения (т.1, л.д.238-246).
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> указанное апелляционное определение от <Дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда (т.2, л.д.26-32).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ПВЮ поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ПВЮ является взыскателем по сводным исполнительным производствам в отношении должников Рудомановых Е.А. и Ю.А., в которых объединено множество исполнительных производств, в том числе и исполнительных производств по обязательствам Рудомановой О.Д., наследниками которой являются Рудомановы Е.А. и Ю.А. Истец ПВЮ является одним из взыскателей в рамках сводного исполнительного производства N
В процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, путем реализации имущества должников, перешедшего к ним в порядке наследования от наследодателя Рудомановой О.Д., с каждого из должников были удержаны денежные суммы в размере 16 607 724,50 рублей, которые по платежному поручению N от <Дата> зачислены <Дата> на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП России по <адрес> от <Дата> указанные выше денежные средства распределены между всеми взыскателями четвертой очереди, в том числе и взыскателями по личным обязательствам должников.
Парфёнов, являющийся взыскателем по денежным обязательствам наследодателя Рудомановой О.Д., оспорил в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от <Дата>, с учетом определения от <Дата> об исправлении описки, отменено решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> о признании незаконным постановлений о распределении задолженности, понуждении к действиям и принято новое решение, которым постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по <адрес> от <Дата> о распределении денежных средств признаны незаконными и отменены. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность распределить денежные средства в сумме 33 215 449 рублей между кредиторами по обязательствам наследодателя Рудомановой пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме (л.д. 13-16).
Однако, к моменту вынесения апелляционного определения, постановления от <Дата> были исполнены, денежные средства распределены в пользу взыскателей: ПАО АКБ "Промсвязьбанк", Вторушина А.В., ГУ ОПФР по <адрес>, Дианова Ю.В., Межрайонной ИФНС N по <адрес>, ООО "Мир Саун", ООО "МП Правовед", Парфёнова В.Ю., УПФР в <адрес>.
Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по делу N исковые требования ПВЮ удовлетворены, суд обязал помимо прочих также Вторушина А.В. и Дианова Ю.В. возвратить на депозит УФССП по <адрес> для последующего перераспределения в установленном порядке незаконно удерживаемые денежные средства, полученные в соответствии с признанными незаконными постановлениями судебного пристава-исполнителя от <Дата>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> решение суда в этой части оставлено без изменения.
Впоследствии определением суда изменен порядок исполнения вышеназванного решения районного суда от <Дата>. Определено обратить взыскание на имущества Вторушина А.В. и Дианова Ю.В. соответственно стоимости, эквивалентной сумме, полученных ими и незаконно удерживаемых денежных средств.
В отношении должников Межрайонной инспекции ФНС N по <адрес>, Вторушина и Дианова, ООО МП "Правовед", УПФР по <адрес>, ОПФР по <адрес> возбуждены исполнительные производства, в рамках которых от налоговой инспекции возвращено на депозит ССП <Дата> - 104433,02 руб., и постановлением от <Дата> произведено их распределение как истцу, так и ООО "Мир Саун". В пользу истца произведено распределение денежных средств, возвращенных от ООО МП "Правовед".
Произведен арест имущества должника Вторушина А.В. в размере и объеме, достаточном для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 110, 119), составлены акты описи ареста имущества должника на общую сумму 125 500 рублей и 10 000 000 рублей. Со Вторушина А.В. удержано и перечислено на счет Парфёнова В.Ю. <Дата> - 42067,24 руб., 2739,51 руб., 14,25 руб., 13,73 руб.
Также судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство в отношении должников Вторушина и Дианова, УПФР по <адрес>, ОПФР по <адрес> не прекращены, не окончены, по данным исполнительным производствам производятся меры принудительного взыскания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на государственный орган, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта и взыскания задолженности с должников.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами районного суда по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
Суд должен установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Судом апелляционной инстанции было предложено ответчикам представить доказательства наличия имущества у должников, в том числе и у умершего Дианова (либо его наследников), за счёт которого возможно исполнить судебные решения, однако таких доказательств в материалы дела представлено не было.
Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела сведения, полученные с официального сайта нотариальной палаты, согласно которому наследственных дел, после смерти Дианова Ю. В., <Дата> года рождения, умершего <Дата>, не имеется.
Из чего возможно сделать вывод о том, что утрачена возможность дальнейшего производства исполнительских действий по исполнительным листам.
При этом необходимо отметить, что само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю действиями судебного пристава-исполнителя.
По мнению судебной коллегии, описанные выше обстоятельства об ошибочном перераспределении денежных средств между взыскателями, свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем при выполнении возложенных на него законом обязанностей требований действующего законодательства об исполнительном производстве, что впоследствии привело к возникновению у истца убытков.
При определении размера причиненных истцу убытков, судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом расчёт, из которого следует, что в пользу Парфёнова В.Ю. подлежит взысканию 602586, 50 руб.
Так, общая сумма задолженности на основании вступивших в законную силу решений Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> и Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> и от <Дата> перед взыскателями ООО "Мир саун" составила 70 572 126, 61 руб. и ПВЮ - 1 303 892 руб.
Исходя из принципа соблюдения баланса интересов взыскателей (статьи 69, 110 и 111 "Об исполнительном производстве", установив процентное соотношение задолженностей и размера поступивших на депозит ССП <адрес> денежных средств, в пользу ПВЮ надлежало перечислить денежные средства в размере 602 586, 50 руб. (1303892:(70572126,61+1303892)*33215449 =602586,50 руб.).
Указанные расчёты убытка проверены судом, ответчиками алгоритм и правильность расчёта, а также размер задолженности, подлежащий перечислению в пользу истца - взыскателя не оспорены.
Доказательств наличия у должников иного имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда, ответчиками в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере 602586,50 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9256 руб., уплаченные при подаче иска (т.1, л.д.46).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 23 сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской в пользу ПВЮ убытки в размере 602 586 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9256 рублей.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи Е.А. Бирюкова
С.Э. Волошина
Копия верна. Судья А.А. Карабельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка