Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33-2054/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33-2054/2020
27 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Маншилиной Е.И., Фроловой Е.М.
при ведении протокола помощником судьи Кошеляевым И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 мая 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бойко О.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 8000 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Бойко О.В. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, указывая, что 28 сентября 2018 года следователем ОРП ОП N 8 СУ УМВД России по г. Липецку в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя от 27 сентября 2019 года уголовное преследование в отношении Бойко О.В. было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления. В результате длительного незаконного уголовного преследования были нарушены его личные неимущественные права, он испытывал нравственные страдания, находясь под бременем уголовной ответственности за преступление, которого не совершал, что негативно отразилось на его семье и деловой репутации. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
В судебном заседании истец Бойко О.В., его представитель по ордеру адвокат Гритчин А.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске. При этом в обоснование доводов жалобы ссылался на то, что взысканный размер компенсации морального вреда и судебных расходов является чрезмерно завышенными, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адвоката Гритчина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст.133 УПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.
Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.
Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, постановлением старшего следователя ОРП ОП N 8 СУ УМВД России по г. Липецку от 28 сентября 2018 года в отношении Бойко О.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту злоупотребления должностными обязанностями, о чем в этот же день - 28 сентября 2018 года Бойко О.В. направлено уведомление.
В соответствии со ст. 91 Уголовного кодекса Российской Федерации Бойко О.В. не задерживался, мера пресечения ему не избиралась.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался.
Судом первой инстанции тщательным образом исследовались объем и хронология следственных действий, произведенных в отношении Бойко О.В. в рамках уголовного дела, что нашло отражение в решении суда.
Так, 23 января 2019 года Бойко О.В. был допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 65-66).
3 апреля 2019 года была проведена очная ставка с участием подозреваемого Бойко О.В. и свидетеля (л.д. 67-72).
24 апреля 2019 года в присутствии Бойко О.В. произведены обыски: в офисе ООО "Липецкстальпроект", расположенном по адресу: г<адрес>, по месту работы Бойко О.В., в ходе которого изъят системный блок (л.д. 12-14).
24 апреля 2019 года также в присутствии подозреваемого Бойко О.В. произведен обыск в жилище подозреваемого по месту его регистрации в г. Липецке, в ходе которого был изъят ноутбук "НР" а также в помещении принадлежащего Бойко О.В. гаража, расположенного в <адрес>.
25 апреля 2019 года постановлением следователем по делу была назначена компьютерная экспертиза, с результатами которой Бойко О.В. был ознакомлен 14 июня 2019 года (л.д. 74-75, 76-77).
Постановлением следователя от 27 сентября 2019 года уголовное преследование в отношении Бойко О.В. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ (л.д. 63-64).
Принимая во внимание, что установлен факт незаконного уголовного преследования в отношении истца Бойко О.В., учитывая, что в период с 28 сентября 2018 года по 27 сентября 2019 года, истец находился в статусе подозреваемого, допрашивался в качестве подозреваемого, принимал участие в следственных действиях, суд первой инстанции первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на казну Российской Федерации обязанности компенсации истцу морального вреда.
Вывод суда относительно подлежащей взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей является правильным. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, указанная сумма является обоснованной, поскольку при принятии решения судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий Бойко О.В., личность истца, длительность незаконного уголовного преследования (в течение года), степень тяжести преступления, в котором он подозревался, относящегося к категории средней тяжести, объем проведенных следственных действий в отношении истца, а также требования разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда или изменения его размера по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении денежной компенсации судом правильно применен закон и в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса, размер компенсации соразмерен степени нарушения прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления).
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца Бойко О.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение судебных расходов с ответчика.
При рассмотрении дела интересы истца на основании ордера от 5 февраля 2020 года N 32 представлял адвокат ННО "Левобережная коллегия адвокатов города Липецка Липецкой области" Гритчин А.А.
Согласно квитанции серии ЛХ N 12 от 15 января 2020 года Бойко О.В. произведена в ННО "Левобережная коллегия адвокатов города Липецка Липецкой области" оплата в сумме 20000 руб. (л.д. 33).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Гритчин А.А. участвовал на беседе 3 марта 2020 года, в судебном заседании 15 мая 2020 года, составлял исковое заявление.
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Бойко О.В. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи, признал разумными и подлежащими возмещению расходы в размере 8000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика определенный судом размер возмещения расходов на оплату юридических услуг обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, принципам разумности и соразмерности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.
Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Верно.
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
