Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-2054/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-2054/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Сыреновой С.Н., Холмогорова И.К., при секретаре Алексеевой М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 13 мая 2020 года по делу по иску Анисимовой Т.Н. к Якутскому представительству ПАО "Сургутнефтегаз" и к ПАО "Сургутнефтегаз" о восстановлении на работе в должности ******** в Якутском представительстве ПАО "Сургутнефтегаз", о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, премии за 1 квартал 2020 года, расходов по оплате услуги представителя, расходов на оформление доверенности, почтовых расходов в размере 665 руб. 70 копеек и компенсации морального вреда, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении искового заявления Анисимовой Т.Н. к Якутскому представительству Публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" и к ПАО Публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о восстановлении на работе в должности ******** в Якутском представительстве Публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 131 626 руб. 22 коп., премии за 1 квартал 2020 года вразмере 31 234 руб. 59 коп., расходов по оплате услуги представителя в размере 30 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 700 руб., почтовых расходов в размере 665 руб. 70 копеек и компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца Левшенкова Е.М., представителя ответчика Чувашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анисимова Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что работала в должности ******** в Якутском представительстве ПАО "Сургутнефтегаз". 14 февраля 2020 года ею было написано заявление об увольнении с работы по собственному желанию, однако в дальнейшем она передумала увольняться и 20 февраля 2020 года написала заявление с просьбой считать отозванным заявление об увольнении по собственному желанию с 20 февраля 2020 года. Сотрудник отдела кадров, не объясняя причин, отказалась регистрировать заявление об отзыве заявления об увольнении. Она отправила заявление по почте с описью вложения, что и она сделала. Заявление об увольнении ею написано 14 февраля 2020 года, а приказ об увольнении датирован 17 февраля 2010 года, т.е. ранее срока увольнения, указанного в заявлении без учета того, что заявление может быть отозвано. Считает увольнение незаконным.
С учетом уточнения исковых требований истец просила восстановить на работе в должности ******** в Якутском представительстве Публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз", взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 131 626 руб. 22 коп., премию за 1 квартал 2020 года в размере 31 234 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., на оформление доверенности в размере 2 700 руб., почтовых расходов в сумме 665 руб. 70 копеек и компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Левшенков Е.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что решение является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования о признании незаконным приказа об увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку истец выразила волеизъявление на прекращение трудовых отношений по собственной инициативе, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что работодатель не дал истцу реализовать право на отзыв заявления, а также, что истец предпринимала действия по своевременному отзыву своего заявления об увольнении, суду не представлено.
Судебная коллегия не может признать данные выводы суда правильными.
Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что с 21.11.2019 года по 20.02.2020 года стороны состояли в трудовых отношениях.
14.02.2020 Анисимова Т.Н. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 20.02.2020. Таким образом, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого Анисимова Т.Н. имела права отозвать свое заявление, является 20 февраля 2020 года.
Приказом работодателя от 17 февраля 2020 года N ... Анисимова Т.Н. ******** уволена с 20 февраля 2020 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
17.02.2020 истец ознакомилась с указанным приказом.
При этом в материалах дела имеется копия квитанции и опись вложений почтовых отправлений от 20.02.2020, согласно которому истец направила ответчику заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию с 20.02.2020.
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит в себе ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления.
В этой связи следует, что истец надлежащим образом уведомила работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако данное заявление ответчиком во внимание принято не было.
Учитывая, что ответчик не удостоверился в намерении истца уволиться, так как издал приказ об увольнении 17 февраля 2020 года, правовых оснований считать, что Анисимова Т.Н. лишилась возможности воспользоваться правом отозвать поданное ею заявление об увольнении с момента издания работодателем приказа об ее увольнении или с момента окончания рабочего дня у ответчика, не имеется. Такое право у Анисимовой Т.Н. сохранялось вплоть до окончания календарного дня 20 февраля 2020 года.
С учетом изложенного вывод суда о законности увольнения истца нельзя признать правильным.
Вывод суда и доводы ответчика о том, что истец Анисимова Т.Н. злоупотребила своим правом, подав заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию по почтовой связи, тогда как у нее имелась возможность подать данное заявление лично работодателю, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права.
В данном случае работник до даты расторжения договора имеет право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию. При этом действующее законодательство не запрещает работнику направить это заявление почтой.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по надлежащему принятию и оформлению поступающих от работников заявлений, в том числе заявлений об отзыве заявления об увольнении. Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Левшенков Е.М. заявил отказ от исковых требований в части восстановления Анисимовой Т.Н. на работу, поскольку с 01 июня 2020 года истец Анисимова Т.Н. трудоустроилась у другого работодателя, в связи с этим просил признать приказ об увольнении незаконным и уволить истца по собственному желанию с 31 мая 2020 года. При этом доверенность, выданная на имя Левшенков Е.М., содержит полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований.
В силу части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 указанного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ).
Судебная коллегия, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, полагает возможным принять отказ от иска в указанной части, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).
Последствия отказа от искового заявления в части, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, стороне истца известны.
Таким образом, исковые требования в части восстановления на работу подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Так в соответствии с п. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Последним днем работы истца в силу ст. 77 Трудового кодекса РФ признается день увольнения - 20 февраля 2020 года. Таким образом, количество дней вынужденного прогула с 21 февраля 2020 года по 31 мая 2020 года (дата до трудоустройства у другого работодателя) составляет 65 рабочих дней.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации во всех случаях для расчета среднего заработка во внимание принимается средний дневной заработок, рассчитанный по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.
Из справки о среднемесячной заработной плате от 10.04.2020 N ... следует, что среднедневная заработная плата Анисимовой Т.А. составляет - .......... рублей.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации заработной платы за дни вынужденного прогула в размере 208 675,72 руб. ((********) - 13 % НДФЛ)).
При этом судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика о том, что периоды нахождения истца на больничном, имевшие место после увольнения и оплаченные за счет работодателя и средств фонда социального страхования (л.д.86 том 1), не подлежат учету при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку в соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика в связи с незаконным увольнением истца причинены нравственные страдания и нарушены ее права, судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания премии за 1 квартал 2020 года, поскольку согласно п. 3.3.1.3 раздела 3.3 "условия оплаты труда" трудового договор N ... от 21.11.2019 премии не являются гарантированной нормой оплаты труда истца (л.д.40-51 том 1).
Также согласно Положению о премировании работников ПАО "Сургутнефтегаз" премия, в данном случае квартальная, не является обязательной частью заработной платы, выплаты премии производится по итогам работы и экономических показателей общества (п.1.2).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень расходов, относящихся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, определен в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и включает, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 700 рублей, почтовых расходов в размере 665, 70 руб., истцом представлены следующие доказательства: договор поручения от 12.03.2020, копия доверенности на имя представителя Левшенкова Е.М., кассовые чеки (л.д. 5, 11, 16 том 1, л.д. 125 - том 2).
Учитывая объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, степень участия представителя, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленное требование частично, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы 665, 70 руб.
Требование о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 2 700 рублей подлежит отказу, поскольку доверенность является общей, не содержит данных о ее оформлении для оказания услуг в рамках данного гражданского дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Поскольку исковые требования удовлетворены, а истец в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в соответствии со ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере 5 586,75 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 13 мая 2020 года по данному делу отменить, принять новое решение.
Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (об увольнении) N ... от 17 февраля 2020 года незаконным в части и отменить его в части, изменить дату увольнения Анисимовой Т.Н. с 20 февраля 2020 года на 31 мая 2020 года с работы в должности ******** Публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ПАО Публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз" в пользу Анисимовой Т.Н. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 208 675, 72 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 665,70 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 586,75 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.Н. Сыренова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
