Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-2054/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-2054/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.,
судей Вишнякова О.В. и Марьенковой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новаторского Ф.И.О.17 к Новаторской Ф.И.О.18 о признании долга по договору займа общим и определении равных долей в совместном долге супругов,
по апелляционной жалобе истца Новаторского А.Н. на решение Охинского городского суда от 17 июня 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
07 февраля 2020 года Новаторский А.Н. обратился в суд с иском к Новаторской С.Ю. о признании долга по договору займа общим и определении равных долей в совместном долге супругов.
В обоснование заявленных требований указал, что в период брака с ответчиком, он по договору займа от 01 сентября 2009 года, взял в долг у Козлова К.В. 2000000 рублей сроком до 01 сентября 2017 года, с уплатой ежемесячного процента в размере 50 000 рублей. Данные денежные средства были потрачены на ремонт и обустройство принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения по адресу: <адрес> Решением Охинского городского суда от 09 октября 2019 года с него в пользу Козлова К.В. взыскана задолженность по договору займа от 01 сентября 2009 года в сумме 2000000 рублей, проценты в размере 5250000 рублей и государственная пошлина в размере 44500 рублей. Решением Охинского городского суда от 12 декабря 2019 года, между сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества, за каждым из них признано право собственности на 1/2 долю в нежилом помещении по адресу: <адрес>. Учитывая, что долговые обязательства по договору займа от 01 сентября 2009 года возникли в период брачных отношений с НоваторскойС.Ю. и денежные средства были потрачены на производство неотделимых улучшений совместного имущества - нежилого помещения по адресу: <адрес>, полагает, что указанные долговые обязательства являются совместными.
На основании изложенного, просил суд признать долг по договору займа от 01 сентября 2009 года, общим долгом супругов, и определить доли в совместном долге супругов по 1/2 доле каждому; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Решением Охинского городского суда от 17 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Новаторскому А.Н. отказано.
На решение суда истец Новаторский А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ суд ненадлежащим образом известил стороны о судебном заседании, не предоставив время на подготовку и необоснованно отказав истцу в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Новаторский А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца Ф.И.О.19., Новаторская С.Ю. и ее представитель Ф.И.О.20., Козлов К.В. в суд не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Новаторского А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Новаторский А.Н. и Новаторская С.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 23 декабря 2003 г. до 6 апреля 2019 г.
1 сентября 2009 г. между Козловым К.В. и Новаторским А.Н. заключен договор займа на 2000000 рублей сроком до 1 сентября 2017 года с уплатой процентов в размере 50000 рублей ежемесячно.
Решением Охинского городского суда от 9 октября 2019 г. с Новаторского А.Н. в пользу Козлова К.В. взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 2000000 рублей, проценты в размере 5250000 рублей и госпошлина в сумме 44500 рублей.
Решением Охинского городского суда от 12 декабря 2019 г. между сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества, за каждым из них признано право собственности на 1/2 долю в нежилом помещении по адресу: <адрес>.
Обращаясь в суд с настоящим иском Новаторский А.Н. указывает на то, что денежные средства в размере 2000000 рублей, полученные по договору займа у Козлова К.В. были потрачены на ремонт и обустройство нежилого здания по адресу: <адрес>, являющегося совместной собственностью бывших супругов.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из того, что долг, возникший у Новаторского А.Н. на основании решения Охинского городского суда от 9 октября 2019 г. не может быть признан общим долгом сторон и разделен между ними в равных долях, поскольку доказательств того, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи суду не представлено.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом прав истца на судебную защиту, - являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, что бы такие лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как следует из материалов дела, Новаторский А.Н. о дате судебного заседания, назначенного на 17 июня 2020 года на 15 часов 30 минут был извещен телефонограммой 16 июня 2020 года в 11 часов 25 минут.
То есть, Новаторский А.Н. был извещен с таким расчетом, что у него имелось достаточно времени на подготовку к делу.
В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Неисполнение данной процессуальной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ согласно которой, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Отказывая Новаторскому А.Н. в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, а имеющийся в деле приказ ИП Ф.И.О.21. о направлении в служебную командировку не является надлежащим доказательством, поскольку не свидетельствует о том, что в командировку направляется именно Новаторский А.Н., доказательств трудовых отношений с ИП Ф.И.О.22. также не представлено.
При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обоснованно признал причины неявки ответчика неуважительными.
Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было оснований к отложению рассмотрения дела, а доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.
Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции выполнил вышеуказанные требования законодательства об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, правильно оценил представленные доказательства, принял обоснованное решение об отсутствии оснований для признания причин неявки Новаторского А.Н. уважительными, а его отсутствие в судебном заседании не повлекло нарушение его процессуальных прав.
Кроме того, у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что участие истца в рассмотрении дела судом первой инстанции повлекло бы принятие судом иного решения по существу заявленных требований.
Так, в апелляционной жалобе не указаны какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности выводов суда; отсутствует в жалобе ссылка и на доказательства, которые ответчик мог бы представить в суд первой инстанции в подтверждение доводов о незаконности и необоснованности требований истца в случае участия в судебном заседании; в суд апелляционной инстанции такие доказательства ответчиком также не представлены.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Охинского городского суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новаторского А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Чемис
Судьи О.В. Вишняков
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
