Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2054/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2054/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Платоновой И.В., судей Максимкиной Н.В., Фоминой С.С., при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Клочковой Лидии Николаевны на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 16 июня 2020 года, которым в удовлетворении иска Клочковой Лидии Николаевны к Мельниковой Светлане Юрьевне, Сивоглазовой Марине Юрьевне, администрации муниципального образования - городской округ г. Сасово Рязанской области о признании недействительным в части постановления главы администрации, недействительными свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения землей, о праве на наследство по закону и исключении из единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности, отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы истца Клочковой Л.Н. - Пришвина В.В., действующего на основании ордера N от 30 сентября 2020 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клочкова Л.Н. обратилась в суд с иском к Мельниковой С.Ю., Сивоглазовой М.Ю., в котором, с учетом увеличения требований и уточнения надлежащих ответчиков по делу, указав в их числе администрацию муниципального образования - городской округ г. Сасово Рязанской области, просила:
признать недействительным постановление главы администрации г. Сасово Рязанской области от 16.09.1992 года N в части выдачи Сивоглазову Юрию Николаевичу свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей N от 19.11.1992;
признать недействительным свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения землей N от 19.11.1992, выданное земельным комитетом по благоустройству и земельным ресурсам г.Сасово Рязанской области;
признать недействительным выданные Мельниковой С.Ю. и Сивоглазовой М.Ю. свидетельства о праве на наследство по закону N от 08.11.2017;
исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права Мельниковой С.Ю. и Сивоглазовой М.Ю. на пожизненное наследуемое владение земельным участком с кадастровым номером N, площадью 817 кв.м., находящимся по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли.
В обоснование заявленных требований истец Клочкова Л.Н. указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно имеющимся у ответчиков Мельниковой С.Ю., Сивоглазовой М.Ю. свидетельств о праве на наследство по закону, каждая из них наделена правом по 1/2 доле пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером N, площадью 817 кв.м.
Считает, что данные свидетельства выданы ответчикам незаконно, поскольку решением Сасовского районного народного суда Рязанской области от 02 ноября 1994 года за ФИО1 признано право пользования земельным участком с кадастровым номером N в размере 1116 кв.м, из 1733 кв.м, общей площади, после смерти которой в наследство на принадлежащую ей долю земельного участка вступила она, истец.
Однако, в связи с наличием не исправленной технической ошибки, площадь принадлежащего Сивоглазову Ю.Н. земельного участка, которым он совместно с ФИО1 владел на праве пожизненного наследуемого владения, осталась ошибочно указанной 817 кв.м., т.е. на 200 кв.м, больше той площади, на которую он имел право в общем земельном участке.
Считает, что размер площади земельного участка ответчиков в 817 кв.м, не соответствует фактическому в 617 кв.м, с учетом обстоятельств, установленных решением суда от 02.11.1994 года, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском об оспаривании постановления о предоставлении Сивоглазову Ю.Н. земельного участка, свидетельства о праве собственности, выданного на имя Сивоглазова Ю.Н., а также свидетельств о праве на наследство, выданных ответчикам, исключении из ЕГРН записи о регистрации права Мельниковой С.Ю. и Сивоглазовой М.Ю. на пожизненное наследуемое владение земельным участком с кадастровым номером N, площадью 817 кв.м., находящимся по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли.
Сасовский районный суд Рязанской области, рассмотрев заявленные требования, отказал Клочковой Лидии Николаевне в удовлетворении иска к Мельниковой Светлане Юрьевне, Сивоглазовой Марине Юрьевне, администрации муниципального образования - городской округ г.Сасово Рязанской области о признании недействительным в части постановления главы администрации, недействительными свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения землей, о праве на наследство по закону и исключении из единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности.
В апелляционной жалобе истец Клочкова Л.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, вывод суда об отсутствии нарушений ее прав действиями ответчиков противоречащим имеющимся в деле доказательствам, поскольку указание в правоустанавливающих документах увеличенной площади земельного участка Сивогразова Ю.Н., дает право ответчикам требовать предоставления им земельного участка в увеличенном размере, не имея на то законных оснований. Указывает, что в настоящее время в производстве Сасовского районного суда Рязанской области имеются иски об установлении границ земельных участков сторон. Считает также неверным вывод суда о пропуске ею срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку о нарушении своих прав она узнала только при оформлении земельного участка в собственность ответчиками в 2017 году.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Мельниковой С.Ю. и Сивоглазовой М.Ю. - Витих А.В. полагает, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы истца Клочковой Л.Н. - Пришвин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Заявитель апелляционной жалобы Клочкова Л.Н. и иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин своей неявки не сообщали, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах 1 доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Клочковой Л.Н. на праве пожизненного наследуемого владения землей принадлежит земельный участок, общей площадью 1116 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Право на указанный выше земельный участок истец Клочкова Л.Н. приобрела в порядке наследования после смерти ее матери ФИО1, которой указанный земельный участок, площадью 907,3 кв.м., был предоставлен на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей, выданного на основании постановления главы администрации г. Сасово Рязанской области от 16.09.1992 года N. (л.д. 2-15 том 2). Впоследующем, решением Сасовского районного городского народного суда от 02 ноября 1994 года, площадь земельного участка была уточнена и изменена на 1116 кв.м.(л.д. 31 том 1).
Ответчикам по делу Мельниковой С.Ю. и Сивоглазовой М.Ю. на праве пожизненного наследуемого владения по Уг доле каждой принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 817 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Право на указанный выше земельный участок ответчики Мельникова С.Ю. и Сивоглазова М.Ю. приобрели в порядке наследования после смерти 03 марта 2007 года своей матери Сивоглазовой Е.А., которая фактически приняла указанное наследственное имущество после смерти 05 октября 1996 года своего супруга Сивоглазова Ю.Н., которому данный земельный участок был предоставлен на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей, выданного на основании постановления главы администрации г. Сасово Рязанской области от 16.09.1992 года N (л.д. 34-54 том 1).
Установлено, что местоположение границ земельных участков сторон с кадастровыми номерами N и N не установлено в соответствие с действующим земельным законодательством, сведения о границах земельных участков в ЕГРН отсутствуют. Указанные земельные участки расположены при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, сособственниками которого являются стороны.
Обращаясь в суд с настоящим иском и оспаривая постановление главы администрации г. Сасово Рязанской области от 16.09.1992 года N в части наделения землей Сивоглазова Ю.Н., выданное ему свидетельство и свидетельства о праве на наследство ответчиков и требуя исключить из ЕГРН запись о регистрации их права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, истец Клочкова Л.Н. утверждала, что указанные выше документы являются недействительными, поскольку после принятия Сасовским районный городским народным судом решения от 02 ноября 1994 года ошибка в части указания площади в правоустанавливающих документах Сивоглазова Ю.Н. устранена не была, что свидетельствует о недействительности прав ответчиков на земельный участок площадью 817 кв.м.
Разрешая требования истца Клочковой Л.Н. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Клочковой Л.Н. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском об оспаривании постановления главы администрации г. Сасово Рязанской области от 16.09.1992 года N о наделении землей Сивоглазова Ю.Н.и признании недействительным постановления и выданного ему свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей N от 19 ноября 1992 года, поскольку о существовании указанных документов и наделении Сивоглазова Ю.Н. указанным земельным участком, площадью 817 кв.м., истцу Клочковой Л.Н. было достоверно известно в 2011 году из определения Сасовского районного суда Рязанской области от 17 ноября 2011 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Сивоглазовой М.Ю. и Мельниковой С.Ю. к администрации муниципального образования - городской округ <адрес> и Клочковой Л.Н. о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка площадью 816,7 кв.м. Однако, с настоящим иском, истец Клочкова Л.Н. обратилась в суд 25 июня 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.
Установив, что к правоотношениям по оспариванию постановления от 16.09.1992 года N и свидетельства N от 19 ноября 1992 года необходимо применить срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания
недействительными выданных на основании указанных документов свидетельств о праве на наследство Мельниковой С.Ю. и Сивоглазовой М.Ю. на спорный земельный участок.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального и процессуального права.
Так, согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (п.2 ст.196 ГК РФ).
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.
Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто яв.ляется надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Стороной ответчиков Сивоглазовой М.Ю. и Мельниковой С.Ю. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.
Так, оспариваемое истцом постановление администрации г.Сасово N о предоставлении Сивоглазову Ю.Н. на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка, площадью 817 кв.м, постановлено 16.09.1992 года, на основании указанного постановления Сивоглазову Ю.Н. 19.11.1992 выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения землей N.
Истцу Клочковой Л.Н. о существовании указанных документов стало известно не позднее 2011 года, при рассмотрении Сасовским районным судом Рязанской области гражданского дела по иску Сивоглазовой М.Ю. и Мельниковой С.Ю. к администрации муниципального образования - городской округ <адрес> и Клочковой Л.Н. о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка площадью 816,7 кв.м.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемые документы были представлены ответчиками Сивоглазовой М.Ю. и Мельниковой С.Ю. суду при рассмотрении указанного выше дела, в котором Клочкова Л.Н. принимала участие в качестве ответчика. Ссылка на указанные документы содержится в определении Сасовского районного суда Рязанской области от 17.11.2011 об оставлении искового заявления Сивоглазовой М.Ю. и Мельниковой С.Ю. без рассмотрения (л.д. 123 том 1).
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что и правопредшественнику Клочковой Л.Н. наследодателю Сивоглазовой М.И. о нарушении ее прав наделением Сивоглазова Ю.Н. земельным участком указанной выше площадью было известно в момент его наделения правом пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком.
Вместе с тем в постановленном Сасовским районным, городским народным судом решении от 02 ноября 1994 года был разрешен вопрос лишь о размере площади земельного участка, которым была наделена ФИО1, суждений относительно размера площади земельного участка Сивоглазова Ю.Н. в постановленном решении не содержится.
Указанное решение вступило в законную силу, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что о размере площади, выделенного Сивоглазову Ю.Н. земельного участка, правопредшественнику ФИО1 было доподлинно известно, однако до своей смерти, последовавшей 29 ноября 1997 года она с требованием об оспаривании указанных правоустанавливающих документов не обращалась, как не обращалась с указанными требованиями до июня 2019 года истец Клочкова Л.Н., принявшая в установленный законом срок наследство, оставшееся после смерти ФИО1, что бесспорно свидетельствует о пропуске истцом Клочковой Л.Н. установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском.
Принимая во внимание, что срок для обращения в суд с иском о признании недействительными постановления от 16.09.1992 года N и свидетельства N от 19 ноября 1992 года истцом пропущен, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания недействительными выданных на основании указанных документов свидетельств о праве на наследство Мельниковой С.Ю. и Сивоглазовой М.Ю. на спорный земельный участок и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ответчиков на спорный земельный участок.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Крючковой Л.Н. удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав истцу Клочковой Л.Н. стало известно лишь при оформлении ответчиками прав на спорный земельный участок после получения ими свидетельств о праве на наследство в 2017 году, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, из которых бесспорно усматривается, что о нарушении своих прав Клочкова Л.Н. узнала в 2011 году при рассмотрении Сасовским районным судом гражданского дела по иску Сивоглазовой М.Ю. и Мельниковой С.Ю. к администрации муниципального образования - городской округ г. Сасово Рязанской области и Клочковой Л.Н. о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка площадью 816,7 кв.м.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что исследованные доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для их переоценки не имеется. Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, или сведений, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, в материалах дела не имеется.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, пли норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сасовского районного суда Рязанской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клочковой Лидии Николаевны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
