Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-2054/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-2054/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Назарука М.В.,
судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
при секретаре Каргаполовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дяченко Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "АСУ-Линк" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "АСУ-Линк" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "АСУ-Линк" в пользу Дяченко Н.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумме 1 031 873,28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, всего взыскать: 1 036 873 рубля 28 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дяченко Н.В. отказать.
Взыскать с ООО "АСУ-Линк" в бюджет муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 13 659 рублей 37 копеек",
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения представителя ответчика, представителя третьего лица Аханькова А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу,
установила:
Дяченко Н.В. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "АСУ-Линк", мотивируя тем, что работал в ООО "<данные изъяты>", которое (дата) переименовано в ООО "АСУ-Линк", с (дата) по (дата) <данные изъяты>. При увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Считает указанные действия ответчика незаконными. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 045 084 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Крапоткиной Е.П.
В судебном заседании истец Дяченко Н.В. на требованиях настаивал.
Представитель истца Дяченко Н.В. - Смирнова А.И. требования своего доверителя поддержала, считает несостоятельным довод ответчика, что между сторонами была достигнута договоренность о переводе истца на другую должность, указанное опровергается протоколом от (дата). Также несостоятельна ссылка ответчика о наличии между сторонами договора займа. Если у истца имеется задолженность перед ответчиком по заемным обязательствам, то ответчик вправе обратиться в суд. Удержание денежных средств, являющихся заработной платой, возможно лишь в случаях, установленных законом. Истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск лишь за 27 дней. В трудовом договоре установлено ежегодно 50 дней отпуска. Указала, что в исковом заявлении допущена опечатка в размере требований.
Представитель ответчика ООО "АСУ-Линк" Антонов А.В. с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, при этом согласился с произведенным истцом расчетом среднего заработка. Объяснил, что истец являлся <данные изъяты>, а также <данные изъяты> ответчика, имел возможность использовать отпуск или получить компенсацию. При подписании протокола собрания истец дал свое согласие на освобождение от должности, а не на увольнение, с ним была достигнута договоренность, что он перейдет на должность <данные изъяты>, чтобы погасить свой заём перед Обществом в сумме *** рублей. В дальнейшем от подписи приказа о переводе отказался, заявление о переводе также не предоставлял, длительное время на связь не выходил. Приказ о своем увольнении, который сам издал и подписал, специалисту отдела кадров не предъявлял. В силу рабочих обязанностей, имея доступ к трудовым книжкам, запись об увольнении в свою трудовую книжку сделал самостоятельно. Считает, что со стороны истца проявлено злоупотребление правом. С (дата) истец числится у ответчика <данные изъяты>, ему начисляется заработная плата, производится удержание НДФЛ. Кроме того, графиком отпусков на (дата), утвержденным самим истцом, запланирован очередной отпуск истца с (дата).
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "АСУ-Линк" просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец являлся <данные изъяты> ООО "АСУ-Линк" с (дата) по (дата) с долей *** Уставного капитала. Таким образом, являлся лицом, контролирующим организацию, то есть лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица. Суд не дал надлежащую оценку данному обстоятельству. Доказательств того, каким образом осуществлялось требование о не предоставлении отпуска истцу в период с (дата) по (дата) вторым участником Общества ФИО, не представлено. Ни одним нормативно-правовым актом не определено, что участник общества имеет право вмешиваться в действия <данные изъяты>, а тем более давать указания о непредставлении <данные изъяты> ежегодного оплачиваемого отпуска. Документальных доказательств необходимости постоянного контроля и присутствия на работе, истцом не представлено. Истец, будучи в должности <данные изъяты> и являясь одновременно <данные изъяты> ООО "АСУ-Линк" осознавал, что его действия, в части не предоставления себе ежегодного оплачиваемого отпуска, не отвечают интересам хозяйствующего субъекта, следовательно, дальнейшие его действия по взысканию компенсации за неиспользованный отпуск, предусматривающие дополнительную финансовую нагрузку на Общество, не могут быть признаны добросовестными и разумными.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Дяченко Н.В. указывает на законность и обоснованность судебного решения.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> с (дата) по (дата).
В соответствии с пунктами 4.8. срочных трудовых договоров между сторонами от (дата), от (дата), заключенных на срок 5 лет, продолжительность ежегодного отпуска истца составляет 50 календарных дней: основной ежегодный отпуск 28 календарных дней, дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 16 календарных дней, дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день 6 календарных дней с сохранением среднего заработка, исчисляемого в соответствии с установленным порядком. Основной и дополнительные отпуска предоставляются <данные изъяты> в сроки, согласованные с Общим собранием участников Общества (участником Общества).
Полагая, что при увольнении ответчик не выплатил истцу компенсацию за неиспользованные отпуска продолжительностью 231 день за период работы с (дата) по (дата), истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона, основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, кроме ежегодного основного отпуска предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней (ст. 321 Трудового кодекса Российской Федерации). Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск также предоставляются работникам с ненормированным рабочим днем, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и не может быть менее трех календарных дней (ст. 116, 119 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении.
Ответчик не оспаривает, что в период работы <данные изъяты> Дьяченко Н.В. использовал ежегодные отпуска не полностью, и что при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к злоупотреблению правом со стороны истца, который являясь <данные изъяты>, обладающим до (дата) долей *** процентов в уставном капитале, не предоставляя себе ежегодный оплачиваемый отпуск, совершил действия, не отвечающие интересам Общества, судебной коллегией отклоняются.
Доказательства того, что дни отпуска преднамеренно накапливались истцом с целью получения компенсации, в материалах дела отсутствуют.
Сведения о том, что при установлении основного и дополнительных отпусков истца иные участники Общества возражали относительно их сроков и продолжительности (п. 4.8. трудового договора между сторонами), суду не представлены.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25 октября 2018 года N 38-П, не может быть ограничено право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, фактически сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции.
Выводы суда являются по существу правильными, достаточно подробно мотивированы в решении, и доводами жалобы не опровергаются.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "АСУ-Линк" - без удовлетворения.
Председательствующий Назарук М.В.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
