Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2054/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2054/2020
04 августа 2020 года. г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабаняна С.С.,
судей Лукьяновой О.В. и Усановой Л.В.,
при секретаре Шмониной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N 2-69/2020 по иску Голубятникова А.М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения,
по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Голубятникова А.М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Голубятникова А.М. страховое возмещение в размере 15 200 (пятнадцати тысяч двухсот) руб., штраф в размере 7600 (семи тысяч шестисот) руб., неустойку в размере 7600 (семи тысяч шестисот) руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 13 000 (тринадцати тысяч) руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2110 (двух тысяч ста десяти) руб.
Остальные требования Голубятникова А.М. оставить без удовлетворения.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 (двенадцати тысяч) руб.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 608 (шестисот восьми) руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голубятников А.М. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленного требования Голубятников А.М. указал, что 28 марта 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки АВТО1, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки АВТО2, под управлением водителя Голубятникова А.М.
Как следует из искового заявления, виновным в ДТП был признан водитель ФИО1.
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда он обратился с заявлением о страховом случае, страховая компания 16 апреля 2019 года выплатила страховое возмещение в размере 58 100 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО2, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составляет 118 300 руб., то есть разница с учетом неоспоримой части, выплаченной ответчиком составила 60 200 руб.
Направленная в адрес ответчика 29 мая 2019 года претензия оставлена без удовлетворения, получен мотивированный отказ в дополнительной выплате страхового возмещения.
Истец 25 октября 2019 года обратился в службу финансового уполномоченного, 28 июня 2019 года в приеме обращения отказано в связи с тем, что истец не обращался с претензией (заявлением в финансовую организацию, к которой истец имеет претензии) после 1 июня 2019 года.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в размере 15 200 руб., штраф в размере 7600 руб., неустойку в размере 14 136 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2110 руб.
Ленинским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда, так как Голубятников А.М. не обращался в службу финансового уполномоченного.
В здании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" - Матакаева Ф.М., просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель Голубятникова А.М. - Комин В.А., возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 28 марта 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки АВТО1, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки АВТО2, под управлением водителя Голубятникова А.М.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю АВТО2, принадлежащему Голубятникову А.М., причинены механические повреждения.
Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1.
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда он 2 апреля 2019 года обратился с заявлением о страховом возмещении.
СПАО "РЕСО-Гарантия" и Голубятниковым А.М. заключили 2 апреля 2019 года соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществлять страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.
В сообщениях от 5 апреля 2019 года N 95 и от 9 апреля 2019 года N 17542/ГО СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило Голубятникову А.М. о том, что поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, будет осуществлено в форме страховой выплаты.
Согласно акту о страховом случае от 8 апреля 2019 года Голубятникову А.М. выплачено страховое возмещение в размере 58 100 руб.
22.04.2019 года между Голубятниковым А.М. и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 передал, а Голубятников А.М. принял в полном объеме все принадлежащие Цеденту права (требования), в том числе неустойки и финансовых санкций к СПАО "РЕСО-Гарантия", возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в связи со страховым событием, произошедшим 28 марта 2019 года в 9 часов 00 минут в <адрес>, при котором поврежден автомобиль АВТО2, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис МММ N 5008019232 СПАО "РЕСО-Гарантия"). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" полис ХХХ N 0069437940, о чем ответчик был уведомлен.
Не согласившись с определенной страховщиком суммой страхового возмещения, ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к ИП ФИО2.
Согласно экспертному заключению N 54-19 от 22 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО2, с учетом износа составила 76 300 руб., без учета износа - 118 300 руб.
Досудебная претензия с указанным выше экспертным заключением получена ответчиком 29 мая 2019 года.
Сообщением от 5 июня 2019 года N 21019/133 СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало Булавенко В.О. в удовлетворении претензии, указав, что экспертное заключение ИП ФИО2 выполнено с существенными нарушениями Положений Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П и N 433-П, что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства. Выплата страхового возмещения была осуществлена в добровольном порядке и с соблюдением всех требований, установленных Правилами, в связи с чем у СПАО "РЕСО-Гарантия" отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
11.10.2019 года Голубятников А.М. и ФИО3 расторгли договор уступки права (цессии) от 22 апреля 2019 года, о чем ответчик был уведомлен. При расторжении договора цессии Голубятников А.М. возместил в полном объеме ФИО3 понесенные им расходы по оплате экспертных услуг в размере 13 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
В соответствии с заключением эксперта АНО "НИЛСЭ" N 677/13.4 от 22 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства АВТО2, в результате ДТП, произошедшего 28 марта 2019 года, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства могла составлять 73 300 руб.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не предоставлено.
При таких обстоятельствах ставить под сомнение выводы судебной экспертизы о размере ущерба полученного в результате ДТП, судебная коллегия оснований не усматривает.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взял за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертом, с применением соответствующей методики, эксперт имеет необходимое образование и стаж работы, был предупрежден о даче заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять эксперту не было у суда, нет их и у судебной коллегии.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе копии материалов дела об административном правонарушении, выводы, содержащиеся в заключении, являются мотивированными, последовательными, основаны на всестороннем исследовании материалов дела.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
В связи с этим данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).
Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Суд первой инстанции, проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств, дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание требования вышеуказанного законодательства, учитывая, что указанный случай является страховым, между страховщиком и потерпевшим имеется соглашение о страховой выплате, которым предусмотрено осуществление страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, с учетом заключения судебной экспертизы АНО "НИЛСЭ" N 677/13.4 от 22 января 2020 года, а также того обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу ор взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Голубятникова А.М. страхового возмещения в размере 15 200 руб.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец не обращался к финансовому уполномоченному, основаны на неверном применении и толковании норм материального права без учета фактических обстоятельств.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Как следует из материалов дела 25 октября 2019 года Голубятников А.М. обратился в службу финансового уполномоченного, однако, уведомлением от 28 октября 2019 года истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельны.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, определяя ее период, обоснованно принял во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено.
С учетом изложенного, а также ходатайства представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" о применении ст.333 ГК РФ суд определил период и размер неустойки с 23 апреля 2019 года по 25 июля 2019 года (93 дня) в размере 7600 рублей, который судебная коллегия считает верным.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, суд, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, обоснованно пришел к выводу о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца в размере 7600 руб.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам, судебная коллегия признает несостоятельными.
Результаты оценки доказательств, отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
