Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2054/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-2054/2019
г. Тюмень
24 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Левиной Н.В.,
судей
Ревякина А.В., Глушко А.Р.,
с участием прокурора
Козыревой М.В.
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саргина Д.Г. в лице представителя Балицкой О.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Саргина Даниила Геннадьевича в пользу Ишметовой Эльмиры Хатимчановны возмещение ущерба в размере 706174,74 руб., судебные расходы в размере 25262 руб. Всего взыскать 731436 рублей 74 копейки.
Взыскать с Саргина Даниила Геннадьевича в пользу Масловского Павла Владимировича компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальных требований Масловскому Павлу Владимировичу отказать.".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, третьи лица Квашнин А.А., Имашев С.Л., представитель третьего лица ООО "Форт Нокс" в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения ответчика Саргина Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истцов Масловского П.В., Ишметовой Э.Х., заключение прокурора Козыревой М.В., полагавшей, что оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
Ишметова Э.Х. и Масловский П.В. обратились в суд с иском к Саргину Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП) и компенсации морального вреда, указывая, что 27 августа 2018 года в 19 часов 43 минуты напротив строения N 118 по ул. С.Ремезова в городе Тобольске, произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер, принадлежащего Квашнину А.А. и находившегося под управлением Саргина Д.Г., автомобиля Фольксваген, принадлежащего ООО "Форт Нокс" и находившегося под управлением Имашева С.Л., автомобиля Мицубиси Аутлэндер, принадлежащего Ишметовой Э.Х. и находившегося под управлением Масловского П.В., в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, кроме того, Масловский П.В. был госпитализирован в травматологическое отделение, где находился на стационарном лечении с 27.08.2018 г. по 29.08.2018 г., в результате полученных в ДТП травм Масловскому П.В. причинены нравственные страдания, связанные с болевыми ощущениями от полученных ушибов. Виновником произошедшего ДТП признан Саргин Д.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Для определения реального ущерба истец обратился в ООО "Альянс-Оценка", оценщиком которого был подготовлен отчет N 717 от 27.09.2018 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлэндер без учета износа составляет 704 174,74 руб., с учетом износа - 420 464,70 руб. В связи с указанными обстоятельствами истцы просили взыскать с Саргина Д.Г. в пользу Ишметовой Э.Х. в возмещение материального ущерба 704174,74 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 262 руб., взыскать с Саргина Д.Г. в пользу Масловского П.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "Форт Нокс"
Истцы Ишметова Э.Х., Масловский П.В., представитель истцов Пескин В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика Балицкая О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик Саргин Д.Г., третьи лица Квашнин А.А., Имашев С.Л., представитель третьего лица ООО "Форт Нокс", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Прокурор Саликова Ю.И, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала, пояснила, что размер компенсации морального вреда должен быть определен с учётом принципов разумности и справедливости.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Саргин Д.Г., который в апелляционной жалобе, поданной представителем Балицкой О.В., просит решение Тобольского городского суда Тюменской области от 05 февраля 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлэндер является завышенной. Отмечает, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы. Указывает, что Масловский П.В. претензий в момент оформления ДТП к Саргину Д.Г. не предъявлял, до судебного заседания суда первой инстанции письменно не предлагал возместить ему моральный вред. Из выписного эпикриза и медицинской карты стационарного больного следует, что Масловский П.В. находился в стационаре с 27.08.2018 г. по 29.08.2018 г. с диагнозом: ушиб стенки живота, ушиб передней брюшной стенки, ушиб правого бедра, повреждения внутренних органов не выявлены, выписан в удовлетворительном общем состоянии. По заключению эксперта N 1188 от 17.09.2018 г. у Масловского П.В. телесные повреждения не обнаружены, выставленный врачом диагноз "сотрясение головного мозга" объективными клиническими признаками в динамике не подтвержден. Полагает, что причинённый Масловскому П.В. вред является минимальным, а размер взысканной судом компенсации морального вреда является завышенным.
На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истцов Пескина В.В., в которых он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Саргина Д.Г. в лице представителя Балицкой О.В. удовлетворению не подлежащими.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абзац 1 пункта 1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).
Таким образом, обязанность возмещения морального вреда, причинённого в результате столкновения транспортных средств, возлагается на владельца источника повышенной опасности, при использовании которого был причинён вред, в то время, как при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из материалов дела следует, что 27 августа 2018 года в 19 часов 43 минуты напротив строения N 118 по ул. С. Ремезова в городе Тобольске произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер, находившегося под управлением собственника Саргина Д.Г., автомобиля Фольксваген, принадлежащего ООО "Форт Нокс" и находившегося под управлением Имашева С.Л., автомобиля Мицубиси Аутлэндер, принадлежащего Ишметовой Э.Х. и находившегося под управлением Масловского П.В.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что виновным в ДТП, произошедшем 27 августа 2018 года, является ответчик Саргин Д.Г., который, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген и последующее столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлэндер, поскольку данный вывод основан на исследованных судом материалах дела и Саргиным Д.Г. не оспаривается.
Согласно отчета N 717 от 27.09.2018 года, выполненного оценщиком ООО "Альянс-Оценка" Тарлапом А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлэндер без учета износа составляет 704 174,74 руб., с учетом износа - 420 464,70 руб.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку истцом Ишметовой Э.Х. в обоснование своих требований представлен соответствующий требованиям, предъявляемым к такого рода документам, отчёт N 717 от 27.09.2018 года, в то время как ответчиком в обоснование своих возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлэндер надлежащих доказательств не представлено.
Из справки от 27.08.2018 г. следует, что Масловский П.В. был госпитализирован 27.08.2018 г. после ДТП с ушибом брюшной стенки. Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного, Масловский П.В. находился в стационаре с 27.08.2018 г. по 29.08.2018 г. с диагнозом: <.......> За время наблюдения повреждения внутренних органов не выявлены. Больничный лист с 27.08.2018 г. по 29.08.2018 г. закрыт. Выписан в удовлетворительном общем состоянии. Рекомендована явка в поликлинику по месту жительства. По заключению эксперта N 1188 от 17.09.2018 г. у Масловского П.В. телесные повреждения не обнаружены, выставленный врачом диагноз: <.......> объективными клиническими признаками в динамике не подтвержден, а поэтому судебно-медицинской оценке.
Поскольку ответчик является лицом, по вине которого истцу Масловскому П.В. причинён вред, а также собственником управляемого им транспортного средства, как источника повышенной опасности, что следует из имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи от 24.08.2018 г., из которого следует, что ставший участником ДТП автомобиль Мицубиси Лансер приобретён и принят Саргиным Д.Г. у Квашнина А.А. и ответчиком не оспаривается, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к правильному выводу о возложении на ответчика Саргина Д.Г. обязанности по компенсации истцу Масловскому П.В. морального вреда в связи с причинёнными ему телесными повреждениями.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что с учётом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вывод суда первой инстанции о наличии права истца Масловского П.В. на компенсацию морального вреда является правильным. Оснований к изменению размера указанной компенсации, взысканной судом первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саргина Д.Г. в лице представителя Балицкой О.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
